I de fleste europæeres øjne er EU koldt og fjernt. "Ingen kunne nogensinde forelske sig i det indre marked," advarede Jacques Delors i slutningen af 1980'erne, da den banebrydende kommissionsformand var på højden af sin popularitet og gjorde det indre marked til en realitet, skriver Giles Merritt.Der er lidt kærlighed af nogen art til EU i dag. Unionen uddyber nye dybder af mistillid og antagonisme. For at overleve og blomstre skal EU blive mere direkte relevant for Europas befolkning – og der er en måde at gøre det på.
Et EU-dækkende dagpengesystem har været på tale siden 2012, hvis ikke før. Tidligere modeller er blevet forfinet til en, der ser gennemførlig ud.
Men selvom detaljerne er vigtige, er nøglepunktet et større: Behovet for at rebrande EU som en omsorgsfuld organisation snarere end et arrogant og følelsesløst bureaukrati.
Ungdomsarbejdsløshed ses bredt som symptomatisk for EU's manglende evne til at levere de økonomiske fordele, det lovede. Det er en uretfærdig kritik: jobskabelsespolitikker for at overvinde uoverensstemmelser og fremskynde unge i arbejde er defineret på nationalt plan – og ofte lokalt. Men som vi alle ved, er opfattelse alt i politik.
Og derfor er en europæisk ydelsesordning en god idé. Det ville være et højt profileret tegn på, at EU er ved at genvinde den ånd af solidaritet mellem medlemslandene, som i øjeblikket er på fuld tilbagetog. En anden grund – mere kompliceret, men grundlæggende vigtigere endnu – er, at det ville flytte socialpolitikken tilbage tæt på toppen af EU's dagsorden.
Det er afgørende at redde euroen, og en europæisk fordelsordning ville være et første skridt hen imod den finanspolitiske integration, som euroområdet har brug for. Det ville også fokusere opmærksomheden på Europas enorme, men oversete demografiske problem. Ved midten af dette århundrede vil der kun være to europæere i den arbejdsdygtige alder pr. pensionist (ned fra et forhold mellem fire og én i dag). Social beskyttelse vil hurtigt blive den hotteste politiske udfordring nogensinde.
Den seneste europæiske arbejdsløshedsunderstøttelsesmodel kommer fra et tysk forskningsudstyr – delstaten Baden-Württembergs Center for Europæisk Økonomisk Forskning (ZEW). Dens tilgang ville være at harmonisere nationale systemer og samle relevante nationale budgetter for at skabe fælles niveauer af fordele.
Helt bortset fra Ordningen's public relations værdi, hævder dets forfattere betydelige økonomiske fordele. De regner med, at det vil hjælpe med at udjævne forskellene mellem regioner, der lider under de ujævne virkninger af arbejdsløshed, og på længere sigt ville afbøde de asymmetriske chok, som har været et kendetegn ved krisen i euroområdet.
Ikke alle deler denne opfattelse. Kritikere af ideen rejser spørgsmålet om 'moral hazard' og spørger, om det ikke ville tilskynde svagere eurolande til at blive ved med at udsætte reformer. De argumenterer også for, at det bredere ydelsessystem kan tjene som en magnet til at "fordele scroungers" - og dermed tilskynde til endnu mere arbejdsløshed.
Men bundlinjen er selvfølgelig de potentielle omkostninger for eurozonens rigere nordlige lande. Anført af Tyskland er de allerede modstandere af forslag om eurozoneobligationer for at hjælpe med at tackle statsgældsproblemer.
Så umiddelbart har dagpengeordningen slet ingen chance. Men det er at ignorere populistisk euroskepsis - en langt større trussel mod det europæiske projekt.
Hvis ydelsesordningen kunne præsenteres som et mere menneskeligt ansigt for EU, samt et middel til at bryde dødvandet om eurozonens fremtid, så har det måske en fremtid. Det ville give Berlin en mulighed for at tilbagevise forestillingen om, at den, med Oscar Wildes ord, "kender prisen på alting, men værdien af ingenting".
Giles Merritt rapporterede for Financial Times som udenrigskorrespondent i 15 år, heraf fem fra Bruxelles, og var efterfølgende en International Herald Tribune Op-Ed klummeskribent om EU-anliggender i 20 år. Han er grundlægger og formand for tænketanken Europas Venner og forfatter til den netop udgivne bog Slippery Slope: Europas urolige fremtid (Oxford University Press).
