Reducerer Europas parlament til en "tandløs" vogter 

Parlamentariske spørgsmål betragtes som et nøgleelement i den demokratiske kontrolproces, et hurtigt og nemt middel til at tvinge politiske ledere og de agenturer under deres kontrol til at stå til regnskab for deres handlinger, til at forsvare borgernes rettigheder og som en klar informationskilde for borgerne og medier om, hvad der sker bag lukkede døre. For nylig har der været en fælles indsats for at reducere brugen af ​​parlamentariske spørgsmål i Europa-Parlamentet. Disse bestræbelser har været slående succesfulde, skriver den tidligere irske minister for EU-anliggender Dick Roche.

Stadig vækst og hurtig nedgang

Mellem 1995 og 2005 voksede antallet af skriftlige parlamentariske spørgsmål stillet i EU-Parlamentet støt. I 1995 blev der stillet knap 3500 PQ'er. Det steg til 6,284 i 2005. I 2015 toppede det tal med knap 15,500.  

Siden da er antallet af spørgsmål faldet drastisk. I 2016 faldt antallet af skrevne PQ'er til 9,465, et fald på 40 %. I 2020 var antallet faldet med mere end 50 procent. I 2023 blev der kun behandlet 3,703 spørgsmål, hvilket er mindre end en fjerdedel af spørgsmålene i 2015. 

MEP'ernes ret til at stille skriftlige spørgsmål er strengt begrænset. En MEP kan maksimalt indsende tyve spørgsmål over en rullende tre-måneders periode. Derudover skal udkast til PQ'er godkendes af præsidenten, før de sendes til Kommissionen til svar. 

Hvor lignende spørgsmål allerede er blevet stillet, "opfordres" MEP'erne til ikke at fortsætte og enten henvise til et svar, der allerede er givet, eller til at afvente svaret på et spørgsmål, der er under behandling. 

Mens regler for indholdet af parlamentariske spørgsmål findes i alle parlamenter, er MEP'ernes vilje til at underkaste sig den "selvcensur", der udøves i EU-Parlamentet, svær at forestille sig andre steder. 

reklame

Processen med at "opmuntre" MEP'er til at afstå fra at stille legitime spørgsmål har betydelige ulemper. Ud over dens afkølende effekt på forfølgelsen af ​​emner, som MEP'erne anser for vigtige, betyder praksis, at niveauet af bekymring, der eksisterer for et emne, eller den geografiske rækkevidde af denne bekymring, ikke afspejles i parlamentets optegnelse.  

Fremgangsmåden forudsætter også, at det svar, der blev anvendt til et MEP, imødekommer andre medlemmers bekymringer. Det er et bekvemt "udslip" for Kommissionen, der afskrækker igangværende kritiske undersøgelser af spørgsmål.

Mundtlige spørgsmål og spørgetid

EU-Parlamentets regler om mundtlige parlamentariske spørgsmål og spørgetid er ekstraordinært restriktive. 

Spørgsmål til "mundtligt svar med forhandling" skal forelægges Parlamentets formand, som henviser dem til Formandskonferencen, som afgør de spørgsmål, der kommer på Parlamentets dagsorden. De spørgsmål, der skal på dagsordenen, skal indsendes til Kommissionen mindst en uge før det møde i Parlamentet, hvor de skal behandles. Ved spørgsmål til rådet er opsigelsesfristen tre uger. Kun 57 mundtlige spørgsmål blev besvaret i EU-parlamentet i 2023. 

Spørgetid, så ofte er fokus for offentlighedens opmærksomhed i de nationale parlamenter en stramt tilbageholdt affære i EU-Parlamentet. Spørgetid kan afholdes på hver mødeperiode i en varighed på op til 90 minutter om et eller flere specifikke horisontale temaer, som Formandskonferencen beslutter en måned forud for mødeperioden.'

MEP'er, der er udvalgt til at deltage i spørgetiden, har et minut til at stille deres spørgsmål. Kommissæren har to minutter til at svare. MEP har 30 sekunder til et tillægsspørgsmål, og kommissæren har to minutter til at svare.  

Langsomme og glatte svar

Effektiviteten af ​​PQ-systemet i EU-parlamentet undermineres yderligere af langsomme svartider og ekstraordinært slidte svar. 

Svar på "prioriterede spørgsmål" skal besvares inden for tre uger. Øvrige spørgsmål skal besvares inden for seks uger. Disse tidsmål overskrides oftere, end de overholdes. 

Der er også omfattende kritik vedrørende kvaliteten af ​​svarene fra Kommissionen. Svar kritiseres for at undvige de rejste spørgsmål, som ufuldstændige, vildledende, afvisende, ikke sjældent grænsende til respektløse og lejlighedsvis blot falske. 

Alle disse svagheder blev påvist for nylig i behandlingen af ​​parlamentariske spørgsmål vedrørende en rapport udarbejdet i marts 2023 af den europæiske forsikrings- og arbejdsmarkedspensionsmyndighed, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Mellem marts 2023 og februar 2024 besvarede Kommissionen tolv spørgsmål vedrørende EIOPA. De fleste af svarene overholdt ikke fristen på seks uger. Svarene var defensive, undvigende eller begge dele. 

Alle svar kan med rimelighed betegnes som utilstrækkelige. Links, som Kommissionen citerede i nogle af PQ-svarene, førte til dokumenter, der enten blev "adgang nægtet" eller fik redigeret vigtige afsnit. Adgang til selve EIOPA-rapporten blev nægtet.

Efter at have stillet spørgsmål over en række måneder indrømmede Kommissionen, at den ikke havde set EIOPA-rapporten. Som svar på et spørgsmål om, hvordan den refererede til bekymringer udtrykt i en rapport, som den ikke havde set, foreslog Kommissionen, at "det kunne udledes, at EIOPA" havde bekymringer i sagen. 

I flere svar udtalte Kommissionen, at den "ikke havde modtaget beviser for uregelmæssigheder i forbindelse med udarbejdelsen eller indholdet af EIOPA-rapporten." Der blev ikke påstået uregelmæssigheder i nogen af ​​de spørgsmål, hvor denne linje blev fremført i Kommissionens svar. Det er uklart, hvorfor Kommissionen mente, at det var nødvendigt at afvise en påstand, der ikke blev fremsat. 

Det forekommer rimeligt at kommentere, at indholdet og indholdet af PQ-svarene ikke ville blive tolereret i noget nationalt parlament.

Gør EU-parlamentet tandløst. 

Det parlamentariske spørgsmålssystem i EU-Parlamentet er svagt. Bestræbelsen på at begrænse Europa-Parlamentets kapacitet til at holde Kommissionen og andre agenturer til ansvar gennem parlamentariske spørgsmål er ikke, som man kunne forvente, udelukkende kommet fra Kommissionen: den havde stærk støtte i parlamentet.

Det blev demonstreret i 2015 i et parlamentarisk spørgsmål afgivet af skyggeordføreren om 2016-budgettet fra S&D-gruppen [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

MEP'et, der forelagde spørgsmålet, henviste til "floden af ​​skriftlige spørgsmål (der) må være en enorm byrde for Kommissionen" og hævdede æren for at have overtalt "de vigtigste politiske grupper til at nå til enighed om spørgsmålet" om at vende væksten i PQ'er, der muliggjorde MEP'er skal "fokusere på deres hovedopgave - lovgivningsarbejde."

Støtte til svækkelse af PQ-systemet inde fra parlamentet var igen synlig i et notat, der blev udarbejdet i 2014 af en højtstående medarbejder i parlamentet, som understregede behovet for at "reducere adgangen" til nogle MEP-aktiviteter, herunder indsendelse af skriftlige spørgsmål.

Den passivitet, hvormed MEP'erne har accepteret bestræbelserne på at undertrykke brugen af ​​PQ'er, er slående. Det er svært at forestille sig, at medlemmer af nationale parlamenter accepterer, endsige går ind for undertrykkelse af PQ'er.  

Ved at lade PQ-systemet blive svækket uden at kræve, at et lige så fleksibelt og kraftfuldt alternativ sættes i stedet, har MEP'erne givet Europa-Parlamentet mulighed for at blive en tandløs vogter. 

Når det nye Folketing dannes efter valget i juni, vil der være mulighed for de kommende medlemmer til at overveje at styrke de PQ-ordninger, der gælder i det tiende Folketing. Det bliver interessant at se, om 'klassen i 2024' tager udfordringen op. 

Dick Roche er tidligere irsk minister for EU-anliggender og tidligere minister for EU-parlamentet. Han tjente i Dail Eireann og Seanad Eireann mellem 1987 og 2011

Del denne artikel: