Optrævling af paradokset: Bidens LNG-politik og dens indvirkning på globalt klima og geopolitik

Præsident Joe Bidens beslutning om at stoppe med at godkende tilladelser til nye flydende naturgas (LNG)-anlæg i USA har været genstand for omfattende kritik i hele Europa. Amerikansk LNG-import er af afgørende betydning for Europas energimix – skriver Charlie Weimers MEP.

Den europæiske import er steget med over 140 % siden den russiske invasion af Ukraine, og USA har rettet to tredjedele af sin LNG-eksport til det europæiske marked.

Kritikken af ​​præsident Bidens beslutning i de seneste uger har hovedsageligt fokuseret på geopolitik - at stoppe LNG truer Europas energisikkerhed: det kan tvinge nogle lande tilbage mod russiske energikilder, og det begrænser udbuddet, hvilket gør fremtidige prischok mere sandsynlige.

Men mindre diskuteret er, at denne beslutning ironisk nok underminerer den globale miljøindsats. Dette betyder noget, for hele begrundelsen for USA's 'pause' i at give tilladelser var, at klimapåvirkningerne skal prioriteres, selv forud for vigtige overvejelser som global sikkerhed og jobskabelse. Problemet er, at forvaltningens miljøsag ikke holder til en grundlæggende gennemgang.

At kul er væsentligt værre for miljøet end LNG, er der ingen tvivl om. En detaljeret livscyklusanalyse (LCA) fra USA's eget National Energy Technology Lab i 2019 viste, at amerikansk LNG-eksport til europæiske og asiatiske markeder ville reducere livscyklussens drivhusgasemissioner betydeligt sammenlignet med kulforbrug. LCA modellerede også emissionerne af russisk naturgas. Igen var den amerikanske LNG-eksport betydeligt renere.

Dette gør den amerikanske beslutning endnu mere overraskende og endda forvirrende, da den præcise mellemfristede virkning af den amerikanske beslutning vil være, at kulproduktionen stiger, og russisk naturgaseksport til Europa stiger. USA vil enten udvide eller genstarte indenlandsk kulproduktion for at imødekomme efterspørgselsgabet forårsaget af stop for LNG-ekspansion. Denne beslutning vil ikke være administrationens gave: Markedet vil efterspørge det, og lokale og statslige embedsmænd vil træffe den rationelle beslutning om at forfølge den.

Tilsvarende er de asiatiske markeder, som USA i øjeblikket leverer LNG til, ikke fyldt med muligheder for at opfylde den udækkede yderligere efterspørgsel i fremtiden. De muligheder, der findes, er ikke klimavenlige: indenlandsk kulproduktion er fortsat høj i Syd- og Sydøstasien og kan nemt øges. Kina er også en betydelig eksportør af kul og ville uden tvivl springe på muligheden for at tage nogle af USA's markedsandele.

reklame

Og hvad med Europa? The Green Deal, på trods af alle dens løfter, leverer endnu ikke et arkadie drevet af sol, vind og bølger. Det vil den ikke have gjort, når virkningerne af LNG-pausen træder ind – komfortabelt inden for den næste EU-kommissions og parlamentsperiode.

Hvor skal vi henvende os? Nogle, sandsynligvis, til kul – Polen og Tyskland, for eksempel, til Tysklands kul. Andre ser måske mod øst igen, på trods af alle farerne (inklusive højere drivhusgasemissioner). Selvom gas fra Qatar potentielt kan udvide forsyningen, er det næppe en mere tiltalende leverandør sammenlignet med Rusland, givet dets økonomiske støtte til Hamas og Det Muslimske Broderskab. Desuden er det usandsynligt, at risici og omkostninger forbundet med forsendelser gennem Det Røde Hav vil lette i de kommende år.

Overvej disse scenarier: Stigende emissioner, efterhånden som gamle, snavsede brændstoffer genoplives kombineret med allierede, der for nylig er afhængige af kul fra Kina eller gas fra Rusland. Det er klart, at klimasagen for LNG og den geopolitiske sag faktisk hænger sammen.

Nogle politiske beslutninger – mange, faktisk – er i det væsentlige vurderinger om konkurrerende resultater. Ét handlingsforløb kunne være miljømæssigt gavnligt, men potentielt lavere økonomisk vækst; en anden kan være vigtig for den nationale sikkerhed, men risikerer at øge emissionerne.

Præsident Bidens beslutning om at blokere fremtidige LNG-tilladelser falder ikke ind under denne kategori. Det er dårlig økonomi, dårligt for sikkerheden og vil øge de globale emissioner. Der er ingen fordelagtig afvejning for at kompensere for de negative virkninger, der vil falde på Amerika og hendes allierede i Europa og Asien.

Europa, må ikke lade sig lure af USA's insisteren på, at dette er en klimavenlig foranstaltning. Videnskaben, kombineret med markedsvirkeligheden, understøtter simpelthen ikke den påstand. Når en politik øger emissionerne, underminerer alliancer og skader energisikkerheden, er det den eneste fornuftige mulighed at modsætte sig.

Del denne artikel: