Hvad Ukraine foreslår, er en robust FN-fredshåndhævelsesmission i overensstemmelse med kapitel VII i FN-pagten ('Trusler mod freden, brud på freden og angrebshandlinger'). Det, Rusland forestiller sig, er en stramt begrænset indsættelse baseret på de mere beskedne bestemmelser i kapitel VI ('Stillehavstvistbilæggelse').
Præcedensen for den FN-sanktionerede, men NATO-ledede fredshåndhævelsesoperation i Bosnien-Hercegovina i 1994-95 er kernen i Ukraines opfattelse. Det er uhyggeligt for Rusland, som kræver et let bevæbnet FN-kontingent, begrænset til kontaktlinjen, og dermed ude af stand til at gennemføre deres formodede mission med at beskytte OSCE's særlige overvågningsmission, som i henhold til Minsk II-aftalen fra februar 2015 er berettiget til at uhindret adgang i hele konfliktzonen. Den adgang er aldrig blevet givet, og intet i Ruslands forslag ville ændre dette. Selvom begge forslag er baseret på en fuld våbenhvile og tilbagetrækning af tunge våben, ville sidstnævnte under Putins variant udelukkende blive trukket tilbage fra kontaktlinjen mellem ukrainske og 'separatistiske' styrker, som er fastsat under Minsk. Under Poroshenkos ville sådanne våben såvel som 'fremmede' styrker blive trukket tilbage over den mellemstatslige grænse under opsyn af FN-tropper, som Rusland insisterer på, at de slet ikke burde have nogen rolle der. Rusland insisterer også på, at de separatistiske 'myndigheder' skal blive enige om sammensætningen af FN-styrker og reglerne for deres ansættelse.
Der er ingen mulighed for, at Vesten vil acceptere Ruslands forslag i den fremlagte form, og det skal Moskva vide. Putins gambit er således kun et åbningsspil. Et radikalt spørgsmål rejser sig derfor: hvis man antager, at hans ultimative satsning er at opfylde Vestens betingelser? En fuld våbenhvile træder i kraft, FN's fredsbevarende styrker udsender i hele territoriet, og for alt i verden rejser russiske tropper og 'frivillige' af sted. Efter Ukraines autoritative kommentator, Vitaliy Portnikov, ville dette være 'den perfekte fælde'. Det ville omdanne pressemålet fra Rusland til Ukraine. Indtil videre har Kyiv modsat sig gennemførelsen af de politiske bestemmelser i Minsk II-aftalen med den upåklagelige begrundelse, at frie valg er umulige under udenlandsk militær besættelse og midt i en væbnet konflikt. Fjern besættelsen og konflikten, og du fjerner argumentet. Du fjerner også argumentet for at opretholde (ikke-Krim-relaterede) sanktioner og overdrager det økonomiske ansvar for territoriets velfærd til Kiev.
Moskva har tre gode grunde til at overveje en sådan afvejning. For det første har Rusland næsten intet at vise til i fire års krig. Den har skabt nye fjender og ingen venner. Dets fuldmagter kontrollerer fire procent af Ukraine. Det ubesatte Ukraine har ikke optrevlet, men konsolideret. Dets vestlige partnere har ikke afgivet noget væsentligt til Rusland, hverken dets 'føderalisering' eller dets 'neutralisering'. For det andet er krigen dyr, ligesom at subsidiere separatistiske republikker med omkring 1 milliard euro årligt. Under slaget ved Avdiivka i januar-februar 2017 afviste Moskva kort og godt deres bønner om større bistand. For det tredje er der Trump-administrationen, som har vist sig at være et langt hårdere forslag end forventet. Uanset hvor varme Trumps personlige følelser over for Rusland er, har hans nationale sikkerhedsteam vist sig at være ortodokse i sin forståelse af amerikanske interesser og urokkelige. Administrationens vilje til at gribe ensidigt, beslutsomt og uden varsel, meget som det forstyrrer NATO-allierede, er foruroligende for Rusland, som havde vænnet sig til Obamas forudsigelige og afvæbnende gennemsigtige tilgang. Den bløde, men standhaftige amerikanske særlige repræsentant i Ukraine, Kurt Volker, viser sig at være mere end en match for sin sølvtunge modpart, Vladislav Surkov. Ordet på gaden i Moskva er, at Sergey Lavrov mener, at det er på tide at fravriste Surkov initiativet og udforske seriøse kompromiser.
Intet af dette betyder, at et betagende tilbagetog af den slags, som Portnikov foreslår, er nært forestående. 'Djævelen er i detaljerne' er et aksiom godt forstået af Lavrov, som er en mester i at drukne sine modstandere i detaljer. Selvom Rusland accepterer en robust FN-deployering, er detaljerne skræmmende og kritiske. Hvordan bliver sammensætningen og oprustningen af FN-styrkerne? Hvordan vil 'fremmed' militært personel, der har lært at være umulig at skelne fra lokale nu, blive skelnet? Hvilke kategorier af våben skal bort, og hvilke vil forblive? Hvor meget kontrol vil de republikanske 'myndigheder' have over disse ordninger, og hvor mange russiske vetoer vil der være ved bordet? Hvordan vil der blive etableret lige vilkår mellem surrogater af eksisterende politiske strukturer og de almindelige ukrainske politiske kræfter, som har været udelukket fra områderne siden 2014?
Vi nærmer os måske det tidspunkt, hvor Rusland ønsker at komme ud af Donbas. Hvis det er tilfældet, vil alt så afhænge af betydningen af 'Rusland' og 'ud'.
