Pludselig ændring eller langvarig konsistens i flygtningepolitikken?

Af Nick Powell

Et frygteligt overfyldt tog står i timevis på en Budapest-station. Det er spækket med mennesker, der er fordrevet af krig, i håb om en lang rejse til det land, de ønsker at nå. Til sidst kører toget, men stopper alt for tidligt igen, og dets passagerer får at vide, at de bliver overført til en lejr. 

Det er ikke efteråret 2015, men sommeren 1945. Ukrainske slavearbejdere, taget fra deres hjem af nazisterne, var gået ombord på et tog i Graz i Østrig med et løfte fra Den Røde Hær om hurtig hjemsendelse. De nåede kun så langt som til Ungarns hovedstad, før de blev sendt tilbage til Østrig og til en lejr i det sovjetisk besatte Burgenland.

I dag har en tilsyneladende panisk blanding af medfølelse og hårdhjertet mødt Europas største flygtningekrise, siden millioner af mennesker blev genbosat efter Anden Verdenskrig. Selvom parallellerne med 1940'erne ikke ender med begivenhederne i Budapest.

Tysklands vilje til at tage imod så mange mennesker, der flygter fra Syrien, har været forbundet med minder om tvangsfordrivelsen af ​​millioner af tyskere fra nabolandene for 70 år siden. Ikke at Tyskland havde noget valg i sagen dengang, da flygtninge nåede de besættelseszoner, som landet var opdelt i.

Storbritanniens holdning på det tidspunkt satte et mønster, der har gentaget sig gennem syv årtier. Dens efterkrigsregering ønskede at tilskynde til emigration til lande som Australien, New Zealand og Sydafrika som en måde at bevare de familiebånd, der knyttede dem til Det Forenede Kongerige. Men den anerkendte, at der også skulle være immigration for at undgå at blive et land med ikke nok mennesker i den arbejdsdygtige alder.

En kongelig kommission blev nedsat til at rådgive om problemet. I de dage havde hele befolkningen i det britiske samvelde og imperium ret til at komme ind i Storbritannien. Da de fleste af dem var afrikanske, afro-caribiske eller sydasiatiske, mente man, at opmuntring af dem ville føre til racespændinger. Jødiske flygtninge blev betragtet som tilsvarende problematiske.

reklame

Efter nogen debat blev det besluttet, at irerne var blevet fuldt acceptable. Af de fordrevne østeuropæere i de britiske besættelseszoner i Tyskland og Østrig blev de baltiske nationer anset for at kunne absorberes, og et immigrationsprogram blev iværksat for dem.

Tvivl om slaviske folks egnethed, såsom polakker og ukrainere, blev først overvundet efter den bitre vinter 1947/48 efterlod Storbritannien frysende og på randen af ​​sult af mangel på nok kulminearbejdere og landbrugsarbejdere.

Dette viste sig at være begyndelsen på en tradition for, at Storbritannien levede op til sit moralske ansvar efter en upassende forsinkelse. I 1970'erne fik ugandiske asiater, hvis indiske forfædre havde besvaret imperiets opfordring til dygtige arbejdere i Østafrika, at vide, at deres britiske pas faktisk ikke gav dem ret til at komme ind i Storbritannien. Først da diktatoren Idi Amin truede med at massakrere dem, fik de lov til at komme ind i Storbritannien.

De bliver nu generelt betragtet som nogle af de mest hårdtarbejdende – og lettest assimilerede – immigranter, der nogensinde er ankommet, måske kun ligestillet af de vietnamesiske bådfolk - etniske kinesiske flygtninge, der nåede Hong Kong, da det stadig var en britisk koloni. Denne gruppe blev først lukket ind i Storbritannien i 1980'erne efter megen officiel smerte over præcedensen for befolkningen i selve Hongkong, som måske ville flygte til Storbritannien, før den blev overgivet til Kina - eller det frygtede man det.

Sondringen mellem flygtninge og økonomiske migranter er blevet større. Tony Blairs regering forsøgte at stramme begrænsningerne på retten til at søge asyl, da et stigende antal mennesker var i stand til at nå Storbritannien og kræve flygtningestatus. I mellemtiden pålagde Storbritannien ingen overgangsbegrænsninger for arbejdskraftens frie bevægelighed for personer fra den første bølge af tidligere kommunistiske lande, der tilsluttede sig Den Europæiske Union.

Mange i Arbejderpartiet betragter nu den beslutning som en af ​​deres tidligere leders talrige fejl. Tyskland pålagde på den anden side restriktioner så længe som muligt for folk fra dets nye EU-naboer, selvom dets flygtningepolitik konsekvent har været mere generøs end Storbritanniens.

Selvfølgelig har alle vesteuropæiske nationer brugt årtierne siden Anden Verdenskrig på at blive mere multietniske. Deres økonomiske succes tiltrak folk fra deres tidligere kolonier, eller i Vesttysklands tilfælde såkaldte gæstearbejdere fra Tyrkiet. De kommunistiske lande havde få minoriteter og ønsker stadig generelt at bevare det sådan.

Sådan var det ikke altid. Friedrich Engels klagede engang over den "uendelige forvirring" af forskellige nationaliteter i Østeuropa, hvor tyrkere, ungarere, rumænere og jøder levede inden for de samme grænser som de slaviske folk. "Indblandede ruiner af nationer, som selv nu etnologen næppe kan skille sig af" var, hvordan han udtrykte det.

Men en anden af ​​Karl Marx discipel, Joseph Stalin, gik i gang med opgaven med at skille sig ud med dyster beslutsomhed. Med udgangspunkt i Hitlers arbejde sendte han millioner af mennesker på flugt over omtegnede grænser.

Hvilket bringer os tilbage til de uheldige ukrainere, der blev sendt tilbage fra Budapest i 1945 til en lejr lige inden for Østrigs grænse til Ungarn. Nogle få flygtede og flygtede vestpå, resten blev behandlet af den Røde Hær som "forrædere mod moderlandet" for ikke at modstå deres slaveri af nazisterne. Nogle blev skudt og mange flere tilbragte år i Sibirien. De fleste vendte til sidst hjem, hvor de blev udsat for livslang diskrimination for at have "arbejdet for Hitler".

Del denne artikel: