Det tidligere amerikanske justitsministerium og FBI-embedsmænd kaster skygge over sagen mod Ilan Shor

Ny analyse sår yderligere tvivl om beviserne mod Ilan Shor, da to tidligere højtstående amerikanske retshåndhævende embedsmænd fremlægger deres resultater efter at have gennemført en gennemgang af retsbeviserne, der blev fremlagt mod Shor i forbindelse med sagen om banksvindel.

I 2016 sigtede den moldoviske anti-korruptionsanklagemyndighed Shor for bedrageri og hvidvaskning af penge i forbindelse med sammenbruddet af de moldoviske banker.

Justin Weddle har stor erfaring med at efterforske organiseret kriminalitet og hvidvaskning af penge, og har tidligere fungeret som assisterende amerikansk justitsminister i New Yorks sydlige distrikt og det amerikanske justitsministeriums juridiske rådgiver for to retshåndhævende samarbejdscentre baseret i Bukarest, med fokus på bredere kriminalitet og korruption i hele regionen, herunder i Moldova.

I sin gennemgang af beviserne mod Shor sætter Weddle spørgsmålstegn ved de beviser, som domstolen tog sine afgørelser om, og udtalte, at: "Fordi kritiske dele af appelrettens afgørelse beroede på inkompetente vidner, som blot leverede høresays, i form af uenighed -Konfronterbare og ikke-krydsforhørbare beviser og vidneudsagn, den lever ikke op til de grundlæggende principper, der sikrer pålidelighed i henhold til det amerikanske retssystems principper."

Han tilføjer, at "hverken den moldoviske appeldomstols afgørelse eller dens begrundelse bør behandles som et pålideligt grundlag for amerikanske institutioner til at nå konklusioner om Shor og hans adfærd."

Weddle påpeger også de underliggende problemer i det moldoviske retsvæsen, med henvisning til det amerikanske udenrigsministerium og offentlige rapportering om den manglende uafhængighed og upartiskhed i Moldovas retsvæsen. Han skriver, at ”det forhold, at appelretten påberåbte sig inkompetente beviser over for Shors indvendinger og argumenter om bevismangler, tyder på, at retten ikke var uafhængig eller upartisk. Dette indikerer en anden grund til, at appelrettens afgørelse ikke opfylder amerikanske standarder for pålidelighed."

reklame

Matthew Hoke er en tidligere US Federal Bureau of Investigation ("FBI") specialagent med over 26 års erfaring med at lede højprofilerede, grænseoverskridende strafferetlige efterforskninger på tværs af flere jurisdiktioner, herunder Ukraine, Rumænien, Storbritannien og Finland.

Han gennemførte en separat gennemgang af sagen mod Shor og konkluderede, at "der var væsentlige uregelmæssigheder i den moldoviske regerings undersøgelse af Shor", og at "de moldoviske myndigheder undlod at tage visse helt grundlæggende - næsten sund fornuft - skridt for at teste gyldigheden og styrken af ​​nøglebeviser, der blev forelagt for retten, herunder oplysninger leveret af et tredjeparts privat rådgivningsfirma, som udførte evaluering specifikt med henblik på intern gennemgang og den undskyldende karakter af tiltaltes frivillige udtalelser"

I lighed med konklusionen fra Weddle, mener Hoke, at i USA ville beviserne mod Shor ikke have passeret den juridiske tærskel for tiltale. Han skriver, at "Givet disse uregelmæssigheder ville efterforskningen efter min mening have været utilstrækkelig til at passere tærsklen for en DOJ-tiltale, hvis undersøgelsen var blevet udført i USA af FBI."

På baggrund af sin erfaring med at efterforske kriminalitet i Østeuropa antyder Hoke, at det er plausibelt, at Shor blev brugt som syndebuk, og han skriver, at "Specifikt bekræfter Shors sag min erfaring i de tidligere sovjetiske nationer, hvor det ikke er ualmindeligt for private forretningsmænd og oligarker til at syndebukke andre mindre magtfulde oligarker/forretningsmænd." Hoke gør opmærksom på, at Shor var en ung forretningsmand med langt mindre nettoformue, berømmelse og politisk indflydelse, som blev involveret i denne ordning år efter, at banken allerede var praktisk talt insolvent. Hoke udtaler: "Som sådan er den kendsgerning, at Shor blev idømt så meget som fængselsbeløbet end de andre mere skyldige medsammensvorne, vanskeligt at forstå."

Han udtaler endvidere: "Baseret på min erfaring skaber de uregelmæssigheder, jeg har forklaret i denne rapport, en stærk mistanke om, at efterforskningen blev foretaget med en centralt drevet og foreskrevet fortælling med et mål om at dømme et specificeret mål."

Hoke fremhæver også den rekordhastighed, hvormed efterforskningen mod Shor blev gennemført, han udtaler, at "Jeg er i tvivl om, hvorvidt der kunne have været gennemført en grundig undersøgelse inden for 20 måneder for en sag som Shors. Det var en kompleks efterforskning af økonomisk kriminalitet, der involverede det påståede tyveri af 1 mia. USD og rettet mod de mest magtfulde politikere og forretningsmænd i landet."

Både Weddle og Hoke rejser også alvorlige bekymringer i forhold til beviserne fra nøglevidnet mod Shor, Matei Dohotaru, samt Kroll-rapporterne, som dannede det underliggende grundlag for dommen. Weddle udtaler, at: "Dohotarus "bevis" var ikke kompetent og var ikke meningsfuldt genstand for Shors konfrontation eller krydsforhør. Dohotaru var - efter eget udsagn - en embedsmand i Moldovas nationalbank, som ikke havde noget personligt kendskab til Banca de Economii eller Banca Socialas transaktioner." Og at "I stedet for personlig viden tilbød Dohotaru sine meninger og formodninger, ofte baseret på mange uidentificerede underliggende niveauer af rygter".

Hoke bemærker også, at Shors forsvarsadvokater blev nægtet at krydsforhøre Dohotaru. Hoke udtaler, at baseret på hans erfaring, "er dette rimelige indikationer på, at hverken Kroll-rapporterne eller Dohotarus udtalelser, der bygger på Kroll-rapporterne, er blevet testet af anklagemyndigheden på noget tidspunkt."

I forhold til Kroll-rapporterne skriver Hoke, at han ikke var i stand til at finde nogen henvisning til en uafhængig analyse udført af de moldoviske myndigheder for at teste Krolls resultater. I stedet skriver han, "henvisning til Kroll-rapporterne i domstolenes domme indikerer stærkt, at myndighederne tog Kroll-rapporterne for pålydende".

Efter at have personlig erfaring med at arbejde med Kroll, skriver Hoke "Jeg kan ikke huske et eneste tilfælde i løbet af min karriere, hvor Krolls resultater blev læst til bevis uden nogen form for uafhængig analyse/vurdering fra myndighedernes side. Årsagen er indlysende - Kroll er ikke selve efterforskningsmyndigheden, og at tage dens resultater for pålydende ville reelt betyde, at de laver undersøgelsen på vegne af myndighederne. Det er simpelthen uacceptabelt.”

I december 2023 blev Matei Dohotaru afsat af Shors juridiske team i USA efter en vellykket retssag. Under deponeringen var han ikke længere i stand til at bekræfte at have kendskab til de påståede beviser, han fremlagde mod Shor i 2017.

Sagen mod Ilan Shor verserer stadig i Moldovas højesteret.

Del denne artikel: