#Sundhed: Skræddersyet medicin er ikke 'Taylor-made'

Personlig medicin er et felt i hurtig bevægelse, der ser behandlinger og medicin skræddersyet til en patients gener, såvel som hans eller hendes miljø og livsstil, skriver Denis Horgab, administrerende direktør for Europæisk alliance for personlig medicin.

I en nøddeskal sigter det mod at give den rigtige behandling til den rigtige patient på det rigtige tidspunkt og kan også virke forebyggende. Disse banebrydende videnskaber og 'omics' ramte virkelig nyhederne sidste år, da præsident Obama lancerede Precision Medicine Initiative, der øremærkede millioner af dollars til at opgradere forskning, kliniske forsøg og DNA-sekventering i USA.

Og revolutionen finder også sted på denne side af Atlanten. Den Bruxelles-baserede European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) og dens multi-stakeholder-medlemskab er af den opfattelse, at målrettede eller skræddersyede behandlinger er fremtidens vej, vil redde liv og forbedre livskvaliteten for en aldrende befolkning af 500 millioner potentielle patienter i hele EU.

Teknologien marcherer videre og virker ustoppelig. For eksempel blev det menneskelige genom først sekventeret for mindre end 15 år siden og tog noget seriøs tid og endnu mere seriøse penge. I dag tager processen et par timer og er relativt billig med omkring 1,000 dollars af gangen.  

Som altid skal store ideer ofte balancere effektivitet og omkostninger. Dette er ikke noget nyt. Opfinderen af ​​'Taylorismen', en Frederick Taylor, der levede i begyndelsen af ​​1900-tallet, er kendt som "videnskabelig ledelses fader". Han var ekspert i effektivitet.

Taylor mente, at komponenterne i enhver opgave kunne (og burde) studeres, måles, times og standardiseres for at maksimere effektiviteten og dermed profitten. Han var fortaler for "systemet over manden". Hans overbevisninger spredte sig hurtigt og bredt med mange virksomheder, blandt dem Toyota, der med succes brugte hans principper.

I en verden, hvor befolkninger lever længere, og priserne skyder i vejret, vil fortalere for Taylorisme fortælle dig, at de kan lide ideen om stopure på klinikker til at måle patientaftaler. De argumenterer for, at patientpleje bør være i overensstemmelse med de samme ideer om 'værdi', som ville gælde for, hvor lang tid det kan tage en mekaniker at sætte en vingemøtrik på, eller en robot til at spraymale en ny bil.

reklame

Men kan den standardisering, der er så afgørende for Taylorismen i for eksempel et bilanlæg, virkelig anvendes til medicin?

EAPM vil hævde ikke.

Den nederste linje er, at personlig medicin er et innovativt, effektivt og patientcentreret alternativ til den forældede, umoderne og ude-døren one-size-fits-all-behandlingsmodel. Og dets tilhængere vil fortælle dig, at det også har potentialet til at give et maksimalt afkast på sundhedsinvesteringer - et stærkt argument for beslutningstagere i tider med besparelser.

OK, der er et "værdi"-spørgsmål, og den store værdidebat skal snart ske. Der er uden tvivl nøglespørgsmål om omkostningseffektiviteten af ​​nye og endda eksisterende behandlinger.

Men der er et solidt argument for, at værdi bør defineres af 'kunden', i dette tilfælde patienten. Og som det viser sig, fungerer Toyotas (et al.)-fremstillingsmodellen ikke inden for mange områder af medicin. Vi er ikke alle ens. 

One-size-fits-all er spild af penge i mange tilfælde, simpelthen fordi det for eksempel ikke virker for en bestemt patientundergruppe. Og der kan være genomiske problemer, livsstilsproblemer og (desværre) adgangsproblemer, når det kommer til patienter, deres sygdomme og deres behandlinger.

Og i hvert fald, for at forstå 'værdi' må man først forstå en behandling og en medicin og overveje, hvad den kan give, afvejet mod omkostninger og andre overvejelser. 

Når det kommer til implementering af personlig medicin, er der stadig masser af barrierer. I Europa i dag er der ofte omstændigheder, hvor nogle patienter får bedre pleje end andre.

Et af problemerne kunne beskrives som guideline træthed - det viser sig, at de bedste sundhedsprofessionelle ikke nødvendigvis er dem, der stædigt følger hver retningslinje, men er mere tilbøjelige til at være dem, der prioriterer deres tid.

En anden kunne være mangel på tålmodig magt. Nutidens patienter ønsker empowerment og at få deres sygdomme og behandlingsmuligheder forklaret på en gennemsigtig, forståelig, men ikke nedladende måde for at give dem mulighed for at blive involveret i fælles beslutningstagning.

Et tredje problem er et problem med end-of-life care. Der er i dag en voksende opfattelse i Europa, at patienter ofte modtager mere pleje, end de egentlig ønsker. Et step-up i læge-patient-dialogen skal føre til en behandling ved livets afslutning, der i langt højere grad er afstemt efter, hvad patienten ønsker og har behov for. 

Og en fjerde er politisk engagement. Der er behov for meget mere af dette for at fremme målene for EAPM og alle interessenter, hvilket i sidste ende betyder at få politikere og embedsmænd til at forstå værdien og de samfundsmæssige fordele ved personlig medicin. 

Samtidig er der behov for øget samarbejde, ikke kun mellem dem i samme disciplin, men også mellem discipliner. 

Der er mange problemer at kæmpe med, men i den spændende og ekspanderende verden af ​​personlig medicin bør patienten være kongen, ikke systemet. 

Fredericks filosofi kan have været Taylor-lavet til Toyota. Men den er bestemt ikke skræddersyet til moderne medicin.

Del denne artikel: