Den britiske regerings ord og gerninger er stadig ikke synkroniseret. Det er opskriften på ballade.
- Nervegiftangrebet på Sergey og Yulia Skripal i Salisbury den 4. marts 2018 var ikke blot en fræk krænkelse af Storbritanniens suverænitet. Det var også en britisk politisk fiasko. Efter mordet på Aleksandr Litvinenko i 2006 lykkedes det ikke den britiske regering at afskrække endnu et livstruende angreb på en britisk statsborger fra den russiske stats organer. Russiske beslutningstagere så Storbritannien som manglende mål og beslutsomhed, fordi dets faste retorik ikke blev matchet af dets handlinger.
- Storbritanniens reaktion på Salisbury-angrebet har været langt stærkere. Den har truffet robuste politiske, diplomatiske og retshåndhævende foranstaltninger, koordineret med internationale partnere. Alligevel er dette stadig i det væsentlige en strengere version af, hvad det forsøgte efter mordet på Litvinenko – i store træk "afskrækkelse ved benægtelse" (gør det sværere for Rusland at udføre fremtidige fjendtlige angreb på britisk jord). Andre aspekter af Storbritanniens post-Salisbury-politik over for Rusland virker dårligt definerede.
- Følgelig er der en fare for, at Storbritanniens handlinger igen opfattes som værende ude af overensstemmelse med dets retorik og dermed vil vise sig at være ineffektive som afskrækkende. Det Forenede Kongerige bør lukke hullet ved at gøre energisk og fantasifuld brug af finansielle og tilsynsmæssige instrumenter for at modvirke fremtidige uacceptable aktiviteter ved at pålægge Rusland en væsentlig omkostning – dvs. "afskrækkelse ved straf".
- Regeringen bør understrege, at når Storbritannien først har forladt EU, vil den overveje seriøst at bruge 2018-sanktionerne og loven mod hvidvaskning af penge mod Rusland (eller enhver anden stat), hvis den angriber britiske statsborgere i fremtiden. Hvis det gjorde brug af denne lovgivning, bør Storbritannien opfordre sine partnere til at vedtage lignende foranstaltninger – multilateral handling ville have større effekt end ensidig handling – men den bør være parat til at handle uden EU, hvis det er nødvendigt.
- I mellemtiden bør Storbritannien fordoble sin indsats for at gøre tilsynet med sin finansielle sektor og relaterede industrier mere effektivt. Ud over at øge omkostningerne, som Ruslands lederelite pådrager sig, ville dette styrke de britiske institutioners modstandsdygtighed over for de korrumperende virkninger af ulovlig kapitaltilstrømning. Det ville også mindske den skade på omdømmet, der opstår som følge af en tilsynspræstation, der lader Storbritannien være åben for skadelige anklager om dobbeltmoral og underminerer dets indflydelse i udlandet.
- Modsat Storbritanniens pligt til at beskytte sine borgeres liv er overvejelser om potentielle økonomiske omkostninger af sekundær betydning. Organer fra den russiske stat har myrdet og forsøgt at myrde britiske statsborgere. Prioriteten skal være at minimere risikoen for, at de gør det igen.
- Denne tilgang er mindre tvetydig end den britiske regerings nuværende politik over for Rusland ser ud til at være. Det er forankret i en dom om, at Storbritannien mere troværdigt vil afskrække yderligere angreb på sine borgere ved at sætte finansielle og tilsynsmæssige instrumenter i centrum for sin Rusland-politik. Og den anerkender, at det er uholdbart at betragte den russiske stat som et geopolitisk problem og en direkte trussel mod visse britiske statsborgere, samtidig med at man aktivt faciliterer berigelsen af nogle af denne stats eliter.
