Forskere er ikke imponerede over WHO's 'vildledende' kræftforskrækkelse

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) udgav i denne måned en erklæring, der klassificerer aspartam, et sødestof uden sukker og lavt kalorieindhold, som "muligvis kræftfremkaldende for mennesker".

Meddelelsen har genoplivet en årtier lang debat om sødemidlets sundhedseffekter.

Ifølge WHO's Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) kommer klassificeringen fra "beviser", der forbinder aspartam med kræft, især en type leverkræft. Aspartam, en almindelig ingrediens i diætsodavand og andre sukkerfrie produkter, blev tildelt til gruppe 2B - "muligvis kræftfremkaldende for mennesker" i IARC's fem-niveau system til vurdering af kræftfremkaldende risici.

Men i samme meddelelse konkluderede WHO's Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA), at sammenhængen mellem aspartamforbrug og kræft hos mennesker ikke er overbevisende. De fastholdt det acceptable daglige indtag (ADI) af aspartam på 40 milligram pr. kilogram kropsvægt.

Brancheeksperter og regulerende organer, herunder den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration (FDA), European Food Safety Authority (EFSA) og Health Canada har angiveligt sat spørgsmålstegn ved IARC-vurderingen. FDA udsendte en erklæring, der fremhævede "betydelige mangler" i de undersøgelser, som IARC har påberåbt sig, og gentog sin holdning om, at aspartam forbliver sikkert til forbrug på nuværende niveauer.

Der er stadig indlejrede forskelle mellem den europæiske og amerikanske tilgang. Førstnævnte er berømt for sin vedtagelse af "forsigtighedsprincippet", hvorved enhver identificeret fare kan blive udsat for regulering eller forbud, uanset om den udgør nogen konkret risiko. I USA og det meste af den udviklede verden bruges en balance mellem videnskabelig dokumentation og vurdering af anvendelighed i den virkelige verden til at styre risikoen for et bestemt stof. I tilfældet med aspartam finder selv den forsigtige EU-tilgang, at det er sikkert.

Det er uklart for eksperter, hvad der har foranlediget klassificeringen. Professor Andy Smith fra Cambridge University skriver "det er ikke klart, hvordan aspartam kan forårsage kræft, da det er fuldstændigt nedbrudt til naturlige molekyler før absorption".

reklame

Prof. Kevin McConway, professor i anvendt statistik ved Open University, hævdede efter sigende, at IARC's klassifikation bliver almindeligt misforstået, idet han sagde "IARC-klassifikationer er baseret på fare, ikke risiko".

Et lægemiddel eller en fødevare kan klassificeres som gruppe 1 - "kræftfremkaldende for mennesker" - uden at der er nogen reel risiko for kræft i et realistisk scenarie. Det betyder, at halvdelen af ​​alle stoffer analyseret af IARC ender med at blive klassificeret som "muligvis kræftfremkaldende for mennesker", eller endnu værre. Faktisk blev kaffe i mange år klassificeret som sådan, indtil stærkere beviser dukkede op.

Paul Pharoah, professor i kræftepidemiologi, bemærkede angiveligt yderligere, at "andre eksempler på klassificeret som gruppe 2B er ekstrakt af aloe vera, dieselolie, koffeinsyre fundet i te og kaffe. Gruppe 2B er en meget konservativ klassificering, idet næsten ethvert bevis på kræftfremkaldende egenskaber, uanset hvor defekte, vil placere et kemikalie i den kategori eller derover."

McConway konkluderer angiveligt, at "der er en risiko for offentlig forvirring med de samtidige udtalelser, hvor IARC siger, at der muligvis kan være en kræftfare fra aspartam under nogle udefinerede omstændigheder, og JECFA siger, at de ikke vil ændre deres maksimalt acceptabelt dagligt indtag, som er baseret på risikovurdering. Men faktisk er disse ikke inkonsekvente, fordi de taler om forskellige ting."

Det hævdes, at der er en risiko for at fremkalde panik og endda forværre folkesundheden.

Diæt og sukkerfri drikke reducerer kalorieindtaget, hvilket reducerer risikoen for fedme sammenlignet med sukkerholdige alternativer. Sukkerfrit tyggegummi er kendt for dets mentale sundhedsmæssige fordele og evne til at fremkalde spytproduktion, hvilket reducerer risikoen for surhed og erosion af tandemalje.

Det hævdes, at skadeliggørelse af sødemidlet aspartam risikerer at gøre mere skade end den foreslåede risiko for kræft nogensinde kunne. Professor Sir David Spiegelhalter, også fra Cambridge University, sagde angiveligt, at "Disse IARC-rapporter bliver en smule farceagtige."

"Som de har sagt i 40 år, er gennemsnitlige mennesker sikkert at drikke op til 14 dåser diætdrik om dagen, hvilket er omkring en gammel gallon - omkring en halv stor spandfuld. Og selv dette 'acceptable daglige indtag' har en stor indbygget sikkerhedsfaktor.”

I sidste ende argumenteres det for, at forbrugere bør være i stand til at træffe informerede beslutninger med tanke på, at truslen om fedme og orale sundhedsproblemer fra at indtage sukkerholdige alternativer kan udgøre langt større sundhedsrisici, end aspartam er blevet (mis)repræsenteret for.

Mens forbrugerne fortsætter med at navigere gennem det udviklende landskab inden for sundhed og videnskabelig forskning, hævdes det, at de burde være i stand til at stole på klar kommunikation fra sundhedsorganisationer og grundig nøjagtig medierapportering.

Del denne artikel: