#PresidentTrump: Undgå eller ikke gøre efter legitim debat?

I betragtning af den generelle overraskelse, ja endda chok, i mange kredse vedrørende Donald Trumps sejr ved det amerikanske præsidentvalg i denne uge, kunne man med rette spørge 'hvorfor vantroen?', skriver europæisk alliance for personlig medicin (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan. 

I de sidste par dage forudsagde meningsmålingerne en meget tæt afslutning (selv om de havde Clinton foran helt til sidste øjeblik), mens medierne også rapporterede, at løbet helt sikkert var blevet strammet.

Alligevel, givet Trumps retorik om forventet 'stemmesvindel', er det ikke svært at tro, at han og hans lejr var mindre end sikre på en eventuel sejr. Man kunne bestemt argumentere, lad os sige i tilfældet med Brexit, at i det mindste nogle af offentligheden havde lidt eller ingen idé om en stor del af argumenterne, delvist på grund af manglende forståelse af, hvordan EU fungerer.

Den almindelige fjerdestand (dvs. medierne) burde påtage sig en vis skyld for det, selvom spørgsmålene ganske vist var komplekse. Virkeligheden er, at der altid vil være venstre-højre bias i medierne, og det var tilfældet med Brexit såvel som med den amerikanske præsidentkampagne. Men der var tre en-til-en-debatter, der blev sendt direkte i tv under sidstnævnte - og det meste af mudderkastningen så ud til at komme fra kandidaterne selv.

På den anden side, når spørgsmål er meget komplicerede, er det rimeligt at kræve af pressen, at de gør deres bedste for at forklare, hvad de store spørgsmål er (eller efter deres mening bør være) og at pege på mulige konsekvenser af at lave en beslutning eller anden (så meget som det er muligt at spekulere). Sådan er det i andre dele af dagligdagen, ikke kun i politik.

Tag sundhed, for eksempel. Videnskaben bevæger sig så meget hurtigt i øjeblikket i det omfang, at selv sundhedspersonale, uden den nyeste træning, kæmper for at tilbyde den bedste rådgivning til patienterne. Det er lige så sandt, at meget af den almindelige presse halter bagud, når det kommer til viden om den banebrydende videnskab omkring for eksempel genomik, billeddannelse og in vitro-diagnostik.

De ser heller ikke ud til at forstå, eller i det mindste rapportere om, nødvendigheden af ​​ordentlige EU-dækkende sikkerhedsstandarder, fordele og ulemper ved datadeling (mindre skræmmehistorier, tak!) og et behov for informerede retningslinjer.

reklame

Bortset fra i de specifikt målrettede tidsskrifter, synes de fleste historier i medierne om sundhed at handle om, hvordan stort set alt 'giver dig kræft'. Lidt nævnes om, hvordan man holder sig sund – bortset fra træning og at skære cigaretter og fed mad ud. Forebyggende foranstaltninger fra screening til genetisk kortlægning til tilmelding til kliniske forsøg diskuteres sjældent til fordel for "chok-rædsel"-overskrifter om for eksempel, hvordan spise smør kan få dine ører til at vokse sig større osv. (OK, vi fandt på det, men der har været mange).

Desværre sælger skræmmehistorier aviser, og hver vinter ser der ud til at være en ny influenzavirus i horisonten, som vil udslette millioner i hele Europa. Der er bestemt influenzavirus, og de dræber bestemt mennesker (hovedsageligt sårbare og ældre), men at skabe panik er uansvarligt - og kan føre til, at der træffes dårlige valg, selv fra beslutningstagernes side i sundhedssystemerne.

Pressen har heller ikke tidligere informeret offentligheden korrekt om f.eks. GMO'er. Og selv når medierne forsøger at være upartiske og lægge lige vægt på begge synspunkter (lad os sige om global opvarmning og om der er et menneskeligt input), har det stadig en pligt til at udvise rettidig omhu, lave research og være fuldt informeret før lægge sit eget syn frem for offentligheden. I mellemtiden er internettet, sociale medier og blogs alle potentielt gode værktøjer, men har uden tvivl bidraget til offentlig forvirring.

Formidlingen er unægtelig steget enormt, men med mange mennesker, der angiver mening som kendsgerning, eller genposter den som kendsgerning, er kvaliteten og pålideligheden af ​​information definitivt gået ned. Og ned. Det er selvfølgelig umuligt for alle at have nøjagtig det samme synspunkt, og det er fint. Men tag de seneste problemer med EU's generelle databeskyttelsesforordning, som tiltrak mere end 4,000 ændringer...

Det er helt sikkert for mange forskellige stemmer. Man undrer sig over, hvor velinformerede alle disse 4,000 synspunkter var... I sidste ende mener den Bruxelles-baserede European Alliance for Personalized Medicine, med sin brede base af interessenter, at sundhedspleje er et enormt komplekst spørgsmål (ligesom valg, selvfølgelig!), og de i medierne, der kan påvirke meninger, bør gøre det ved at undersøge fakta, stille de rigtige spørgsmål til lovgivere, eksperter i arenaen, regeringsrepræsentanter og endda retsvæsenet, før de gør deres absolut bedste for at kommunikere effektivt. .

Ud fra et integritetssynspunkt af information har medierne også en pligt over for samfundet til at få det rigtigt, og de kunne helt sikkert forbedre rationen ved at fokusere sin egen indsats.

Del denne artikel: