#JunkScience går ind i retssale på bekostning af forbrugerne

 

Et af de mest bemærkelsesværdige træk ved moderne politik er, hvor meget lettere det er i dag at være 'involveret' på den ene eller anden måde. Det er fantastisk. Jeg har personligt brugt meget af min energi i de sidste par år på at føre kampagner for bedre politisk uddannelse og andre politikker, der gør præcis det. I dag kan du nå ud til tusindvis af mennesker gennem sociale medier og få ægte indflydelse med en enkelt stemme, der bliver afgivet til dig – eller ved at have en hvilken som helst erfaring fra det virkelige liv inden for de områder, du kritiserere, skriver Matt Gillow.

En af de mørke sider ved det er dog, at meget bliver kommenteret med det samme - og folk opfordres til at tænke med maven på et splitsekund. Det er det, der får retweets. Alt for ofte baserer lovgivere deres dømmekraft på følelser, og hvordan sociale medier vil reagere, snarere end kolde, hårde beviser og videnskabelige fakta.

Den nylige EU-Domstolens domg, som forpligtede Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet til at frigive et væld af kommercielt følsomme data om pesticidet glyphosat, er det perfekte eksempel på beslutningstagning på et splitsekund, som ikke tager hensyn til beviserne. Selvom det er en god ting at tilskynde til større gennemsigtighed for forbrugerne til at træffe beslutninger, rejser dommen spørgsmål om intellektuel ejendomsret, accepterer lobbyister og ignorerer det faktum, at mange virksomheder – som producerer og sælger produkter med pesticider som glyphosat – faktisk frivilligt frigiver meget af informationen. efterspurgt alligevel. For at toppe det hele – kendelsen er baseret på junk-videnskab, som lobbyister går ind for og dæmoniserer sikre produkter – til skade for forbrugeren.

Det Internationale Agentur for Kræftforskning var medvirkende til dommen ved at tilføje glyphosat til en liste over ting, der anses for at være kræftfremkaldende. IARC'er liste over kræftfremkaldende produkter omfatte kemikalier, der findes i gulerødder, selleri, salat, jasminte og aloe vera – for at nævne nogle få. Det amerikanske huskomité for rum, videnskab og teknologi, som har udtalt, at IARC's fund om glyphosat er en "fornærmelse af videnskabelig integritet, der affødte mistillid og forvirring," anmodede om, at (nu tidligere) IARC-direktør Christopher Wild skulle møde for udvalget. Wild nægtede at vidne, og hans efterfølger, Elizabete Weiderpass, har ikke svaret.

Det grundlæggende problem er, at IARC misviser forholdet mellem fare og risiko. Risiko er den pågældende fare, parret med graden af ​​eksponering for denne fare. I et praktisk eksempel: en vej er en fare for fodgængere, fordi du kan blive ramt, mens du krydser den. Men at identificere den reelle risiko indebærer at vide, om folk faktisk krydser denne gade, og det afhænger af den grad af omhu, de udviser, mens de gør det.

For agenturet er den bedste risikostyringsproces at fjerne alle farer, selvom deres eksponering ikke gør dem risikable. Ja, rester af glyphosat findes i øl, men for at øl bliver en risikofaktor i forhold til glyphosat, skal du drikke 1,000 liter om dagen. Vi vil tage det, at i det særlige tilfælde vil det stadig ikke være pesticidet, der vil være din største bekymring.

reklame

Ifølge videnskabsblogger Risikohandleren - Forskere, der arbejder med giftige erstatningsadvokatfirmaer, tvinger IARC til at producere monografier med det formål at øge deres lukrative muligheder som retssagskonsulenter. Samarbejde mellem erstatningsadvokater og agenturer som IARC for lukrative udbetalinger er ikke kun foruroligende og korrupte - men skaber en frygtelig farlig præcedens. Enhver videnskabelig innovation kan snart blive offer for denne procedure.

Så ikke kun er IARC blevet en front for junk-videnskab og formidling af dårlige nyheder, men det er blevet et værktøj for retssagsadvokater, der søger kræftfund af IARC, som de så udnytter i amerikanske retssale til domme på flere millioner dollars. I sagen om skoleejer Dwayne Johnson vs. Monsanto, endte dommeren med at fastsætte en strafskadeerstatning ved $ 39 millioner. Ved at forveksle fare og risiko har IARC erklæret herbicider som kræftfremkaldende, når de ikke er det.

Sagen er, at forbrugere bliver smidt med løgne af junk science-organisationer, og skæve bliv rig-hurtigt retssagerskonsulenter får udbetalinger på bagsiden af ​​risikable udtalelser fra IARC - med videnskabelig forskning, der ikke bakkes op af deres jævnaldrende.

Junk science og splitsekund-domme baseret på en overskrift infiltrerer og skader handel og retssale – og skade forbrugeren og skatteyderne på samme tid. Men et skridt væk fra evidensbaseret politikudformning er ikke begrænset til videnskab. I politik stemmer lovgivere i stigende grad om følelser i stedet for at anlægge en videnskabelig tilgang.

Soundbites har infiltreret politikudformningen. For at beskytte almindelige mennesker og forbedre deres dagligdag – er det helt afgørende, at vi vender tilbage til evidensbaseret politikudformning, når det kommer til videnskab. I stedet er politikere, kommentatorer og aktivister på vej mod deres støttebase og deres ideologiske stammer. Folk fortjener bedre end politikere, der nægter at se forbi overskrifterne.

Del denne artikel: