Sagen for Storbritanniens #Brexit-kaos

Tidligere på måneden lykkedes det hende at overbevise sit kabinet – bestående af både pro- og anti-Brexit-ministre – til at acceptere et kompromis mellem et fuldstændigt brud med EU på den ene side og en mere skånsom exit på den anden.

Den aftale, hun nåede at gennemtrænge, ​​er et fyldt dokument, idet hun beholder lige så mange af fordelene, som hun tror, ​​EU's chefforhandler for brexit, Michel Barnier, vil acceptere, og understreger de friheder, det vil give et Brexit-styret Storbritannien. Den er også fyldt med ubesvarede spørgsmål og med forslag, der vil kræve store omvæltninger i bevægelsen både af mennesker og varer.

Det vil harmonisere håndteringen af ​​alle varer med det formål at undgå gnidninger ved den irske grænse; EU-domstolen og britiske domstole vil i fællesskab fortolke aftaler, selvom EU fortsat vil definere EU's regler; Storbritannien vil opkræve sine egne toldsatser på EU-varer, men opkræve told på varer, der er bestemt til Unionen på dets vegne, i det, der kaldes "et kombineret toldområde." Fri bevægelighed for mennesker vil ophøre, men der vil blive underskrevet en mobilitetsaftale, som giver folk mulighed for at flytte for at studere, besøge som turister og arbejde.

Det er nu i spil, og for at blive accepteret kræver det kompromiser til højre og venstre - hvorfra konkurrerende kræfter volleyer og tordner. Højrefløjen er nu styrket af, at udenrigsminister Boris Johnson, Brexit-minister David Davis og Brexit-minister Steve Baker, efter aftalen, trækker sig tilbage, alle frigivet fra det kollektive ansvar. De vil med en vis styrke komme med anklagen om, at det ikke er det britiske folk stemte for ved folkeafstemningen i 2016.

Johnson sagde det mest farverigt, da han sammenlignede forslaget med at pudse et stykke ekskrementer. Mindre kloakmæssigt er den grundlæggende klage, at den bevarer for meget Union. Jacob Rees-Mogg, en bagerste bænker, der har gjort sig selv til Brexiteers Savonarola, har sagde at "det ser nu ud til, at Brexit betyder at forblive underlagt EU-love" - ​​og planlægger radikale ændringer.

På venstrefløjen angiver oppositionspartiet Labour, at det næppe vil støtte planen: Shadow Brexit-sekretæren Sir Keir Starmer sagde at det var "ugennemførligt" og "et bureaukratisk mareridt." Dette kan betyde, at premierministeren, hvis Tory-oprørerne er talrige nok - omkring 60 - og få, hvis nogen, Labour-medlemmer stemmer for at støtte får måske ikke planen gennem kabinettet. Og selvom hun gør det, kan EU's Barnier afvise det og kræve yderligere kompromiser, som May ikke kan give. En af Storbritanniens førende meningsmålere, Peter Kellner, advarede det "der er stadig en enorm kløft - ja, en række enorme kløfter - mellem regeringens nye holdning og EU's." Barnier på sin side, fortalte et møde i Rådet for Foreign Relations i New York i denne uge, at partnerskab i et indre marked "ikke kan svare til medlemskab."

Dette ses, universelt, som et kæmpe, invaliderende rod. Opfanger disse medie-temaer, U-præsident Donald Trump vadede lystigt ind i malstrømmen under sit besøg i Storbritannien og tog det udiplomatiske skridt af at fortælle The Sun avisen, at premierministerens plan "sandsynligvis ville dræbe" enhver handelsaftale mellem USA og Storbritannien; at tidligere udenrigsminister Johnson ville "gøre en stor premierminister;" og han havde fortalt May, hvordan man laver Brexit-aftalen, men "hun lyttede ikke til mig."

Men kommentariatet og meget af den politiske mening har fået, hvad de længe har beklaget var fraværende - en demokratisk debat om et spørgsmål af kardinal betydning. Det er kaos, men som Remain-vælger ser jeg det som kaos med fordele.

For det første har det afsløret, at Brexiteers kæmper ud fra et princip - om at returnere beføjelser til det nationale parlament. Dette er i tråd – hvis det udtrykkes mere kraftfuldt – med en generel bevægelse i selve EU. Vær vidne til stillingerne af de centraleuropæiske stater og nu den italienske regering. Se talen i Berlin tidligere på året af Mark Rutte, den hollandske premierminister, der talte, som det ser ud til for mange af de mindre stater og udtrykkeligt modsiger Frankrigs præsident Emmanuel Macrons projekt for større integration – ("Jeg tror ikke, at vi har marcheret uundgåeligt hen imod en føderale system hele tiden,” Rutte sagde. "Det burde heller ikke være vores mål i det enogtyvende århundrede.")

Storbritanniens beslutning om at gå ud har skubbet Ruttes syn meget længere. Det ville have været bedre, hvis EU havde anerkendt, at Storbritannien var på linje med et generelt synspunkt, og havde indledt en generel debat inden for EU om kompetencer og beføjelser. Noget, som, hvis det havde været tilgængeligt for David Cameron, den tidligere premierminister, der kaldte Brexit-afstemningen, kunne have holdt EU intakt.

For det andet har den afsløret, at hvis Brexiteers har et princip - national suverænitet - så har de resterende også brug for en, og ikke kun en (velbegrundet) frygt for økonomisk turbulens og en vag aspiration om sammenhold, uden forankring i eventuelle præcise forslag hvad EU skal blive til. Hvis der skal argumenteres for, at folkeafstemningsresultatet skal vendes, og Storbritannien forbliver i, så skal det være klart, hvad det betyder at være "med". Er det at acceptere fortsat integration og overførsel af beføjelser fra nationalt til EU-niveau? Eller en meget løsere gruppering, hvor nationer bevarer suverænitet, men samarbejder tæt?

Så lad kaos herske, for i dette tilfælde betyder det, at demokratiet også hersker. Og i sidste ende skal – og vil – findes et kompromis. For vi taler om demokratier, med stærke civilsamfund: og det betyder, at de har nok styrke, indlejret i folket, til ikke at falde ned i reelt kaos.