Center for Europæisk Reform inviterede førende økonomer, journalister, forretningsfolk og EU-eksperter til at danne en kommission for at diskutere de økonomiske konsekvenser af udtræden af ​​EU. Det seneste dokument indeholder yderligere beviser om graden af ​​økonomisk integration mellem Storbritannien og resten af ​​EU; ændringerne i forholdet mellem Storbritanniens finansielle sektor og euroområdet; og virkningen af ​​immigration fra EU på britiske lønninger og beskæftigelse. 

I marts 2016 udkom tre undersøgelser af den økonomiske effekt af 'Brexit' i løbet af fire dage – fra London School of Economics' Centre for Economic Performance, Oxford Economics og PwC. (1) Alle tre organisationer søgte at modellere forskellige økonomiske forhold mellem EU og Storbritannien efter Brexit, hvis resultater kan findes i figur 0.1. Deres bedste tilfælde var dem, der nærmest gentog det nuværende forhold – enten gennem medlemskab af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, som Norge, eller forblive i en toldunion, som Tyrkiet. Deres værste tilfælde var dem, hvor Storbritannien undlod at underskrive en frihandelsaftale og stolede på et forhold, der var underlagt reglerne i Verdenshandelsorganisationen (WTO). Dette ville indebære den største stigning i toldbarrierer – og endnu vigtigere, ikke-toldmæssige barrierer – for handel, hvilket reducerer den britiske økonomis produktivitet og bremser indadgående investeringer.

Oxford Economics fandt ud af, at deregulering – en af ​​fordelene ved Brexit, som EU's kritikere understreger – ville være begrænset, hvilket ville hæve produktionsniveauet med 0.13 pct. PwC's estimat var større med 0.3 pct. Men under deres WTO-scenarie blev det opvejet af større tab fra højere handelsbarrierer, delvist som følge af forskellige regler mellem EU og Storbritannien, på 2.1 procent af BNP.

Og både Oxford Economics og PwC fandt ud af, at reducerede migrationsstrømme som følge af Brexit ville reducere BNP-niveauet med mere end BNP per indbygger i 2030. En mindre befolkning ville betyde mindre produktion, men ville kun reducere de indfødtes indtjening en smule. Oxford Economics og PwC vurderer, at fortsat fri bevægelighed vil medføre, at niveauet for BNP pr. indbygger er 0.2 procent og 0.1 procent højere i 2030. (2)

Deres resultater matcher nøje vores kommissions analyse, som er udvidet og opdateret nedenfor. Denne rapport har to mål. Den første er at vurdere, hvor meget Storbritannien vinder på fri handel med varer og tjenesteydelser og den frie bevægelighed for produktionsfaktorerne, kapital og arbejdskraft, på tværs af EU.

reklame

Det andet mål er at "tænke det kontrafaktiske igennem": ud fra det, vi ved om omkostningerne og fordelene ved handel og udenlandske investeringer, EU-regulering, arbejdskraftens frie bevægelighed og EU's budget, er de potentielle gevinster ved Brexit stort som småt – og hvordan er de sammenlignet med omkostningerne? Og eftersom EU's indre marked er en storslået handel, hvor medlemslandene deler suverænitet i jagten på gensidig fordel, hvad ville EU så kræve til gengæld, hvis Storbritannien søgte fortsat adgang til det indre marked efter udtrædelsen?

Storbritannien er meget økonomisk integreret med EU

I denne opdaterede rapport viser vi omfanget af økonomisk integration mellem Storbritannien og EU ved hjælp af University of Groningens World Input-Output Database. Databasen giver os mulighed for at tage højde for Storbritanniens eksport til EU og de forsyningskæder, der leverer mellemprodukter og tjenester til eksportører. Med alle disse effekter udgjorde andelen af ​​den britiske produktion solgt til EU 9.8 procent i 2011. For at sætte dette tal i perspektiv er Londons andel af den britiske produktion 22 procent, og det sydøstlige (ekskl. London), 15 pct. Men hver anden britisk region bidrager mindre til Storbritanniens BNP end den andel, der sælges til EU. Handel med USA eller Kina bidrager langt mindre til den britiske økonomi end EU. USA køber 3.4 procent af Storbritanniens produktion og Kina 1 procent.

Det Forenede Kongerige har en komparativ fordel i produktionen af ​​forretnings- og finansielle tjenesteydelser - såvel som marketing, design, ingeniørvirksomhed og andre tjenester. Groningen-databasen viser, at Storbritanniens eksport af tjenesteydelser – såvel som tjenester leveret af indenlandske firmaer til eksportvirksomheder – er stærkt skævt til EU. EU leverer to femtedele af den udenlandske efterspørgsel efter britiske tjenester, mens USA's andel er 17 procent og 'BRIC' vækstøkonomier kun 10 procent. (3)

Men hvor meget af denne integration kan vi tildele EU – i stedet for at opstå ud fra en simpel økonomisk geografi: Storbritanniens nærhed til resten af ​​Europa?

• CER konstruerede en "tyngdekrafts"-model for at kvantificere, hvor meget handel er ned til EU. Den viser, at Storbritanniens EU-medlemskab har sat 55 pct. I 2015 var Storbritanniens varehandel med EU på 364 milliarder pund, så denne 'EU-effekt' beløb sig til omkring 130 milliarder pund. Til sammenligning var værdien af ​​Storbritanniens bilaterale handel med Kina 43 milliarder pund det år.

Storbritannien er meget integreret med resten af ​​EU's økonomi på andre måder.

• I 1997 tegnede andre EU-medlemsstater sig for 30 procent af den akkumulerede bestand af direkte udenlandske investeringer (FDI) i Storbritannien; denne andel var steget til 50 procent i 2014.
• I 2015 var værdien af ​​britiske bankers aktiver i euroområdet 45 procent højere end deres amerikanske aktiver, på trods af at euroområdets økonomi kun var tre fjerdedele af størrelsen af ​​den amerikanske økonomi. City of London har været en stor begunstiget af det indre marked for finansielle tjenesteydelser: Euroområdet er et meget større marked for lån med oprindelse i Storbritannien, end dets økonomiske størrelse antyder.

Ville Brexit befri Storbritannien?

Der er næppe tvivl om, at nogle af EU's regler medfører flere omkostninger end fordele. Men mange er berettigede: Der ville ikke være noget indre marked uden dem. Desuden er europæiske regler ikke en væsentlig begrænsning for Storbritanniens økonomi.

• Ifølge OECD har Storbritannien de næstmindst regulerede produktmarkeder i den udviklede verden efter Holland. Begge er EU-medlemmer.
• OECD's arbejdsmarkedsbeskyttelsesindeks viser, at Storbritannien har samme niveauer af arbejdsmarkedsregulering som USA, Canada eller Australien – og langt lavere end de kontinentaleuropæiske lande. EU's ansættelsesregler gør derfor ikke meget for at hæmme Storbritanniens fleksible arbejdsmarked.

Det følger heraf, at at forlade EU og "af-europæisere" britisk regulering ikke ville gøre meget for at sætte skub i økonomien. Under alle omstændigheder ville Storbritannien have svært ved at undgå EU-regulering, selvom det forlod klubben. Uden for Unionen ville Storbritannien miste fuld adgang til det indre marked, medmindre det tilsluttede sig EU-reglerne. Medlemskab af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS) ville ikke løse meget. Denne gruppe, som omfatter Norge, Island og Liechtenstein, har næsten fuld adgang til det indre marked, men skal underskrive alle dets regler på trods af, at de ikke har meget at sige til dem. Det schweiziske forhold er ikke meget bedre: Mens det har et sæt bilaterale aftaler, der giver det adgang til nogle dele af det indre marked, skal det regelmæssigt opdatere sine standarder, så det svarer til EU's, eller risikere en suspension af adgangen. Det følger heraf, at hvis Storbritannien skulle underskrive en omfattende frihandelsaftale med EU, ville det skulle overholde det meste af acquis communautaire - EU's lovgivning. Og Storbritannien ville kun få fuld adgang til EU's markeder for finansielle tjenesteydelser, hvis det matchede EU-reglerne. Da adgang til det indre marked er af afgørende betydning, kan Storbritannien perverst stå i en position, hvor det ville have "EU-regulering uden repræsentation".

Uden for EU kan Storbritannien ende med lidt kontrol over finansielle regler. EU insisterer på, at ikke-medlemmers regler svarer til deres egne, til gengæld for begrænset adgang til det indre marked. Som følge heraf ville City of London – euroområdets største engros-finanscenter – sandsynligvis ikke nyde uhindret adgang til euroområdets finansielle markeder, hvis det var uden for Unionen. Myndighederne i euroområdet foretrækker, at engrosaktiviteter – handel og udlån mellem banker, snarere end mellem banker og kunder – foregår under deres overvågning. I marts 2015 vandt den britiske regering en sag mod Den Europæiske Centralbank (ECB) ved EU-Domstolen over ECB's forsøg på at få clearingcentre, der er specialiseret i eurodenomineret handel, til at flytte til euroområdet. Hvis det forlod EU og ikke tilsluttede sig EØS, ville Storbritannien kun have ringe adgang til institutioner, der overvåger det indre marked. Banker, børser og private equity- og hedgefonde ville flytte nogle af deres aktiviteter til Frankfurt, Paris eller andre steder.

Men holder EU ikke Storbritanniens handel med ikke-europæiske lande tilbage, f.eks. ved at lægge told på deres varer? CER's handelsmodel giver ingen beviser for, at Storbritanniens handel med resten af ​​verden er begrænset af dets EU-medlemskab. EU begrænser heller ikke eksportørerne: Tysklands eksport til Kina er vokset så hurtigt, at Kina nu er dets næststørste eksportmarked efter resten af ​​EU. Og efterhånden som multilaterale handelsforhandlinger er brudt sammen, er bilaterale handelsaftaler vokset i betydning. I sådanne aftaler har økonomisk størrelse betydning: Det er svært at forestille sig, at USA overvejer en så vidtrækkende aftale som det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP) med Storbritannien alene.

Finanspolitiske gevinster?

At stoppe Storbritanniens bidrag til EU-budgettet er den lettest kvantificerede fordel ved at forlade Unionen. Storbritannien kan spare 0.5 procent af BNP. Den samme afvejning gør sig imidlertid gældende: EU insisterer på, at prisen for uhindret markedsadgang er et finanspolitisk bidrag til EU. EØS-medlemmer og Schweiz hjælper med at finansiere den økonomiske udvikling i den fattigere østlige halvdel af Unionen ved at betale for infrastruktur, F&U og uddannelsesprojekter. Hvis Storbritannien skulle indbetale til EU-budgettet på samme grundlag som nordmændene eller schweizerne, ville dets nettobidrag falde med henholdsvis 9 procent eller 55 procent.

Ved at forlade EU kan Storbritannien også forlade den fælles landbrugspolitik, som gennem sine toldsatser og tilskud driver fødevareomkostningerne op for britiske forbrugere. Men det ville have svært ved at skære landbrugsstøtten ned til nul. Landbrugslobbyen er magtfuld og vil modstå nedskæringer. Wales er på sin side nettomodtager af EU-budgettet. Dets økonomi, især i landdistrikterne, ville lide under tabet af landbrugsstøtte og regionale udviklingsmidler, og den britiske regering ville i det mindste skulle dække noget af underskuddet. Dette gælder også for Cornwall og andre fattigere regioner i Storbritannien.

Fri migration er en fordel for Storbritannien

Udover frustration over regulering fra "Bruxelles" er immigration fra Central- og Østeuropa den anden hovedårsag til briternes utilfredshed med EU-medlemskabet. Mange frygter, at central- og østeuropæere skader beskæftigelsesmulighederne for lavtuddannede briter og presser lønningerne ned. Selvom der er nogle tegn på en deprimerende effekt på lønnen for lavtuddannede britiske arbejdere, er effekten meget lille – vores bedste skøn er, at immigration fra EU mellem 2004 og 2015 har reduceret lønnen for lavtuddannede servicearbejdere med 0.8 pct. Til sammenligning vil regeringens skattestigninger og ydelsesnedsættelser mellem 2010 og 2019 reducere indkomsterne for den fattigste tiendedel af briterne med 10.6 procent, ifølge det britiske institut for skattestudier. Mange briter glemmer, at der er mange højtuddannede europæiske immigranter i Storbritannien, som hæver britiske arbejderes produktivitet og dermed deres løn. Men akademisk forskning viser, at den kombinerede indvirkning af høj- og lavtuddannede immigranter på britiske lønninger er lille.

EU-indvandring er dog godt for de offentlige finanser, da immigranter betaler mere i skat, end de får i offentlige udgifter. Der er nogle omkostninger, der opstår som følge af større efterspørgsel efter boliger og offentlige ydelser. Men de nuværende niveauer af immigration hjælper Storbritannien med at håndtere omkostningerne ved en aldrende befolkning, ved at erstatte pensionerende arbejdere og ved at hæve flere skatter for at betale for sundheds- og pensionsomkostninger. Da fjendtlighed over for immigration presser Storbritannien mod udgangsdøren, er det sandsynligt, at Storbritannien vil begrænse immigration fra EU ved udrejse. Dette ville kræve, at Storbritannien øger skatterne eller skærer i udgifterne.

Desuden kan briterne leve frit andre steder i EU, og det er en stor fordel for de 1.8 millioner mennesker, der gør det. EU's store arbejdsmarked giver briterne et større udvalg af job at vælge imellem end dem, der findes i Storbritannien. Hvis deres færdigheder er mindre udbudte i et andet medlemsland, end de er i Storbritannien, kan deres indkomst være højere, hvis de flytter, end hvis de bliver boende. Og resten af ​​EU - især Frankrig og Spanien - er en vigtig destination for britiske pensionister: Over 400,000 bor i andre EU-medlemslande.

Kort sagt vil den høje grad af økonomisk integration mellem Storbritannien og EU altid kræve et eller andet system med delt forvaltning. EU vil ikke tillade, at Storbritannien, når det forlader det, har samme niveau af markedsadgang, som det nu har uden at betale en pris. Storbritannien vil ikke være i stand til at forlade EU og forblive på det indre marked, medmindre det er villig til at skrive under på EU-regler, som det ikke hjalp med at skrive.

Forfattere: John Springford, Simon Tilford, Christian Odendahl, Philip McCann

For den fulde rapport klik link..

(1) Swati Dinghra og andre, 'De økonomiske konsekvenser af Brexit for handel og levestandard', London School of Economics, marts 2016; Oxford Economics, 'Assessing the economic impplications of Brexit', marts 2016; PwC, 'Leaving the EU: Impplications for the UK economy', marts 2016.
(2) Sammenlignet med et scenario, hvor Storbritanniens immigrationsregime for ikke-EU-immigranter blev anvendt på dem fra EU.
(3) Brasilien, Kina, Indien og Rusland.