Europas internetrestriktioner viser over for USA, hvordan man ikke skal regulere

Af Martin H. Thelle og Bruno Basalisco

Med Tom Wheelers bekræftelse stadig afventende, bør Kongressen se på den europæiske bredbåndsoplevelse som en advarselsfortælling, og den bør sikre, at Wheeler ikke planlægger at følge Europas meget præskriptive bredbåndsreguleringstilgang.

Siden slutningen af ​​1990'erne har USA og EU taget to meget forskellige veje i bredbåndspolitikken. Mens USA har fokuseret på infrastrukturbaseret konkurrence, har EU tvunget servicebaseret konkurrence gennem regeringsregulering med det primære formål at sænke priserne.

Da EU-regulering blev udtænkt i 1990'erne, havde hver stat tidligere drevet et offentligt ejet nationalt telemonopol. EU-dækkende regulering havde til formål at sikre lige vilkår på tværs af europæiske grænser for at forhindre medlemslande i at beskytte deres nationale telekomoperatør mod udefrakommende konkurrence. Dette var hovedbegrundelsen for EU's interventionistiske regulering på det tidspunkt, men dette var tydeligvis ikke relevant for den amerikanske kontekst dengang og er det heller ikke i dag.

I modsætning til hvad nogle har hævdet, er europæisk bredbåndsregulering ikke et universalmiddel. Desuden har Europas adskillelsesregulering — som giver flere konkurrerende operatører mulighed for at tilbyde bredbåndstjenester blot ved at købe adgang til nettet til en reguleret pris — resulteret i et utilpashed i telekommunikationsinvesteringer på tværs af det europæiske kontinent. Selvom servicekonkurrence kan opnå lave priser, er de tjenester, der leveres af de mange udbydere, kun så gode som den fælles fælles infrastruktur, hvilket begrænser ydeevnen.

Som med enhver kommunikationstjeneste er der behov for investeringer i infrastruktur for at give forbrugerne de kvalitetstjenester, de efterspørger. Et årti efter adskillelse i Europa, halter investering pr. indbygger i telekommunikationsinfrastruktur nu USA med mere end 50 %.

Problemet med den europæiske adskillelsesforordning er, at den stiller kortsigtede forbrugerfordele, såsom lave priser, op imod de langsigtede fordele ved kapitalinvesteringer og innovation. Desværre ofrede regulatorer ofte den langsigtede interesse ved at tvinge en infrastrukturejer til at dele sine fysiske ledninger med konkurrerende operatører til en billig pris. Den regulerede virksomhed har således aldrig haft et stærkt incitament til at investere i nye infrastrukturteknologier - et skridt, der ville gavne de konkurrerende operatører, der bruger dets infrastruktur betydeligt.

reklame

Når alt kommer til alt, hvorfor skulle én infrastrukturudbyder ønske at subsidiere driften for alle sine konkurrenter? Og hvorfor skulle disse konkurrenter ønske at investere for at installere deres egne ledninger i stedet for at bruge de regulerede? Derfor indskrænkede reguleringen alle aktørers incitamenter til at investere i nye infrastrukturteknologier.

I modsætning hertil gav amerikanske politikker de virksomheder, der byggede og vedligeholdt ledningerne, kontrol over bredbåndsinternet leveret gennem deres netværk. Dette gav virksomhederne incitament til at investere i nye teknologier og infrastruktur, hvilket resulterede i infrastrukturbaseret konkurrence mellem bredbåndsudbydere. Derfor blev der i 2011 og 2012 installeret flere kilometer fiber i USA end i hele Europa.

Disse investeringer i internetinfrastruktur er af afgørende betydning for økonomien som helhed. Ved at opmuntre bredbåndsudbydere til at investere mere end 1.2 billioner dollars siden 1996, har USA øget sin arbejdsproduktivitet, en vigtig økonomisk indikator, der måler effektiviteten i produktionen af ​​varer og tjenester. Havde USA fulgt EU's langsommere investeringstempo i informationsteknologi siden slutningen af ​​1990'erne, ville den amerikanske arbejdsproduktivitet have været 25-30 % procent lavere, end den er i dag.

Del denne artikel: