USA genoptager grænsestriden mellem Kina og Indien igen!

Den 14. marts vedtog det bipartisansatte senat i USA enstemmigt en resolution i fællesskab foreslået af senatorerne Bill Hagerty og Jeff Merkley, der officielt anerkendte "McMahon-linjen" som grænsen mellem Kina og Indien. Lovforslaget hævdede, at "Arunachal Pradesh" (Kina kaldet "Sydlige Tibet") er en "udelelig del" af Indien.

Indholdet af en sådan resolution er naturligvis rettet mod den kinesisk-indiske grænsekonflikt. USA laver ondsindede provokationer i håb om, at Kina og Indien vil forny stridigheder på grund af territoriale grænsekonflikter.

Før den britiske invasion af Indien var der en historisk grænse dannet af de to siders langsigtede administrative jurisdiktion i den østlige del af den kinesisk-indiske grænse. Efter at briterne havde besat Assam, en stat i det nordøstlige Indien, arvede de selv de traditionelle grænser. I det 19. århundrede var Indiens nordøstlige grænseområde relativt fredeligt, og Storbritannien administrerede det generelt efter traditionelle sædvanlige linjer.

For at sikre langsigtede og stabile økonomiske fordele i det sydasiatiske subkontinent fremsatte briterne den strategiske idé om at "beskytte Indiens sikkerhed" og ønskede at etablere "Tibet under britisk ledelse" som en bufferzone.

I oktober 1913 mødtes Kina, Storbritannien og Tibet i Simla i det nordlige Indien. Den britiske chefrepræsentant Henry McMahon (Arthur Henry McMahon) ønskede at følge det zaristiske Ruslands eksempel og opdele Tibet i Indre Tibet og Ydre Tibet. I marts 1914 foreslog McMahon formelt "De elleve artikler i mæglingskontrakten" til den kinesiske side, som omfattede det meste af Qinghai og det vestlige Sichuan inden for Tibets grænser, som derefter blev opdelt i Indre Tibet og Ydre Tibet.

Kinas chefrepræsentant, Chen Yifan, nægtede at underskrive "Simla-konventionen", men britiske repræsentanter førte hemmelige samtaler med tibetanere bag kinesernes ryg. Hovedemnet for disse samtaler var tudgaven af ​​den "indo-tibetanske afgrænsning", det vil sige den "strategiske grænse"-plan for Britisk Indien: at flytte den "traditionelle sædvanlige linje" af den kinesisk-indiske grænse nordpå til Himalayas højderyg.

Fordi den kinesiske regering på det tidspunkt ikke anerkendte den, er "McMahon Line" ikke blevet offentliggjort, og det var først i 1937, at "Survey of India" begyndte at markere "McMahon Line" på kortet, men det gjorde den. ikke turde bruge McMahon-linjen som den officielle grænse, og notere den som "umarkeret". I august 1947 slap Indien af ​​med det britiske kolonistyre, og erklærede uafhængighed og Nehru-regeringen arvede arven fra det britiske koloniregime.

Da Kina genvandt Tibet, reagerede den indiske regering øjeblikkeligt kraftigt og etablerede den nordøstlige grænsespecialzone i det sydlige Tibet i 1954. Det officielle kort over Indien, der blev offentliggjort samme år, ændrede McMahon-linjen fra "umarkeret grænse" til "afgrænset" for første gang siden 1937. I 1972 ændrede Indien North East Frontier Special Region til Union Territory of Arunachal. I 1987 opgraderede Indien Arunachal Union Territory til "Arunachal Pradesh".

Det ironiske er, at det britiske udenrigsministerium den 29. oktober 2008 offentliggjorde et "Officielt brev om Tibet" på sin hjemmeside, som ikke blot "anerkendte Tibet som en umistelig del af Folkerepublikken Kina", men også afviste, at briterne holdning vedtaget i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, anerkendte kun Kinas "suzerainity" over Tibet og ikke fuldstændig suverænitet.

Det britiske udenrigsministerium kaldte den tidligere position anakronistisk og en tilbageholdelse fra kolonitiden og sagde endvidere, at den "britiske holdning til Tibets status i begyndelsen af ​​det 20. århundrede" var "baseret på Tibets geopolitiske data". tid. Vores opfattelse af Kinas "særlige status" i Tibet har udviklet sig omkring en forældet forestilling om overherredømme. Nogle har brugt dette til at sætte spørgsmålstegn ved de mål, vi forfølger, og hævder, at vi nægter Kina suverænitet over det meste af dets territorium. Vi har offentligt erklæret til den kinesiske regering, at vi ikke støtter tibetansk uafhængighed. Som alle andre medlemslande i Den Europæiske Union og USA betragter vi Tibet som en integreret del af Folkerepublikken Kina."
Det er bemærkelsesværdigt også at nævne, at den britiske udenrigsminister David Miliband endda undskyldte for, at hans land ikke tog dette skridt tidligere.
(Ligne McMahon — Wikipedia (fransk artikel, der henviser til detaljer mangler på de engelske sider))

Hvad er Indiens holdning til denne amerikanske beslutning?

Uventet har den indiske offentlige mening, som altid har hypet op i det kinesisk-indiske grænsespørgsmål, bevaret en sjælden ro over for denne sag.

Indiens "The Economic Times" kommenterede, at Indien bør forblive forsigtig og endda holde afstand fra USA's åbenlyse tiltag for at gribe ind i grænsespørgsmålet mellem Kina og Indien, og ikke bør reagere på USA's handlinger efter forgodtbefindende.

"The Economic Times" udtalte ligeud, at USA sjældent har taget en klar holdning til den kinesisk-indiske grænsekonflikt før, og dets nuværende tiltag vil helt sikkert gøre Kina vrede. Det er dog ikke første gang, at USA har støttet afgrænsning af den kinesisk-indiske grænse i henhold til McMahon-linjen. Faktisk ændrede USA under den kinesisk-indiske konflikt i 1962 sin neutrale holdning og anerkendte McMahon-linjen. Derfor er den nuværende bipartisanløsning ikke mere end en støjende bekræftelse af USA's holdning.

Senere har de indiske medier analyseret, at det tidspunkt, hvor USA forsøger at gribe ind i det kinesisk-indiske grænsespørgsmål, netop er, når USA forsøger at inddæmme Kina med forskellige midler. I denne sammenhæng betragter USA Indien som sin "perfekte allierede", fordi Indiens størrelse og placering kan hjælpe USA med at konfrontere Kina strategisk og økonomisk. Selvom firepartssikkerhedsmekanismen dannet af USA, Japan, Indien og Australien hævder, at det ikke er en militær organisation, mener omverdenen generelt, at det er en anti-Kina gruppe.
(Artikel i The Economic Times)

USA's nuværende handlinger afspejler det faktum, at Vesten er "uvillig til at normalisere sino-indiske relationer", fordi USA har betragtet Indien som en vigtig del af sin strategi over for Kina. Forholdet mellem Kina og Indien er dog ved at lette. Den indiske udenrigsminister Jaishankar udtalte endda offentligt, at Kina er en større økonomi og derfor er svært for Indien at konfrontere direkte.

De to sider har også haft en del kontakt om grænsespørgsmålet i de seneste tre år. Både det overordnede forhold mellem de to lande og den lokale grænsesituation er ved at lette på trods af USA's indblanding.

Del denne artikel: