#Brexit: Sir John Major siger, at premierminister May skal stå i øjnene for dem, der går ind for total tilbagetrækning fra EU

I en tale holdt i Chatham House argumenterede tidligere premierminister John Major for, at Brexit er 'en historisk fejltagelse'.

Major erkender, at beslutningen er truffet, men siger, at et hårdt Brexit ville udgøre en høj risiko, hvor nogle kan vinde, men hvor andre kan tabe.

Major beskriver folkeafstemningen som en af ​​de mest splittende i vor tid. Han har modtaget en strøm af korrespondance fra dem, der støtter 'Leave', som siger, at de stemte af mange årsager lige fra ikke at modtage et svar fra deres lokale MP om en anden sag, til at få stoppet en handicapbetaling. 'Remain'-brevene er karakteriseret ved et enkelt mål: at blive inden for EU.

Uddrag:

Skotland

"I Skotland tror jeg, at et hårdt Brexit vil tilskynde til en anden folkeafstemning om uafhængighed. Dette kan virke usandsynligt i øjeblikket, men det ville være hensynsløst at ignorere risikoen.

"Som vi så i juni sidste år, kan følelser og national stolthed overvinde økonomisk egeninteresse. Hvis Skotland blev uafhængigt, ville både hun og Storbritannien blive formindsket. Det kan ikke ignoreres, efterhånden som Brexit udvikler sig."

reklame

Nordirland

»Det samme gælder for Nordirland. Mange års omhyggelig indsats gik ind i den irske fredsproces, som selv bortset fra Brexit er i et skrøbeligt øjeblik. Usikkerhed om grænserestriktioner mellem Ulster og republikken er en alvorlig trussel - mod Storbritannien, for fredsprocessen og for Irland, nord og syd. En særlig aftale vil være nødvendig."

Mangel på realisme

"Men jeg observerer, at vi endnu ikke har forladt EU, og jeg har med stigende bekymring set på, hvordan det britiske folk er blevet ført til at forvente en fremtid, der ser ud til at være uvirkelig og overoptimistisk. Forhindringer børstes til side uden konsekvens, mens muligheder pustes op ud over enhver rimelig forventning om levering.

"Hvis begivenhederne går dårligt... vil hele samfund være værre stillet. Den særlige frygt, jeg har, er, at de, der med størst sandsynlighed bliver såret, vil være dem, der mindst er i stand til at beskytte sig selv."

Resterende bliver vist en tilsidesættelse, der svarer til foragt

"Efter årtiers kampagne vandt anti-europæerne deres kamp for at tage Storbritannien ud af Europa. Men i efterlyset af sejren har deres cheerleaders vist en tilsidesættelse, der svarer til foragt for de 48 %, der mente, at vores fremtid var mere sikker i EU.

"Disse 48% bekymrer sig ikke mindre om vores land end de 52%, der stemte for at forlade. De er lige så patriotiske. Men de har et andet syn på Storbritanniens fremtidige rolle i verden og er dybt bekymrede for sig selv, for deres familier og for vores land.

"En folkelig triumf ved valgurnerne – selv i en folkeafstemning – fjerner ikke retten til at være uenig – eller retten til at udtrykke den uenighed.

"Ytringsfriheden er absolut i vores land. Det er ikke "arrogant" eller "frækket" eller "elitært" eller "vrangforestillinger" at udtrykke bekymring for vores fremtid efter Brexit. Heller ikke ved at gøre det underminerer denne gruppe viljen af folket: de er folket. At råbe deres legitime kommentar ned er imod alle vores tolerancetraditioner. Det gør intet for at informere og alt for at nedgøre – og det er på tide, det stopper."

parlamentets suverænitet

"Vores parlament er til for at granske den udøvende magt. Det er dens opgave. Så det er deprimerende at se "Leave"-entusiaster i parlamentet handle imod deres egne principper. For at vinde folkeafstemningen hævdede de vores eget parlaments suverænitet: nu taler og stemmer de for at nægte det samme parlament enhver meningsfuld rolle i at forme, føre tilsyn med eller godkende resultatet af vores forhandlinger i Europa. Vores parlament er ikke et gummistempel – og bør ikke behandles, som om det var det.

"[At ignorere parlamentet ville ...] være forkert i princippet: det ville også være uklogt politisk, hvis – som det kunne – folkets vilje udvikler sig, og virkeligheden omkring Brexit bliver upopulær. De kommende forhandlinger er så afgørende for vores nations fremtid: men parlamentet skal stå frit til at debattere og kommentere og rådgive."

— Chatham House (@ChathamHouse) 27 februar 2017

De, der tror, ​​at forhandlingerne vil være alle tage og ikke give, er 'ekstraordinært naive'

"Det lyder alt sammen meget tillokkende. Og – for vores lands skyld – håber jeg, at optimisterne får ret. Men det er jeg ikke sikker på, at de bliver. Min egen erfaring med internationale forhandlinger – og den nationale egeninteresse, der følger med dem – får mig til at tvivle på den rosenrøde tillid, der tilbydes det britiske folk.

"Forhandlinger handler om 'give' og 'tage'. Vi ved, hvad Brexiteers ønsker at tage: Alligevel hører vi intet om, hvad vores land kan have at give til gengæld. Hvis nogen virkelig tror, ​​at Europa vil indrømme alt, hvad vi ønsker – og kræver ingen pris for at gøre det – så er de ekstraordinært naive.”

Udgangspolitik

"At forlade EU handler ikke kun om handel. Det får politiske konsekvenser. I over fyrre år har britisk udenrigspolitik været baseret på to søjler i vores forbindelser med USA og EU. At stå midt imellem disse to økonomiske og politiske giganter har tjent os godt.

"Uden for EU bliver vi langt mere afhængige af USA og – i fire og muligvis otte år – af en præsident, der er mindre forudsigelig, mindre pålidelig og mindre tilpasset vores frie marked og socialt liberale instinkter end nogen af ​​hans forgængere.

"På trods af det romantiske syn på engagerede atlanticister er det "særlige forhold" ikke en forening af ligemænd. Jeg ville ønske, det var: men det er det ikke; Amerika dværger Storbritannien i økonomisk og militær magt. Det er desværre en kendsgerning.

"Når vi er ude af EU, vil vores forhold til USA ændre sig. Hun har brug for en tæt allieret inde i EU: Når vi er udenfor, kan det ikke længere være os.

"Hvis vi er uenige i amerikansk politik, kan vi svække vores bånd. Men hvis vi støtter den slavisk, bliver vi opfattet som et amerikansk ekko – en ærgerlig rolle for en nation, der er brudt fri fra Europa for at blive mere uafhængig."

Storbritannien var førende i Europa

"Indtil nu har verden set Storbritannien som førende i Europa. Vi er den næststørste økonomi med håb om en dag at overhale Tyskland. Vi er en af ​​kun to nationer med betydelig atomkraft og militær magt. Vi har den bredeste og dybeste udenrigspolitiske rækkevidde af enhver europæisk nation.

"I Europa har vi ofte fastlagt politik: det indre marked; udvidelsen mod øst; begrænsninger i udgifterne – sammen med et væld af mindre fremtrædende politikker. Vores rolle i Europa har forstærket vores nationalstats magt: når vi forlader det, vil ikke længere være sådan. Premierministeren ved alt dette: Hendes politik for at opretholde et godt forhold til Europa er helt sikkert rigtigt. Men på et tidspunkt bliver hun nødt til at møde dem, der går ind for total tilbagetrækning."

Vi har gjort EU svagere

"Vores afgang bidrager også til indenrigspolitiske problemer i hele Europa. Storbritannien har afvist EU's kolos. Dette har givet energi til de anti-EU, anti-immigrant nationalister, der vokser i antal i Frankrig, Tyskland, Holland – og andre europæiske lande.

"Ingen af ​​disse populistiske grupper er sympatiske over for briternes bredt tolerante og liberale instinkter. Ikke desto mindre er deres tonehøjde ligetil. Hvis Storbritannien – nøgternt, stabilt, moderat, pålideligt Storbritannien med sit gamle parlament og antirevolutionære historie – kan bryde fri for et undertrykkende bureaukrati i Bruxelles, hvorfor, så "det kan enhver". Det er en potent appel."

Major beskriver "denne form for populisme" som en potent "blanding af bigotry, fordomme og intolerance. Det syndebukke minoriteter. Det er en gift i ethvert politisk system - ødelægger høflighed og anstændighed og forståelse. Her i Storbritannien bør vi give det kort tid, for det er ikke de mennesker, vi er – og heller ikke det land, vi er.”

Mindre billig retorik

”Min egen erfaring opnår de mest succesfulde resultater, når samtaler føres med god vilje: Det er meget nemmere at nå til enighed med en ven end en stridbar nabo.

"Men bag de diplomatiske høfligheder er atmosfæren allerede sur. Lidt mere charme og meget mindre billig retorik ville gøre meget for at beskytte Storbritanniens interesser."

Vis os pengene

"Mange troede på dette, men den bitre ironi er, at "skilsmisseforliget" - det vil sige omkostningerne ved at forlade Europa - kan indebære udbetaling af meget større pengebeløb end det.

"[...] regningen vil være betydelig: milliarder, ikke millioner, og meget usmagelig. Det vil komme som et grimt chok for vælgere, der ikke blev advaret om dette - selv i den nylige hvidbog."

Du forlader ikke en klub uden at betale din regning

"Et parlamentsmedlem har omtalt den anslåede skilsmissebetaling som "en trussel", hans argument er, at "man betaler for at blive medlem af en klub, men ikke for at forlade den".

"Selvfølgelig er det sandt: men når du forlader en klub, er du forpligtet til at betale din gæld, og det er, hvad EU vil forvente, at Storbritannien gør.

"Der er forpligtelser, der skal opfyldes: pensionsomkostninger, arveomkostninger, eventualforpligtelser, en forholdsmæssig andel af igangværende arbejde. EU vil argumentere for, at vi har en juridisk forpligtelse til at betale disse regninger.

"Hvis der er en stand-off – måske på grund af et tilbageslag mod størrelsen af ​​exit regningen – så kan handelsforhandlingerne blive nødt til at afvente en domstolsafgørelse, blive forsinket på ubestemt tid – eller ophævet helt. I begge tilfælde vil det svage håb om en omfattende handelsaftale inden foråret 2019 vil være gået."

Tre muligheder tilbage

Major skitserede de tre sandsynlige muligheder, hvis forhandlingerne går i stå: at forlade med en spinkel utilstrækkelig aftale; et overgangsforhold – tre-fem år – som vi som ikke-medlemmer skulle betale med en forpligtelse til at blive i toldunionen og underkaste os EU-Domstolens jurisdiktion; eller handel med EU på WTO-basis.

"Nogle af de mest engagerede Brexit-tilhængere ønsker at have en ren pause og kun handle under WTO-reglerne. Dette ville kræve told på varer – uden noget til at hjælpe tjenester og intet til at hæmme ikke-toldmæssige barrierer. […] det ville være det værst tænkelige resultat.

En radikal virksomhedsøkonomi

»Vi kan ikke flytte til en radikal virksomhedsøkonomi uden at bevæge os væk fra en velfærdsstat. En sådan retning af politik, når først forstået af offentligheden, ville aldrig få støtte. Det ville få alle tidligere skænderier om socialpolitik til at virke som en mindre distraktion.

"Men det har bekymrende konsekvenser for offentlige tjenester såsom NHS - og for de sårbare, som, jeg er glad for at kunne sige, regeringen har lovet at hjælpe .... og jeg ved, hvor personligt engageret premierministeren er i dette."

Chancerne for sektorhandelsaftaler er små

"En ny handelsaftale med Europa vil være enormt kompleks. Ingen bør misunde udenrigsministeren og hans forhandlere. Nogle industrier – f.eks. biler og rumfart – håber på særlige, måske branche-til-industri-aftaler for deres eksport til Europa. Vanskelighederne ved dette er legio: Chancerne for succes er små - ikke mindst da den tyske kansler sandsynligvis vil udelukke sektoraftaler. Selvom hun ikke gør det, forventer WTO-reglerne, at aftaler dækker al handel, ikke nogle få håndplukkede sektorer.

"Der opstår også indenrigspolitiske forhindringer: Hvis biler og rumfart skulle få gunstige tilbud, hvorfor så ikke tekstiler og widgets? Hvordan ville regeringen dulme vreden hos dem, der ikke modtager præferencebehandling?"

Handelsforbindelser med USA

"Tidlige handlinger bekræfter, at præsident Trump har sat protektionisme i centrum af sin handelspolitik. "America First" er mere end et slogan.

"Det Forenede Kongerige har et sundt handelsoverskud med Amerika: Præsident Trump ønsker måske at indsnævre – eller eliminere – det kløft. Når det er tilfældet, bør britiske forhåbninger ikke sættes for højt.

Handel med Kina og Indien

"Kina og Indien er begge attraktive kandidater til øget handel. Men i forhandlingerne vil Indien søge indvandringsindrømmelser for både studerende og ikke-studerende, hvilket umiddelbart er i direkte modstrid med regeringens planer.

"Kina, som jeg ved af erfaring, er en hård forhandler, og vil gøre en hård handel. Da hun er den største handelspartner til 120 lande, og det største eksportmarked for 70 af dem, kan en handelsaftale med Storbritannien evt. ikke være en af ​​hendes hovedprioriteter."

Og andre lande...

"Regeringen skal også kopiere de 53 aftaler, som EU har indgået på vores vegne. Indtil videre er kun 12 i spil. Der er meget, meget lang vej at gå, og spørgsmålet opstår: er det sandsynligt, at 65 millioner briter vil få det samme gunstige resultat som 500 millioner europæere?”

Som svar på spørgsmål sagde Major, at han ikke havde nogen ambition om at være bagsædechauffør; i spøg sagde han, at hans kone ikke betragtede ham som en særlig god forsædechauffør. Da premierministeren sagde, at han satte pris på sin forgængers (Margaret Thatcher) taler, men var glad, hvis der kun var en hver ottende måned.

Del denne artikel: