Udtalelse: Hvorfor Obama ikke skulle falde for Putins ukrainske dårskab

Vi er nu vidne til konsekvenserne af, hvor groft både Rusland og Vesten har overspillet deres hænder i Ukraine. Det er påtrængende nødvendigt, at begge finder måder at trække sig fra nogle af de holdninger, de har indtaget. Ellers kan resultatet meget nemt blive borgerkrig, russisk invasion, deling af Ukraine og en konflikt, der vil hjemsøge Europa i generationer fremover.

Det eneste land, der muligvis kunne drage fordel af et sådant resultat, er Kina. Ligesom med invasionen af ​​Irak og den forfærdelige dårlige ledelse af kampagnen i Afghanistan, ville USA i endnu et årti blive distraheret fra spørgsmålet om, hvordan man håndterer sin eneste konkurrencedygtige jævnaldrende i verden i dag. Men i betragtning af de potentielt forfærdelige konsekvenser for verdensøkonomien af ​​en krig i Ukraine, er det sandsynligt, at selv Beijing ikke ville hilse et sådant resultat velkommen.

Hvis der er en absolut ubestridelig kendsgerning om Ukraine, som skriger fra hvert valg og enhver meningsmåling siden dets uafhængighed for to årtier siden, så er det, at landets befolkning er dybt splittet mellem pro-russiske og pro-vestlige følelser. Hver valgsejr for den ene eller anden side har været med en snæver margin, og er efterfølgende blevet vendt af en valgsejr til en modsatrettet koalition.

Det, der har reddet landet indtil for nylig, har været eksistensen af ​​en vis mellemvej af ukrainere, der deler elementer fra begge positioner; at opdelingen som følge heraf ikke var entydig; og at Vesten og Rusland generelt afstod fra at tvinge ukrainere til at træffe et klart valg mellem disse positioner.

Under George W. Bushs anden periode som præsident gjorde USA, Storbritannien og andre NATO-lande et moralsk kriminelt forsøg på at fremtvinge dette valg ved at tilbyde en handlingsplan for NATO-medlemskab for Ukraine (på trods af at gentagne meningsmålinger havde vist ca. to tredjedele af ukrainerne er imod NATO-medlemskab). Fransk og tysk opposition forsinkede dette uovervejede spil, og efter august 2008 blev det stille og roligt opgivet. Den georgisk-russiske krig i den måned havde tydeliggjort både de ekstreme farer ved yderligere NATO-udvidelse, og at USA faktisk ikke ville kæmpe for at forsvare sine allierede i det tidligere Sovjetunionen.

reklame

I de to årtier efter Sovjetunionens sammenbrud burde det være blevet tydeligt, at hverken Vesten eller Rusland havde pålidelige allierede i Ukraine. Som demonstrationerne i Kiev rigeligt har vist, indeholder den "pro-vestlige" lejr i Ukraine mange ultranationalister og endda nyfascister, der afskyr vestligt demokrati og moderne vestlig kultur. Hvad angår Ruslands allierede fra det tidligere sovjetiske etablissement, har de hentet så meget økonomisk hjælp fra Rusland som muligt, omdirigeret det meste af det i deres egne lommer og gjort så lidt for Rusland til gengæld, som de overhovedet kunne.

I løbet af det seneste år har både Rusland og EU forsøgt at tvinge Ukraine til at træffe et klart valg mellem dem - og det helt forudsigelige resultat har været at splitte landet fra hinanden. Rusland forsøgte at trække Ukraine ind i den eurasiske toldunion ved at tilbyde en massiv økonomisk redningsaktion og stærkt subsidierede gasforsyninger. Den Europæiske Union forsøgte derefter at blokere dette ved at tilbyde en associeringsaftale, dog (i første omgang) uden nogen større økonomisk støtte. Hverken Rusland eller EU gjorde nogen seriøs indsats for at tale med hinanden om, hvorvidt der kunne opnås et kompromis, der ville tillade Ukraine på en eller anden måde at kombinere de to aftaler, for at undgå at skulle vælge side.

Præsident Viktor Janukovitjs afvisning af EU-tilbuddet førte til et oprør i Kiev og de vestlige og centrale dele af Ukraine og til hans egen flugt fra Kiev sammen med mange af hans støtter i det ukrainske parlament. Dette markerer et meget alvorligt geopolitisk nederlag for Rusland. Det er nu åbenlyst, at Ukraine som helhed ikke kan bringes ind i den eurasiske union, hvilket reducerer den union til en skygge af, hvad Putin-administrationen havde håbet. Og selvom Rusland fortsat officielt anerkender ham, kan præsident Janukovitj kun genoprettes til magten i Kiev, hvis Moskva er parat til at iværksætte en fuldskala invasion af Ukraine og erobre dets hovedstad med magt.

Resultatet ville være forfærdelige blodsudgydelser, et fuldstændigt sammenbrud af Ruslands forhold til Vesten og af vestlige investeringer i Rusland, en rystende økonomisk krise og Ruslands uundgåelige økonomiske og geopolitiske afhængighed af Kina.

Men også vestlige regeringer har bragt sig selv i en ekstremt farlig position. De har indvilliget i at vælte en valgt regering af ultranationalistiske militser, som også har jaget en stor del af det valgte parlament væk. Dette har givet en perfekt præcedens for russisk-støttede militser til at tage magten i den østlige og sydlige del af landet.

Vesten har stået ved siden af ​​i tavshed, mens rumparlamentet i Kiev afskaffede den officielle status for russisk og andre mindretalssprog, og medlemmer af den nye regering truede offentligt med at forbyde de vigtigste partier, der støttede Janukovitj - en indsats, der effektivt ville fratage omkring en tredjedel. af befolkningen.

Efter flere års krav om, at successive ukrainske regeringer gennemfører smertefulde reformer for at komme tættere på vesten, er Vesten nu i en paradoksal position. Hvis den ønsker at redde den nye regering fra en russisk-støttet kontrarevolution, må den glemme alle reformer, der vil fremmedgøre almindelige mennesker, og i stedet give enorme beløb i bistand uden bindinger. EU har ladet demonstranterne i Kiev tro, at deres handlinger har bragt Ukraine tættere på EU-medlemskab – men om noget er dette nu endnu længere væk, end det var før revolutionen.

Under disse omstændigheder er det vigtigt, at både Vesten og Rusland handler med forsigtighed. Problemet her er ikke Krim. Fra det øjeblik, hvor Janukovitj-regeringen i Kiev blev væltet, var det tydeligt, at Krim reelt var tabt til Ukraine. Rusland er i fuld militær kontrol over halvøen med støtte fra et stort flertal af sin befolkning, og kun en vestlig militær invasion kan fordrive den.

Det betyder ikke, at Krim vil erklære uafhængighed. Indtil videre har Krim-parlamentets opfordring kun været for øget autonomi. Det betyder dog, at Rusland vil afgøre Krims skæbne, når og som det vil. I øjeblikket ser Moskva ud til at bruge Krim, ligesom Janukovitj, for at påvirke udviklingen i Ukraine som helhed.

Det virker også usandsynligt, at regeringen i Kiev vil forsøge at generobre Krim med magt, både fordi dette ville føre til deres uundgåelige nederlag, og fordi selv nogle ukrainske nationalister har fortalt mig privat, at Krim aldrig var en del af det historiske Ukraine. De ville være parate til at ofre det, hvis det var prisen for at tage resten af ​​Ukraine ud af Ruslands kredsløb.

Men det gælder ikke vigtige ukrainske byer med betydelige etniske russiske befolkninger, såsom Donetsk, Kharkov og Odessa. Det virkelige og presserende problem nu er, hvad der sker i det østlige og sydlige Ukraine, og det er vigtigt, at ingen af ​​parterne indleder magtanvendelse dér. Ethvert tiltag fra den nye ukrainske regering eller nationalistiske militser for at vælte valgte lokale myndigheder og undertrykke anti-regeringsdemonstrationer i disse regioner vil sandsynligvis fremprovokere en russisk militær intervention. Enhver russisk militær intervention vil på sin side tvinge den ukrainske regering og hær (eller i det mindste dens mere nationalistiske fraktioner) til at kæmpe.

Vesten skal mane til besindighed

Vesten må derfor opfordre til tilbageholdenhed - ikke kun fra Moskva, men også fra Kiev. Enhver bistand til regeringen i Kiev bør gøres strengt betinget af foranstaltninger til at berolige den russisktalende befolkning i den østlige og sydlige del af landet: respekt for valgte lokale myndigheder; genoprettelse af minoritetssprogenes officielle status; og frem for alt ingen magtanvendelse i disse regioner. På længere sigt kan den eneste måde at holde Ukraine sammen på være indførelsen af ​​en ny føderal forfatning med meget større beføjelser til de forskellige regioner.

Men det er for fremtiden. For nu er det overvældende behov at forhindre krig. Krig i Ukraine ville være en økonomisk, politisk og kulturel katastrofe for Rusland. På mange måder ville landet aldrig komme sig, men Rusland ville vinde selve krigen. Som det beviste i august 2008, hvis Rusland ser sine vitale interesser i det tidligere USSR som under angreb, vil Rusland kæmpe. NATO vil ikke. Krig i Ukraine ville derfor også være et rystende slag for NATO's og EU's prestige, som disse organisationer måske heller aldrig ville komme sig fra.

For et århundrede siden lod to grupper af lande, hvis virkelige fælles interesser langt oversteg deres forskelle, sig blive trukket ind i en europæisk krig, hvor mere end 10 millioner af deres befolkning døde, og hvert land led uoprettelige tab. I de dødes navn bør enhver fornuftig og ansvarlig borger i Vesten, Rusland og Ukraine selv nu opfordre til forsigtighed og tilbageholdenhed fra deres respektive lederes side.

Del denne artikel: