Magt er ikke et beskidt ord!

Antallet af advarsler fra vestlige øverste militære og politiske embedsmænd om en forestående krig er utallige. I den offentlige mening tages det umiddelbare spring ofte til "vi skal styrke vores forsvar" eller i værste fald "de taler for deres egne interesser." - skriver Marc Thys forum EGMONT – Det Kongelige Institut for Internationale Relationer

Denne reaktion er symptomatisk for, at vi især i vesteuropæiske samfund har glemt magtens sprog. Magt, især den amerikanske sikkerhedsparaply, som vi stadig lever under, var og er gennemsigtig for vestlige lande. Så gennemsigtigt, at vi som vesteuropæere syntes, det var indlysende, og vores sikkerhed og position i verden var uigenkaldelige sikkerheder. Vores samfundsmodel var "overlegen", og det ville den altid forblive. Det resulterede i, at magtens sprog blev uforståeligt for mange vesteuropæiske politikere og helt sikkert befolkningen generelt.

Magt er ikke et beskidt ord. Men i vores samfund blev det ofte følt og fortolket sådan. Magten kunne kun misbruges. Men hvis man vil skabe positiv forandring, har man brug for magt. Og i dag er magten igen blevet sproget i international politik. Et sprog, som vi skal forstå godt og turde tale igen. At ændre tingene til det bedre. At opfylde en regerings kerneopgave, at sikre borgernes sikkerhed så effektivt som muligt.

Hvis du vil bruge magt, skal du kende dine magtinstrumenter og bruge dem på en koordineret måde. Problemet opstår allerede i forståelsen af ​​magtens instrumenter. Et stærkt og modstandsdygtigt samfund er bestemt ikke udelukkende afhængig af et stærkt militært instrument. Den enkleste teori om magtinstrumenter taler om fire: diplomatisk, informativ, militær og økonomisk. Let at huske gennem akronymet DIME. Når vi analyserer Europa og EU i særdeleshed, er situationen ikke optimistisk. Diplomatisk er det ikke let at tale med én stemme. Vi kæmper dagligt med desinformationsangreb, kan ikke give et stærkt svar og observerer en meget lav vilje blandt den vesteuropæiske befolkning til at forsvare vores velstand. Militært mangler vi blandt andet troværdighed på grund af vores meget begrænsede logistiske dybde og ressourcer, men heldigvis er vi (stadig) en økonomisk kæmpe.

Imidlertid er magt produktet af disse faktorer. Vores grundlæggende viden om matematik lærer os, at hvis en af ​​faktorerne i et produkt er nul eller næsten nul, er produktet også nul eller næsten nul. Det samme gælder magt. Den roste europæiske Soft Power har ringe effekt, hvis den ikke har et fundament af Hard Power. For et kontinent, der har globale interesser og ønsker at beskytte sin fred og velstand, kræver dette ikke kun et troværdigt og, hvor det er nødvendigt, deployerbart militært instrument, men også et stærkt diplomati, der taler med én stemme og kan skabe alliancer verden over med et budskab støttet af befolkningen om, hvad vi står for, og en økonomi, der er autonom og uafhængig uden at falde i isolationisme.

Strengt taget er styrkelse af det militære instrument det enkleste af de fire. Det kan relativt nemt omsættes til mennesker og ressourcer. Det involverer håndgribelige handlinger. Ligesom i forandringsledelse er det immaterielle udfordringen. Den nødvendige kulturelle forandring og forståelse skal gennemsyre det, vi skal styrke i alle disse magtinstrumenter. Det er DEN politiske udfordring, uanset lokale dagsordener, der præger vores valgprogrammer. Det handler om at bevare grundlaget for vores velfærdsstat. Bevarelse af de inkluderende politiske og økonomiske institutioner, som vi kender[1]. Økonomisk, beskyttelse af privat ejendom, et upartisk retssystem, offentlige tjenester, der giver lige muligheder kommercielt og økonomisk, og sikrer lige muligheder for alle borgere. Politisk at tillade den kreative ødelæggelses kraft at have frie tøjler, opretholde en parlamentarisk tradition, der respekterer magtfordelingen og fungerer som en kontrolmekanisme mod misbrug og tilegnelse af magt, og derved skabe lige vilkår for alle borgere.

Enig, dette er et idealbillede, hvor der stadig er arbejde at gøre inden for vores eget politiske system. Men nogles beundring for den russiske model, der svarer til et religiøst fascistisk kleptokrati, og fremstiller det som den lysende fremtid, er forvirrende. Det er ikke desto mindre, hvad yderpunkterne i vores politiske landskab, uanset orientering, grundlæggende gør. Men historien lærer os, at vi ikke vil finde fremgang og fred i ekstremerne af religion, klasse og nation[2]. Yderligheder deler altid samfundet i to sider, hvoraf den ene i bedste fald skal "genopdrages": troende og ikke-troende, rige og fattige, indfødte og fremmede. Uenighed og splittelse af samfundet er iboende i disse ideologier. Det er en opskrift på frygt for medborgere og regering, hvilket resulterer i, at vores sociale struktur smuldrer.

reklame

Så det er op til det politiske centrum at genlære og tale magtens sprog. For at afskære disse ekstremer. En magt baseret på moralsk autoritet accepteret af befolkningen og med en vision, der giver perspektiv[3]. Hvor magt og tilgængelige instrumenter bruges til gavn for hele samfundet, med vished om, at det aldrig bliver perfekt. Men frem for alt, hvor magt ikke bruges som i autoritære regimer, afhængig af ens tro, oprindelse eller position i samfundet. I verdenshistorien har intet samfund kendt fred så længe og opnået et så velstandsniveau som det europæiske. Vi har meget at beskytte. Lad os være opmærksomme på det. Ellers vil vi også bukke under for oligarkiets jernlov, hvor nye ledere vælter gamle regimer med løfter, men i sidste ende undlader at opfylde nogen af ​​dem.

[1] Daron Acemoglu og James Robinson, "Waarom nogle lande rijk zijn en anden arm", s. 416 og følgende

[2] Mark Elchardus, "NULSTIL, over identitet, gemeenschap en demokrati", s. 145

[3] Edward Hallett Carr, "De tyve års krise, 1919-1939" pp 235-236

---

Denne artikel blev også offentliggjort på hollandsk i knack.

Del denne artikel: