#EFSA og #ECHA får en hård lektion om loven i nyhedscyklussen

Det er sikkert at sige, at Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) og Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) ikke er vant til at skabe internationale overskrifter. Men på det seneste er EU i gang debat over, hvorvidt man skal forny licensen til glyphosat, den aktive ingrediens i verdens mest brugte herbicid, har sat dem i et ubehageligt søgelys. Kontroversen om den foreslåede fornyelse, som kom til hovedet tidligere på måneden, da Europa-Parlamentet holdt en høre om sagen, giver et fascinerende indblik i, hvordan aktivistisk pres og forvrænget mediedækning har ændret, hvad der normalt ville have været en forholdsvis tør reguleringsprocedure.

Europa-Kommissionen har foreslog 10 års forlængelse for glyphosat. Dette vil dog kun gå igennem, hvis det bakkes op af et flertal af medlemslandene – hvis støtte stadig er uklar. Frankrig og Italien har indikeret, at de vil modsætte sig genlicensering, mens Tyskland fortsat er uafklaret.

Glyphosat har stadig bred støtte blandt landmænd, som har behandlet deres marker med det i årtier, og hos en række europæiske regeringer. Ikke desto mindre har offentlighedens stemning mod glyphosat og dets hovedproducent, Monsanto, været stigende, i høj grad på grund af Det Internationale Kræftforskningscenters (IARC) vurdering af glyphosat som sandsynligvis kræftfremkaldende i 2015. Dette til trods for at både ECHA og EFSA - sammen med FN's fødevare- og landbrugsorganisation, Verdenssundhedsorganisationen, US Environmental Protection Agency og andre regulerende organer - har udtalt glyphosat som sikkert.

Det intense fokus på IARC's afsidesliggende beslutning bedt EU-kommissær for sundhed og fødevaresikkerhed, Vytenis Andriukaitis, sagde for nylig, at medlemslandene burde holde op med at gemme sig bag eller endda bebrejde Kommissionen, når det kommer til gengodkendelse af glyphosat. Han argumenterede for, at det var "mærkeligt", at visse mennesker argumenterer imod glyphosat ved nærsynet at fokusere på IARC's resultater, hvor nogle fejlagtigt hævder, at EU ikke tog hensyn til agenturets evaluering.

Desværre hjalp det ikke hans sag, at EFSA i sidste måned blev genstand for en mediestorm over beskyldninger at de havde kopieret og indsat tekst fra en Monsanto-undersøgelse i deres anbefaling om, at glyphosat var sikkert til offentlig brug. Anti-herbicidaktivister, grønne MEP'er og pressedækning fremstillede denne afsløring som et sikkert tegn på virksomhedernes indblanding i europæisk politik.

Ikke desto mindre havde repræsentanter for EFSA og ECHA ved EP's høring mulighed for at forklare, hvorfor dette ramaskrig er malplaceret.

Dr. José Tarazona, leder af pesticidenheden hos EFSA, forklarede, at agenturet ikke kun rådede over undersøgelser fra Monsanto, men også undersøgelser fra 24 forskellige virksomheder. Han bemærkede, at eksperter fra EFSA, uafhængige offentlige organer og medlemslande, der var involveret i gennemgangen, også havde adgang til de rå data, hvilket gjorde det muligt for dem at vende tilbage til de originale undersøgelser og kontrollere dem for nøjagtighed. Deres vurdering, sagde han, var baseret på en "omfattende samling af beviser", herunder 1,500 undersøgelser - hvoraf mange, inklusive Monsantos, til sidst blev citeret i den endelige rapport.

reklame

I mellemtiden understregede Tim Bowmer, formand for ECHA's udvalg for risikovurdering, at videnskaben om glyphosat "har været konsekvent og meget afgørende." Både EFSA og ECHA, sagde han, havde fulgt reglerne om, hvordan de evaluerer, udarbejder dossierer og kommer til deres konklusioner, når de vurderer stoffer korrekt – og begge var kommet til den samme konklusion: at glyphosat er sikkert at bruge.

Deres forklaringer fremhævede kløften mellem de metoder, der anvendes af EFSA, ECHA – og IARC. Sidstnævnte agentur udfører ikke egen forskning, men tager kun undersøgelser publiceret i peer-reviewed tidsskrifter i betragtning, når de foretager sine evalueringer. For nylig blev denne metode genstand for alvorlige kritik da det blev afsløret, at IARC havde kasseret den største og mest omfattende amerikansk-regeringsfinansierede undersøgelse af glyphosat til dato, som ikke havde fundet beviser for, at herbicidet forårsager kræft. IARC løfter også øjenbrynene blandt det videnskabelige samfund for dets fokus på fare, ikke risiko – med andre ord spørgsmålet om, hvorvidt et stof teoretisk kan forårsage skade, ikke den faktiske chance for, at det gør det.

På trods af de argumenter, som EFSA og ECHA fremførte under høringen, og på trods af IARC's historie, er Europa-Parlamentet stadig langt fra et venligt publikum for dem, der forsvarer glyphosat. Især grønne MEP'er har gentagne gange brugt parlamentet som en platform til at fordømme glyphosat til glæde for deres anti-herbicidbestanddele. Sidste år for eksempel 48 MEP'ere fra 13 EU-lande frivilligt at tage en urintest for at se, om glyphosat var i deres system, i et reklamestunt før udgivelsen af ​​en parlamentsbeslutning, der modsatte sig Kommissionens planer om at genlicensere herbicidet. Deres perspektiv på glyphosat – på trods af de videnskabelige beviser – er med til at forklare ubalancen blandt de vidner, der er indkaldt til høringen, hvor antallet af anti-glyphosat-aktivister langt overstiger antallet af EU-lovgivningseksperter.

Den kendsgerning, at store medlemslande køber ind i en fortælling, der går imod bevisernes vægt og sætter genautorisationen af ​​glyphosat i EU i fare, vil få alvorlige konsekvenser for kontinentets landbrugssektor. Det truer også selve troværdigheden af ​​fødevare- og kemikaliesikkerhedsregulatorer i Europa og langt udenfor. For EU er den kendsgerning, at anti-herbicidaktivister kan give tip til, hvad der burde være en beslutning baseret på videnskab, grund til alarm.

Del denne artikel: