Den franske præsident var tilsyneladende den 'mindst undskyldende' kandidat af dem, der stillede op i første runde af valget i 2016. Sammenlignet med den russisk-finansierede Marine Le Pen på den ene ende af spektret, og den radikale venstreorienterede Jean-Luc Mélenchon på den anden, virkede Macron som en model for mådehold.
For Kreml må han være blevet opfattet som den mindst ønskværdige kandidat for dets interesser, hvorfor de hackede serverne til hans parti, En Marche, lige før afstemningen i et sidste forsøg på at afspore kampagnen. Moskva behøver ikke at have frygtet.
Det hele startede så lovende. Selvom Vladimir Putin var en bekymrende tidlig gæst i Frankrig i Macrons første uger som præsident, så den franske leder ud til at have en tidlig rygrad.
På det meget symbolske sted Château de Versailles, der stod en meter væk fra sin russiske kollega ved en pressekonference, blive afsløret i Rusland i dag , Sputnik som agenter for indflydelse og propaganda - en usædvanlig modig holdning i betragtning af, at statsoverhoveder generelt er mere tilbøjelige til diplomatisk pænhed frem for direktehed, når de møder modparter. Det var også imponerende i betragtning af den store forskel i erfaring mellem de to mænd.
Siden da har billedet, for at være generøst, været blandet. Den franske leders betydelige mandat, kombineret med den ukloge ambition om at 'vinde Rusland-runden', har vundet over principperne – og over beviserne.
Macrons nylige møde med Putin i Brégançon umiddelbart før G7-topmødet, og selve Biarritz-topmødet, frembragte adskillige påstande om Rusland, som, uanset om man er enig med dem eller ej, blot modsagde hinanden.
Tag et par Macron-proklamationer på G7: Han forarger Rusland over dets undertrykkelse af protester i Moskva og opfordrer Kreml til at 'overholde grundlæggende demokratiske principper'. Samtidig laver han ouverture om, at 'Rusland og Europa [bør bringes] sammen igen'.
Et land, der optrapper undertrykkende aktioner mod sine egne borgere, der tør stå op for sig selv, er desværre – men logisk – ikke egnet til at være 'tilbage' med Europa (og det er ikke sikkert, at de nogensinde har været sammen). Det interessante spørgsmål er, om Macron er det opmærksom på at hans udtalelser udelukker hinanden.
At sige, som Macron gjorde, at 'vi' 'skubber Rusland væk fra Europa' uden at uddybe en sådan bevisfri udtalelse (da det var Rusland, der tog afstand gennem sine egne handlinger), appellerer til dem, der ved lidt. om Rusland og internationale forbindelser. Men det er faktuelt forkert for enhver, der blot gør sig den ulejlighed at lave en liste over Ruslands seneste overtrædelser af international lov.
Dialog for dialogens skyld – uden principper eller konkrete målsætninger – er en glidebane til at imødekomme Ruslands interesser. Frankrig var allerede medvirkende til at genindsætte Rusland ved Europarådets Parlamentariske Forsamling i juni 2019. Og under den traditionelle discours aux ambassadeurs den 27 august, gik Macron videre ved effektivt at fritage Rusland fra ethvert ansvar for de fastfrosne konflikter omkring dets periferi.
Dette ville måske ikke have betydning, hvis ikke Macron var faldet ind i rollen som den første blandt europæiske ligemænd. Med Angela Merkel i skumringen af sin karriere og alle de seneste britiske premierministre distraheret af Brexit (undtagen måske i to uger efter attentatet på Sergei Skripal), har skæbnen og ambitionerne givet Macron ekstra tyngde.
Under alle omstændigheder er de tyske og britiske holdninger til Rusland blevet kompromitteret af Nordstream II og City of Londons rolle i at kanalisere russiske kriminelle udbytte. Faren er, at denne franske tyngde omsættes til politik, som igen udmønter sig i sænkning af forsvaret og ofring af allierede, såsom Ukraine og Georgien.
Macrons modstridende holdning til Rusland kan forklares med fransk udenrigspolitisk tradition og med præsidentens egen hybris. Det har længe været almindeligt for Frankrig at anerkende Ruslands rolle i europæisk sikkerhedsarkitektur fra "Lissabon til Vladivostok" og respektere dets "stormagts"-status (selvom selvudråbt).
Macron selv er emblematisk for en bredere tendens i fransk politik og erhvervsliv - søger at bygge broer med Kreml, uanset hvor bred kløften mellem dem er.
Hybrisen kommer med Macrons personlige drøm om, at 'Frankrig er tilbage', og i hans tro på, at det kun kan lykkes, hvis Rusland også er tilbage – både i Europa og som en stødpude mod Kina. Dette blev gjort meget klart i discours aux ambassadeurs.
At olivengrene er blevet udvidet til Vladimir Putin utallige gange i løbet af de sidste 20 år, betyder ikke nødvendigvis, at der aldrig skulle komme flere, hvis en fremtidig Kreml-ledelse skulle give nogen meningsfuld indrømmelse. Hvad det dog afgjort betyder, er, at man skal lære, hvorfor de hidtil er blevet afvist: fordi 'det, Rusland ønsker', er uforeneligt med etablerede vestlige forestillinger om den europæiske sikkerhedsorden.
Den franske præsidents antagelse om, at han kan finde en måde at bringe Rusland ind i folden (eller ind fra kulden...) er fejlagtig, fordi Rusland ikke ønsker at blive hentet ind, selvom det siger, at det gør det. Og bestemt ikke på EU's præmisser. Når G7-ledere som Donald Trump lystigt opfordrer til Ruslands tilbagevenden, tages der ikke tilstrækkeligt hensyn til Ruslands bredere strategiske mål. I stedet er den altoverskyggende fristelse at tage, hvad Putin siger på pressekonferencer sammen med andre statsoverhoveder for pålydende.
Frankrig presser på for dialog med Moskva uden selvdisciplin eller forudsætninger betyder, at man imødekommer illegitime russiske interesser. Selvom Macron er ligeglad med det, er han måske ikke klar over, at Frankrig står til at tabe i en verden, hvor stormagter opdeler indflydelsessfærer.
