#EMK afviser appel fra påståede #Omagh-bombefly

I sin afgørelse i sagen McKevitt og Campbell mod Det Forenede Kongerige har Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol enstemmigt erklæret ansøgningerne for uantagelige. Beslutningen er endelig.

Om eftermiddagen den 15. august 1998 dræbte en bombe på 500 pund 29 mennesker (inklusive en kvinde gravid med tvillinger) i centrum af Omagh, Nordirland, i hvad retten bemærkede var den værste enkeltstående grusomhed i Troubles. Selvom der aldrig har været en kriminel retsforfølgning af de ansvarlige, blev der rejst et civilt krav mod nogle af de påståede gerningsmænd af mange af de familier, der led som følge af bomben. Michael McKevitt og Liam Campbell var blandt de sagsøgte i kravet. Handlingen lykkedes, og de blev dømt til at betale en betydelig erstatning.

McKevitt og Campbell klagede til domstolen over, at deres retssag havde været uretfærdig. De hævdede især, at domstolen i første instans burde have anvendt en strafferetlig snarere end civil bevisstandard på grund af alvoren af ​​beskyldningerne mod dem; og at indrømmelsen af ​​beviserne fra en FBI-agent, der ikke var blevet stillet til rådighed i retten til afhøring, var uretfærdig.

Retten afviste klagerne. Med hensyn til påstanden om, at dommeren skulle have anvendt en strafferetlig bevisstandard, fandt Retten, at dette ikke var nødvendigt, fordi sagen havde været for et civilt erstatningskrav; der var ingen kriminel sigtelse. Med hensyn til beviserne fra den fraværende FBI-agent fandt Retten især, at dommeren fuldt ud havde overvejet behovet for passende sikkerhedsforanstaltninger i betragtning af vidnets fravær; at de tiltalte havde haft tilstrækkelig mulighed for at anfægte agentens beviser med deres egne; og at dommeren havde taget passende hensyn ved afgørelsen af, hvilken vægt han kunne tillægge et fraværende vidnes bevisførelse.

I lyset heraf fandt Domstolen, at den nationale rets konklusioner ikke kunne siges at have været vilkårlige eller urimelige. Sagsøgerne havde ikke påvist, at deres rettergang var uretfærdig, og Retten afviste deres begæringer. Den første ansøger, Michael McKevitt, er en irsk statsborger, der er født i 1949 og i øjeblikket er fængslet i Portlaoise, Irland. Den anden ansøger, Liam Campbell, er irsk statsborger, født i 1962 og i øjeblikket tilbageholdt i HMP Maghaberry i Nordirland.

Men mange af de familier, der led som følge af bomben, anlagde en civil sag mod dem, som de mente var ansvarlige; at kræve erstatning for indtrængen til personen, forsætlig påførelse af skade og sammensværgelse om at skade. De sagsøgte i denne sag omfattede de to sagsøgere, McKevitt og Campbell.

reklame

Ved retsmødet i første instans valgte McKevitt ikke at afgive beviser, og Campbell deltog slet ikke. Retten gav sagsøgerne medhold og pålagde sagsøgerne at betale en betydelig erstatning. Det vigtigste vidne for sagsøgerne var en FBI-agent, som havde infiltreret dissidente republikanske terrorgrupper. FBI havde dog nægtet at stille agenten til rådighed for at optræde som vidne, angiveligt på grund af en trussel mod hans sikkerhed og en medicinsk tilstand. Derfor, selvom agenten ikke deltog i retssagen og ikke kunne krydsforhøres, blev vigtigt materiale (herunder udskrifter af beviser, han havde afgivet i tidligere straffesager og e-mail-trafik mellem ham og hans behandlere), indrømmet som bevis under retssagen. Sagsøgerne ankede dommen. Klager, domstolens procedure og sammensætning Ansøgningerne blev indgivet til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol den 18. september 2012.

Under henvisning til artikel 6 og artikel 3, litra d) (ret til en retfærdig rettergang og ret til fremmøde og afhøring af vidner) i den europæiske menneskerettighedskonvention klagede sagsøgerne over, at de ikke var blevet hørt. De hævdede, at sagen mod dem grundlæggende havde været kriminel, men hævdede, at de ikke havde fået den proceduremæssige beskyttelse, der var nødvendig i forbindelse med strafferetlig forfølgning. Subsidiært, hvis sagen faktisk havde været af civil karakter, hævdede de, at brugen af ​​høresay-beviser havde krænket deres ret til en retfærdig rettergang. Beslutningen blev truffet af et kammer på syv, sammensat som følger: Mirjana Lazarova Trajkovska (Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien), præsident, Ledi Bianku (Albanien), Linos-Alexandre Sicilianos (Grækenland), Paul Mahoney (Storbritannien), Aleš Pejchal (Tjekkiet), Robert Spano (Island), Pauliine Koskelo (Finland), dommere og også Renata Degener, vicesekretær i afdelingen.

Domstolens afgørelse Artikel 6 og 3, litra d), kræver, at tiltalte, der er anklaget for en strafbar handling, har ret til at afhøre vidner, der afgiver bevis mod dem. Sagsøgerne hævdede, at selv om kravet mod dem nominelt havde været et civilretligt krav, havde det på grund af beskyldningernes alvor reelt involveret fastlæggelsen af ​​en »straffelig anklage«. De hævdede derfor, at de burde have fået samme ret til at udspørge FBI-agenten, som de ville have haft i en straffesag, og at retten også skulle have anvendt en strafferetlig bevisstandard. Regeringen anfægtede dette med den begrundelse, at sagen ikke havde været kriminel: idet den bemærkede, at kravet var anlagt af privatpersoner og ikke staten; der havde ikke været nogen "forseelse" under overvejelse; og at sagen ikke havde haft strafferetlige konsekvenser.

Domstolen gav regeringen medhold, idet den fandt, at kravet var et civilretligt krav, og at sagsøgernes klage over, at forskellige procedurer skulle have været fulgt, skulle afvises.

Sagsøgerne hævdede, at selv om kravet mod dem rent faktisk havde været et civilretligt krav, var det stadig tilfældet, at indrømmelsen af ​​FBI-agentens beviser havde krænket deres ret til en retfærdig rettergang. De fastholdt, at der ikke havde været nogen god grund til vidnets fravær, de beviser, vidnet havde fremlagt, var påviselig upålidelige, og de havde ikke fået nogen ordentlig mulighed for at anfægte det.

Retten afviste disse argumenter, idet den fandt, at der var blevet anvendt tilstrækkelige garantier for at kunne fremlægge rygterne under retssagen. Især havde dommeren fuldt ud overvejet behovet for beskyttelsesforanstaltninger, for at sagsøgerne kunne få en retfærdig rettergang; ansøgerne havde fået tilstrækkelig mulighed for at anfægte informantens troværdighed, både gennem undersøgelser før retssagen og som bevismateriale under retssagen; og dommeren havde taget de passende hensyn ved afgørelsen af, hvilken vægt han kunne tillægge beviserne i betragtning af vidnets fravær.

Del denne artikel: