Er det for sent at begynde at straffe #Putin?

Medlemskab af en organisation kommer med regler. Hvis disse regler bliver brudt, har det generelt konsekvenser, skriver James Nixey.

Det er ikke tilfældet i internationale forbindelser. Hvis du er stærk, rig eller ved, hvor ligene er begravet, kan du sagtens undgå udstødelse, uanset vægten af ​​beviser imod dig.

Tag Rusland og dets to højprofilerede eksempler på regelbrud i den seneste uge.

Først OL. Rusland er ikke blevet fundet skyldig i blot at rumme narkotikasnyderier. Det har vist sig at have udviklet dem i et hidtil uset omfang. Men for en overtrædelse på statsniveau vil der ikke være nogen sanktion på statsniveau. Visse individuelle atleter er udelukket, men der er ingen straf for arrangørerne eller autorisatorerne.

For det andet hackingen af ​​datanetværkene i den amerikanske demokratiske nationale komité. Der er bevis for, at dette stammer fra Rusland, dog endnu ikke afgørende bevis for, at det var godkendt af den russiske regering. Men uanset den sande oprindelse, er der usandsynligt, at der vil være modforanstaltninger – dels fordi det menes, at det kunne afsløre vestlige efterretningskapaciteter, og dels fordi russerne alligevel allerede havde adgang til dem.

Alle andre gør det

Ruslands indblanding i andre staters uomtvistelige suveræne anliggender er veldokumenteret – og faktisk indrømmet. I december indrømmede præsident Vladimir Putin, at russiske militærspecialister opererede i Ukraine (selvom mærkeligt nok fortsætter mange af hans kolleger med at benægte det).

Det mest brugte russiske forsvar er, at alle andre også er "ved det". Og det er selvfølgelig sandt. Andre atleter bruger præstationsfremmende stoffer; andre regeringer hacker og stjæler information fra allierede, pyt med konkurrenter; og det er klart, at Vesten har engageret sig i militær eventyrisme, når det ville have været mere forsigtigt (og muligvis mere etisk) ikke at have gjort det.

reklame

Men der er ikke den ækvivalens, som Kreml og dets informationssteder hævder. Intet andet land er kendt for bevidst at have lavet et system til at snyde i internationale sportsturneringer. Rusland er bestemt blandt de førende brugere af cyberkrigsførelse (uanset om DNC-hacket spores til Kreml). Og intet andet land har en så hårdhændet tilsidesættelse af sine umiddelbare naboers uafhængighed.

Disse påviste brud på "reglerne" afslører også Vestens manglende vilje til at konfrontere dem – selv når beviserne er fordømmende og ikke engang i strid.

Regler lavet for at blive brudt

Så hvorfor, med en sådan ophobning af uafhængigt bekræftet skyld, bliver mere ikke gjort som svar?

Først nogle straffeforanstaltninger er udsendt: Nogle russiske atleter er forbudt, nogle sanktioner have blevet pålagt. G8 er nu G7, efter Moskvas udvisning.

For det andet dækker reglerne, der brydes, flere discipliner – sport og internationale relationer er blot de seneste. De følger industrispionage, finansiel korruption, menneskerettigheder og endda miljøskader.

Igen er Rusland på ingen måde den eneste gerningsmand, men pointen er, at da intet enkelt effektivt internationalt organ dækker alt, er muligheden for at reagere med straffeforanstaltninger forringet.

Endelig er Rusland, som nævnt, relativt magtfuldt og rigt; disse aktiver tyder på, at den besidder kompromitterende information (Kompromat på russisk) på enkeltpersoner. Den Internationale Olympiske Komité Præsident Thomas Bach og USA's præsidentkandidat Donald Trump (som den tidligere FIFA-præsident Sepp Blatter og den tidligere tyske kansler Gerhard Schröder før dem) kan på et eller andet niveau tro, at de er eller kunne være venner med Putin. Men de skal også vide, at de er blevet udmanøvreret af ham. Man kan ikke kritisere Putin eller Rusland, hvis man er blevet kompromitteret af ham.

Hvem vil stå imod Putin?

Argumentet om, at Rusland er for magtfuldt til at udvise, forbyde, skamme eller angiveligt fremprovokere er, i det mindste eksistentielt set, værd at overveje. Når alt kommer til alt, hvad nytter et robust svar, hvis det ender i krig eller Armageddon? Men hvor meget regelbrud kan tolereres, uden at det fører til stadig farligere overtrædelser af accepterede normer af Rusland?

Har Vestens forsigtigt modulerede reaktion hidtil afskrækket værre handling fra Ruslands side, eller har den fremprovokeret mere, end der ellers ville have været? Vil en lempelse af det vestlige pres, der eksisterer, tilskynde eller afskrække? Hvad ville øget pres på Rusland gøre? Afskrække - eller anspore til det værre?

Disse er alle "kendte ukendte" - det vil sige, at konsekvenserne af handling eller passivitet aldrig kan kendes fuldt ud før efter kendsgerningen. Kreml selv ved højst sandsynligt ikke, hvad det ville gøre, hverken over for forstærket vestligt pres eller vestlig kapitulation.

I mangel af beviser er den sunde fornuftstilgang for regelbaserede organisationer så klart at angive reglerne, skitsere konsekvenserne af at bryde dem og – vigtigst af alt – indføre disse konsekvenser, hvis de bliver overtrådt.

Med andre ord er den sandsynligvis bedste tilgang til Ruslands lovbrud enkel, men streng retshåndhævelse. Spørgsmålet er, om dette allerede er uden for det internationale samfunds evner.

James Nixey er chef for Rusland og Eurasien kl Chatham House, Det Kongelige Institut for Internationale Anliggender.