Af sporene i #COP21 - 3 trin til decarbonization

Den franske miljøforkæmper Bruno Comby, som viede sit liv til videnskabelig forskning og undervisning inden for miljøbeskyttelse og sund livsstil for alle, talte om COP21 og de 3 trin til dekarbonisering.

Han blev interviewet til EuReporter af Alexandra Gladysheva.

I dag er omkring 60 atomkraftværker under opførelse i verden. Mere end 400 er i drift, men for at løse energi- og økologiske problemer bliver vi nødt til at gøre mere. Selvfølgelig er Tjernobyl, Three Mile Island i 1979 og i nyere tid Fukushima-sager skræmmende, men hver gang efterlades det, for på lang sigt har vi ingen løsning undtagen den bedste.

Hvad gør forskellen mellem energikilder?

Hvad gør forskellen mellem atomenergi og kulstofbaseret energi: gas, olie eller kul? Det kræver kun 1 gram uran at lave lige så meget energi, som et ton olie gør, så det er en faktor på 1/1 000 000 – en mærkbar forskel. Det betyder, at der tages 1 million gange mindre råmateriale fra jorden, og i den anden ende af kæden vil vi producere en million gange mindre affald. Det er faktisk, når du tæller ton. Når man tænker på affald, bliver faktoren endnu vigtigere, da affaldsproduktet fra kulstofforbrændingen er CO2, som er en gas, hvorimod affaldet fra forbrændingen af ​​nukleart brændsel er meget tættere, så det let kan indesluttes og ikke udledes i økosystemerne. I dette tilfælde er det ikke faktoren 1/1 000 000, men en faktor på flere milliarder.

Individuel tilgang til hvert lands energibehov

reklame

Svaret er ikke det samme i alle lande. Hydraulisk energi er efter min mening den bedste blandt vedvarende energikilder. Man taler altid om vindmøller og solenergi, men vandkraft er mere interessant, og det er meget nemmere at producere energi fra vand på en rentabel måde. Jeg skal bemærke, at i dag producerer hydraulisk energi langt mere elektricitet end vindenergi i verden. Derudover har det andre fordele i forhold til andre vedvarende energikilder: det er mere konstant, mindre intermitterende, og i nogle tilfælde kan det endda opbevares.

Det ideelle energimix for hvert land kan være forskelligt. For eksempel er der lande som Østrig og Costa Rica, hvor vandkraft er tilstrækkelig til at dække alle (eller næsten alle) elbehov, for dem er der ikke behov for atomkraft. Men jeg bør minde mine læsere om, at det er små lande. De større lande har større appetit. For dem er hydraulisk energi ikke nok: det skal nødvendigvis være en blanding med noget andet. Hidtil var dette "noget andet" en kulstofbaseret kilde (gas, olie, kul), men faktisk indser vi nu, at dette indebærer stærke miljøpåvirkninger: forurening og global opvarmning. Derfor er atomenergi en bedre løsning, fordi den ikke fører til forurening eller global opvarmning. Efter min mening er det optimalt at lave en blanding af hydraulisk kraft i det omfang det er muligt (desværre er det altid begrænset) med atomenergi til den resterende del overalt, hvor det er muligt – det er f.eks. tilfældet i lande som f.eks. Sverige (50 % atomkraft – 50 % vandkraft) og Frankrig (80 % atomkraft, 15 % vandkraft).

På den anden side er der lande, som af politiske og ideologiske grunde beslutter sig for ikke at lave atomkraft, hvilket får dem til at lave en masse kulstofbaseret energi. Dette er tilfældet for sådanne lande som Tyskland, der har besluttet at udfase atomkraft, der har en masse kul at brænde af. Til sidst er deres elektricitet meget mere beskidt (mere end 10 gange mere) end i Frankrig. Men når vi ser tilbage på historien om atomenergi og atombeslutninger i Tyskland, ser vi, at de allerede har ændret mening til det modsatte 4 eller 5 gange. I begyndelsen lavede de et atomprogram, de havde store atomvidenskabsmænd, og faktisk blev atomvidenskaben født i Tyskland under Anden Verdenskrig. Så blev det udviklet i andre lande: i USA, i Canada, derefter i andre europæiske lande. Efter min opfattelse er det absurd, at de er stoppet: Gerhard Schröder ankom og lavede en aftale med de tyske miljøforkæmpere om at stoppe med at lave atomkraft, så kom Angela Merkel og besluttede at lave det om, så ændrede hun mening. Så som hver gang det starter igen, og det vender om, vil de næste gang åbne deres øjne og indse, at i morgen, hvis de ikke ønsker at udlede mere kulstof, vil de ikke have noget valg. Det er et rent politisk valg, fordi tyskerne har en masse kul, de kan generere strøm med det, men denne energi koster forurening. Tilfældet med Tyskland er særligt hyklerisk, fordi de udgiver sig for at være store økologer ved samtidig at udlede en masse COXNUMX² i atmosfæren.

Der er andre lande, som har valgt at komme ud af atomkraft, som Schweiz. Sverige, Belgien har også talt om det. Men det er kun ord. Sverige stemte for at udfase atomkraft i begyndelsen af ​​1980'erne, siden øgede de atomenergiproduktionen, lukkede en eller to reaktorer, der var de ældste, men øgede produktiviteten af ​​andre reaktorer i en sådan grad, at de i dag producerer mere atomenergi end da de stemte imod atomkraft. Det er således tydeligt, at der er tale om ord, som ikke efterfølges af handlinger. I Belgien og Schweiz finder vi det samme. Når en politiker giver et løfte, nogle gange holder han det, nogle gange gør han det ikke, det afhænger af landet og politikeren. Når en politiker giver et løfte om at blive sat i værk om 20 år, efter udløbet af sit politiske mandat, kan det tyde på, at han ikke tror meget på det løfte, han giver.

Elbiler – mainstream i de kommende år

Et andet aktuelt problem for det moderne Europa er elbilers voksende popularitet. Elbiler er meget mere miljøvenlige end biler, der kører på benzin, men de er endnu i mindretal. Ikke kun disse biler overholder Paris-aftalerne (COP21), men de har også mange fordele. Personligt har jeg kørt elbil (Renault Zoé) i 5 år, uden at udlede kulstof, jeg har et hus med solpaneler på taget, og jeg genoplader min elbil, når solen skinner, med elektriciteten produceret af disse paneler. Deres første fordel ligger i form af forurening, fordi kulstof i de fleste lande (hvor elektricitet endnu ikke er dekarboniseret) forbrændes ikke, atmosfæren er ikke forurenet, og de dyrebare kulstofressourcer forbliver sikre og sunde for fremtidige generationer, som får brug for det plastindustrien og plastgenbrug. Det passer ikke ind i konceptet om bæredygtig udvikling at afbrænde verdens olieressourcer på så lidt som 50 år, hvorimod det tog 800 millioner år for naturen at producere det. Olieafbrænding er en engangs ting, der vil være to eller tre generationer, der vil brænde alt. Tværtimod, med genanvendelse ville vores økonomier være grønnere; vi vil reducere vores behov og gøre hele processen bæredygtig.

Taget batteriernes tekniske ydeevne i betragtning, var det indtil de sidste par år ikke tilstrækkeligt i sammenligning med benzinbiler, men faktisk udvikler deres kapacitet i høj fart. Jeg købte min elbil i begyndelsen af ​​2013; i dag har den samme model et batteri, der er dobbelt så kraftigt, og på fire år er batteristyrken således fordoblet. Det er meget sandsynligt, at mellem 2017 og 2021 vil kapaciteten af ​​sådanne batterier fordobles igen, og taget i betragtning, at genopladningshastigheden også stiger, vil vi snart have totalt konkurrencedygtige og effektive elbiler sammenlignet med dem med benzin.

3 trin mod dekarbonisering

Samtidig er vi nødt til at producere ren elektricitet i større skala for at fodre disse elbiler. Efter min mening har vi intet andet valg end at øge produktionen af ​​atomenergi, som er ren og miljøvenlig med sikre kernekraftværker – det opfylder perfekt behovene for ren transport. Det var allerede defineret af COP21-aftaler, hvor Frankrig blev taget som en energimodel: det land, der bruger vandkraft og supplerer det med atomkraft.

Det er det første skridt – at dekarbonisere elproduktionen. Det andet skridt er at dekarbonisere transportsektoren – den største forureningsfaktor, og det tredje skridt er at dekarbonisere husholdningerne. Fra min personlige erfaring kan jeg sige, at jeg selv har bygget mit miljøvenlige økonomiske hus; den har velisolerede vægge, specielle systemer til ventilation, til vandopvarmning og husopvarmning, den bruger kun strøm, bruger aldrig gas. Det er de 3 vigtigste trin i økonomiens dekarbonisering. Jeg insisterer på, at man overalt i verden kan have en kulstoffri livsstil og samtidig nyde et moderne og behageligt liv. Der er også en tysk model med investeringsforøgelsen i sol- og vindkraft, men desværre fungerer denne model ikke ordentligt, fordi disse kilder er intermitterende og uproduktive på nationalt plan. Vores mål er at finde en løsning, der gør det muligt at producere billig elektricitet i løs vægt – nuklear er løsningen. Det kan nemt implementeres i alle lande: ofte er der en flod til afkøling, hvis der ikke er nogen flod, kan vi bruge havvand, eller vi kan tage luften fra atmosfæren for at køle kernekraftværket ned. For at drive elektriske køretøjer og producere ren energi kan vi bygge adskillige yderligere kernekraftværker, hvis det er nødvendigt, men vi har ikke brug for mange, hvis nogen overhovedet, fordi franskmændene allerede har 58 reaktorer. Min idé er, at elbiler kan lades op om natten, når der er rigeligt med strøm.

Fælles arbejde fører til hurtigere fremskridt

Hvad angår det internationale samarbejde i nuklear sektor, mener jeg, at det russisk-franske samarbejde er afgørende for reaktorernes konstruktion, især når det kommer til de 4.^th generationsreaktorer (Rusland og Frankrig er begge førende på dette område). Faktisk er der 2 typer reaktorer: konventionelle – generation 3+ og avancerede – generation 4. Efter min mening er hurtigopdrættende reaktorer af de 4^th generation er fremtidens reaktorer på grund af deres dokumenterede anvendelighed over hele verden: BN-600, BN-800 i Rusland, Phénix og Superphénix i Frankrig stoppede af politiske årsager. Derfor bør internationalt samarbejde og yderligere forskning i denne retning fremmes, da 4-generationsreaktorerne allerede har bevist deres funktionalitet og deres praktiske værdi for vores planets fremtid.

Med hensyn til ITER-projektet mener jeg, at det er umagen værd at fortsætte forskningen og, da forskningen er dyr, samarbejde internationalt for at dele omkostningerne. Men i øjeblikket er dens praktiske værdi endnu ikke blevet påvist. Efter min vision, med så høje omkostninger kombineret med ret hypotetiske resultater, ville det være mere rimeligt at investere mindre i sådanne enorme maskiner som ITER, men fortsætte forskningen og bruge flere penge på reaktorer af de nuværende eller de 4.^th generation for at forbedre dem.

Da Rusland og Frankrig begge er førende på det nukleare område, er det lykkedes dem at lukke det nukleare kredsløb med brændstofgenbrug. Jeg synes, det er ærgerligt, at samarbejdet inden for rammerne af EU-Rusland-gruppen om udvikling og sikkerhed af atomkraft er blevet afviklet. For at være ærlig har Rosatoms omdømme i EU lidt lidt efter Tjernobyl, men reaktorer bygget i dag er helt anderledes end fortidens reaktorer, det er ikke de gamle RBMK-reaktorer, de har nu meget sikre, tykke, armerede betonbeholdere og passende sikkerhedssystemer. Heldigvis har russerne lært lektien fra fortiden og har skabt nye reaktorer, som er sikre og relativt billige. Således bliver dette samarbejde faktisk væsentligt for menneskehedens fremtid; det er naturligt, at hvis vi arbejder sammen, kommer vi hurtigere frem for at opnå de bedste løsninger. Hvis atomenergi skal undertrykkes frem for at udvikles, er det alle, der vil være i forsinkelse, også hvert land individuelt. På den anden side, hvis vi arbejder hånd i hånd sammen, vinder alle; hvert land vil være stærkere, med en smukkere natur, et mindre forurenet miljø, en mere kraftfuld økonomi og mere uafhængige i forhold til energi.

OM BRUNO COMBY

Uddannet fra Ecole Polytechnique i Paris i 1980, har en avanceret grad i kernefysik fra National University of Advanced Technology i Paris.

Var underviser ved det medicinske fakultet i Paris, holdt foredrag om sundhed, miljø og energi for miljøspecialister, læger, studerende og professorer, forsknings- og industriarbejdere, offentlige institutioner og den brede offentlighed.

Han er forfatter til 10 bøger om miljø og sundhed, som er kendt verden over og oversat til engelsk, tysk, japansk, kinesisk, koreansk, italiensk, russisk, tjekkisk, rumænsk, spansk og portugisisk. Han deltog i mere end 1500 radio- og tv-præsentationer.

I 1993 oprettede han Bruno Comby Institute (http://www.comby.org), fremme af en naturlig og bæredygtig livsstil.

I 1996 grundlagde han "Association of Environmentalists for Nuclear Energy" (AEPN). Denne non-profit organisation har over 15.000 medlemmer og støtter med lokale korrespondenter i mere end 65 lande.

I 1999 blev han tildelt en pris fra French Nuclear Society (SFEN) og French Atomic Forum (FAF) for sit arbejde inden for atomkraft og miljøbeskyttelse.

 

 

Del denne artikel: