Hvorfor LCIA er mere nødvendig end nogensinde

Så meget som Brexit-aftalen i sidste øjeblik blev hyldet som en succes med at forhindre Storbritanniens ukontrollerede styrt ud af EU, er djævelen i detaljerne, da mange problemer kun er langsomt bliver tydelige over tid. Et eksempel på dette er klausulen, der er inkluderet i aftalen, om, at Bruxelles kan pålægge London told, hvis EU-lovgivere har rimelig grund til at tro, at Storbritannien giver sine virksomheder en uretfærdig fordel. Mens Boris Johnson har rost aftalen som en garant for britisk suverænitet, vil det faktum, at London er tvunget til at overholde europæiske regler eller se konsekvenser, sandsynligvis vise sig at være et punkt med rigelig gnidning i fremtiden, skriver Graham Paul.

Det er uklart, hvor længe Storbritannien vil være villig til eller i stand til at overholde dette princip om lige vilkår. Hvad der imidlertid allerede er tydeligt, er, at de resulterende tvister vil kræve sikre og pålidelige internationale voldgiftsmekanismer, der accepteres af både EU og Storbritannien. Mens London og Bruxelles har skitseret planer om at oprette et separat organ til at håndhæve Brexit-aftalen, kan grænseoverskridende tvister mellem private aktører flytte til fora som London Court of International Arbitration (LCIA) for at undgå usikkerheder knyttet til, hvordan den endelige form af håndhævelsesregimet vil tage efter Brexit. Takket være dens uafhængighed af ethvert lands retssystem eller regering, vil international voldgift sandsynligvis vokse med stormskridt i de kommende år.

Desværre har LCIA lidt af populistisk modvind i de senere år, der har til formål at underminere dens autoritet og skade dens internationale status. I et særligt alvorligt tilfælde bliver en af ​​dens domme trodset af Djiboutis regering i det tvivlsomme navn national suverænitet. Selvom Djibouti ikke er den første nation, der har taget det drastiske skridt at stille spørgsmålstegn ved LCIA's autoritet - Rusland nægtede som bekendt at anerkende prisen i den politisk belastede Yukos-sag - kunne det faktum, at et lille afrikansk land kunne slippe af sted med dette meget vel opmuntre andre til at følge trop.

Den pågældende sag begyndte i 2018, da regeringen i Djibouti beslaglagde Doraleh Container Terminal SA – et joint venture i Djiboutis havn Doraleh mellem den Dubai-baserede globale havneoperatør DP World og Djibouti – og ensidigt afsluttet DP Worlds kontrakt om at drive terminalen. Som svar indgav DP World krav til LCIA, som kort efter dømte mod Djibouti, argumentere at beslaglæggelsen af ​​havnen var ulovlig, og at DP Worlds 30-årige koncession ikke ensidigt kunne afsluttes.

Selvom dommen definitivt skulle have bragt spørgsmålet til ophør, har Djibouti aldrig anerkendt dommen og har fortsat nægtet at gøre det lige siden. Indtil videre har LCIA styret seks gange i DP Worlds favør, som alle er blevet ignoreret af Djiboutis præsident Ismail Omar Guelleh d. grunde at voldgiftskendelsen angiveligt kvalificerer "en suveræn stats lovgivning som ulovlig." På samme måde en LCIA-pris på $ 533 millioner i kompensation og ubetalte royalties, som Djibouti skylder til DP World er gået upåagtet hen af ​​samme grund, og landet har endda spørge sin egen højesteret for at annullere LCIA-dommen.

En sådan adfærd lover ikke godt for LCIA's evne til at trække sit vægt i internationale anliggender. Djiboutis håndhævelse af national lovgivning over etablerede internationale juridiske procedurer om den spinkle begrundelse af national suverænitet danner en farlig præcedens.

Men hvis Djiboutis brud på international retspraksis allerede udgør en alvorlig udfordring for international voldgift, risikerer en nylig bommert, som LCIA selv gjorde, at blive bevæbnet endnu mere af andre regimer, der leder efter nemme undskyldninger for ikke at respektere domstolens kendelser. Faktisk, som det blev afsløret i december 2020, blev LCIA et bizart eksempel på en domstol, der indrømmede at have begået en fejl i beregningen af ​​en kendelse i en voldgiftssag, blot for at nægte at ændre resultatet af sin kendelse.

reklame

Sagen involverede Mikhail Khabarov, en russisk forretningsmand, som i 2015 havde sikret sig en option på at erhverve 30 procent i Delovye Linii GK-holdingselskabet for 60 millioner dollars. Men da handlen gik i stykker, indgav Khabarov et erstatningskrav til LCIA, som skulle beregne det nøjagtige beløb for den skade, russeren havde lidt. baseret på forskellen mellem den faktiske værdi af selskabets 30 procents aktie og optionsprisen på 60 mio.

I januar 2020 tildelte LCIA Khabarov en kompensation på 58 mio. USD - som det viste sig, en enorm overvurdering som følge af en "fejlberegningsfejl”, der skete, da det ansvarlige LCIA-panel havde tilføjet værdien af ​​historiske skatteforpligtelser i stedet for at trække det fra. Med den faktiske værdi tættere på $ 4m, beordrede den engelske High Court LCIA til at rette op på skaden, hvilket voldgiftsretten på det kraftigste nægtede at gøre, idet den hævdede, at det oprindelige beløb stadig var i overensstemmelse med dets hensigt om at tilkende sagsøgeren en rimelig kompensation.

Sidstnævnte sag har udløst en helt særskilt debat om de modeller, der er brugt til at beregne de pågældende skader, selvom forudsætningen om, at der skulle betales erstatning – selv efter denne skrivefejl – aldrig blev sået i tvivl. Det er også almindeligt accepteret, at fejl som disse er en funktion af menneskelig fejlbarhed i lyset af meget komplekse procedurer. Men mens der kan træffes korrigerende foranstaltninger, ser det ud til, at der ikke kan gøres meget, når et helt land nægter at implementere en LCIA-beslutning.

I den forstand er der næppe tvivl om, at Djiboutis fuldstændige ignorering af LCIA er en meget større trussel mod dets troværdighed. I et normbaseret internationalt miljø er afvisningen af ​​nævnte normer det første skridt mod at udløse deres sammenbrud. Hvis LCIA's indflydelse skal bevares, må man håbe, at intet andet land følger denne vej. I tider som disse er der brug for en institution som LCIA som aldrig før.

Del denne artikel: