Politik i hjertet af Rumæniens #Baneasa-sag

For de fleste internationale iagttagere var Baneasa ejendomsudvikling en rumænsk succeshistorie. Det var en enorm investering koordineret af forretningsmanden Gabriel Popoviciu på 221 hektar ejet af University of Agronomic Sciences and Veterinary Medicine (USAMV) gennem et joint venture. På det tidspunkt var det det største ejendomsprojekt i Europa og den største udvikling foretaget privat i rumænsk historie. Resultatet er et shoppingcenter i verdensklasse, som har tiltrukket globale mærker som Ikea. Mysteriet for mange er, hvordan denne succeshistorie er blevet en politiseret juridisk tvist?

Baneasa har skaffet mere end 20,000 jobs og forsynet den rumænske stat med skatter og afgifter på over 1.15 milliarder euro i perioden 2005 til december 2019, hvilket overstiger flere gange jordens cirkulationsværdi, som analyseret af internationale eksperter. Det er også vigtigt at bemærke, at jorden ikke forsvandt. Det tilhører stadig det statsejede universitet, hvilket betyder, at universitetet tjente millioner af euro på satsningen, hvilket gør det muligt for det at nyde status som et af de mest moderne universiteter i landet.

Joint venturet blev senere omdannet til et kommercielt selskab kaldet Baneasa Investment, hvor USAMV ejer 49.882%, og universitetet har titlen til de respektive jorder. Et andet interessant punkt er, at 4 hektar ud af de 221 faktisk er hjemsted for den moderne amerikanske ambassadebygning. Det virker usandsynligt, at USA, et land, der har så stor strategisk interesse i Rumænien, ville bygge sin ambassade på landet, hvis der var nogen troværdig juridisk udfordring. Den 8. oktober 2002 var der en endelig rumænsk domstolsafgørelse, der fastslog, at jorden ikke var statens offentlige ejendom.

Baneasa-satsningen er dog blevet ramt af retssager. Til at begynde med var det for en international observatør svært at sige, om dette var en typisk "byg dem op og vælt dem ned"-situation, en national vrede hos succesrige virksomhedsledere. Men efterhånden som plottet dukker op, synes det klart, at der er mere specifikke politiske spil på spil.

Rollen for det nationale anti-korruptionsdirektorat (DNA) synes klar. De indledte en sag om "embedsmisbrug", hvilket i sig selv var mærkeligt, da anklagemyndigheden få år før havde undersøgt sagen og afvist den. Mere specifikt gav anklagemyndigheden den 14. februar 2008 en ordre om ikke at påbegynde den strafferetlige forfølgning mod Gabriel Popoviciu og rektor Ioan Alecu på grund af en kriminel klage fremsat af godsejeren Gigi Becali. Alligevel genåbnede DNA i sommeren samme år sagen med den begrundelse, at skaden oversteg en million euro og var inden for dens kompetence. Oven i købet blev rapporten om at finde skaden først lavet af DNA-specialister i 2010, det vil sige to år efter, at de arrogerede sagen. Det er underforstået, at der var en "ordre fra oven", som igangsatte en række tilbageholdelser, ransagninger og beslaglæggelser, som omfattede den bizarre påstand om, at Gabriel Popoviciu tilbød en bestikkelse af en kalender og en flaske whisky til en politibetjent, som hvis det havde været sandt, må helt sikkert have været en meget skuffende bestikkelse fra en af ​​de rigeste mænd i landet. Det blev efterfølgende bevist, at denne bestikkelsesbeskyldning mod hr. Popoviciu var usand.

Men den usømmelige saga fortsatte; Universitetsprofessorer var tilsyneladende samlet i et lokale og fortalte om et besøg på universitetet af DNA-anklageren Nicolae Marin og truet med anholdelse og tilbageholdelse i DNA-hovedkvarteret, hvis de ikke stemte i Senatet, at universitetet udgjorde sig selv som et civilt parti, som skriftligt anmodet af DNA. På trods af universitetets moderne karakter og overskuddet fra satsningen, var frygten for anholdelse for meget for professorerne, og de stemte for at registrere sig i DNA-filen som et civilt parti uden at kunne fastslå skadens størrelse, fordi de kunne ikke beregne ikke-eksisterende skader. DNA-anklagere fastslog i 2010 på egen hånd, at der var tale om skade, og at det bestod af markedsværdien af ​​de 221 hektar, på trods af at de ikke havde ekspertisen til at lave en sådan analyse. Det er svært at estimere eventuelle skader, da grunden ikke forsvandt og stadig tilhører joint venturet, hvor universitetet har næsten 50 procent af aktierne. Inddragelsen af ​​rektor Ioan Alecu's DNA i anklagen om "embedsmisbrug" er også forvirrende, da han ikke var embedsmand.

reklame

DNA-beslaglæggelsen og blokeringen af ​​bankfinansiering havde store konsekvenser, hvilket betød, at indkøbskomplekset var omgivet af et hav af brakjord, boligblokke og villaer, der ikke var færdigbyggede, og som var en del af investeringsplanen. Et boligkvarter blev blokeret af dna-anklageren, Nicolae Marin, på grund af en kriminel klage fra en grundejer, der var oprørt over, at han ikke fik muligheden for at foretage sig med universitetet.

Stillet over for den stigende vrede i den offentlige mening, forårsaget af DNA'et, greb Rumæniens daværende præsident Traian Basescu ind i pressen: "Lad os forstå hinanden på følgende: hvor er Popovicius forbrydelse, at han lavede en investering på flere milliarder i Bukarest? Er det en forbrydelse? Det ser ud til, at dette er den offentlige tilgang, og det er meget forkert. Problemet, hvis det eksisterer, er i området for lovligheden af ​​jordoverførsel, men herfra til at give skylden for en investering af en sådan størrelse, mener jeg det en fejltagelse."

Det er interessant, at præsident Basescu indrømmede, at dette ikke var en forbrydelse, men at der kunne være "problemer" med ejendomstitlen. Selve omtalen af ​​den meget specifikke detalje i ejendommens skøde var en giveaway, at Basescu overhovedet ikke var fremmed for sagen. Han havde ingen mulighed for at kende denne retlige detalje med "problemet" med skødet, som ikke var blevet offentliggjort, og ikke engang de tiltalte i sagen vidste det på tidspunktet for udtalelsen.

En anden meget interessant kendsgerning er, at præsident Basescus ældste datter, Ioana, havde købt en penthouse i en af ​​boligblokkene bygget af Baneasa Investment for en halv million euro og havde åbnet sit notarkontor i en bygning der, i en lille afstand fra amerikanske ambassade. Dette blev dækket i medierne og fik måske præsident Basescu til at føle sig defensiv over, hvor hans datter fik så mange penge fra.

Bukarest-insidere peger også på en aften, hvor forretningsmanden Gigi Becalis fodboldhold havde spillet, og præsident Basescu blev set socialt med hr. Becali efter kampen. Der er mange spekulationer om, at en slags aftale blev indgået den aften for at "gå efter" Gabriel Popoviciu. Det er bestemt i stigende grad accepteret i Rumænien, at Gabriel Popoviciu blev forfulgt med præsident Basescus viden og muligvis hans sign-off, med DNA'et, der udførte forfølgelsen af ​​ham, ved at bruge de protokoller, der har vakt så megen international kritik.

De politiske manøvrer, der fandt sted, var endnu mere vidtrækkende. Cornel Seban, lederen af ​​den interne beskyttelsestjeneste, blev tvunget til at træde tilbage, og det blev påstået, at hans organisation var fyldt med dem, der blev støttet af general Florian Coldea, den operative chef for SRI.

Ved at vende tilbage til DNA-anklagerne var Nicolae Marin blevet kendt som en "problemdommer", plaget af frifindelser og for at have handlet brutalt, hvilket forårsagede Rumæniens domfældelse ved EMRK for dets undersøgelse i Baneasa-sagen. EMRK i Strasbourg fandt ved afgørelse af 1. marts 2016 (sag 52942/09), at arrestordren af ​​23. marts 2009 udstedt af anklager Nicolae Marin relateret til Gabriel Popoviciu ikke indeholdt nogen af ​​de grunde, som loven giver - artikel 183 stk. . (2) den gamle CPC - for at retfærdiggøre foranstaltningen. "Domstolen konkluderer, at anklagerens mandat ved at undlade at angive grundene til den var baseret på overtrådte de gældende interne straffeprocessuelle bestemmelser."

Den europæiske domstol afgjorde, at forretningsmanden ulovligt var frihedsberøvet mellem det tidspunkt, hvor han blev bragt til DNA-hovedkvarteret, og det tidspunkt, hvor tilholdsforbuddet blev udstedt. EMRK fandt, at hr. Popoviciu blev eskorteret til DNA-hovedkvarteret den 24. marts 2009 omkring kl. 15, hvor han blev tilbageholdt i politiets varetægt indtil kl. 00 uden frihedsberøvelse i de 23 og en halv time for at have et juridisk grundlag : "ansøgeren blev ikke frihedsberøvet i overensstemmelse med en procedure foreskrevet af national lovgivning, som gør fængsling fra kl. 30 til 8 den 15. marts 00 uforenelig med kravene i konventionens artikel 23".

Retssagen fulgte. I 2012 udstedte anklageren Nicolae Marin Anklageskriftet i sagen 206 / P / 2006 af 17.12.2012. Sagen om Baneasa-projektet (9577/2/2012) blev overdraget til dommer Bogdan Corneliu Ion Tudoran, fra den strafferetlige afdeling I i Bukarests appeldomstol, en person, der har vekslet i sin karriere mellem politik og retsvæsen, der er i tidligere forsvarsminister. Bukarest-insidere siger, at han havde en tvivlsom fortid og en søn med store juridiske problemer. I hans tid i forsvarsministeriet blev der gennemført et berygtet jordskifte mellem Gigi Becali og ministeriet, hvilket resulterede i, at både hr. Becali og ministeren Victor Babiuc afsonede fængselsstraf. Det var kendt, at Gigi Becali og dommer Tudoran kendte hinanden godt, helt tilbage til 1990'erne.

Den 23. juni 2016 dømte dommer Bogdan Corneliu Ion Tudoran Popoviciu og alle anklagede i sagen for domme på op til ni års fængsel. Juridiske kommentatorer var mystificerede over dommerens handlinger: Selvom den strafbare handling misbrug er skade, dømte han den anklagede for misbrug uden at fastslå skaden. Han afsagde dommene og adskilte straffesagen fra den civile og dannede en ny sag (4445/2/2016), hvori han efterfølgende kunne afgøre spørgsmålet om skade fra sagen 9577/2/2012. En sådan fremgangsmåde var ikke set før. I begrundelsen for sin beslutning kopierede og indsatte han anklageskriftet nøjagtigt, som det var skrevet af anklager Nicolae Marin. Hr. Tudoran tog selv den civile sag.

Næste skridt var, at landsretten, uden at afvente afklaringen af ​​den civile sag, afviste appellen fra de tiltalte i Baneasa-sagen og reducerede den straf, Popoviciu blev pålagt, til syv års fængsel. Det er grunden til, at forretningsmanden, der var i London, overgav sig til de britiske myndigheder og bad om ikke at blive udleveret med den begrundelse, at han var blevet misbrugt dømt af et korrupt politisk-retssystem. Udleveringssagen verserer i øjeblikket ved de britiske domstole.

Tilbage i Bukarest fortsatte sagaen. Dommer Tudoran anmodede om pensionering. Der er rapporter om, at han følte sig under psykisk pres på grund af kriminelle klager fra forskellige ofre, som blev analyseret på SIJCO, med påstand om forbindelser med underverdenen. Den 28. december 2018 afsagde han dom nr. 267 / F (4445/2/2016), hvor han fandt eksistensen af ​​en fordom og beordrer, at hele jorden skal tilbageføres til sin oprindelige tilstand. Dette var en særdeles meningsløs beslutning, som ville have medført nedrivning af hele Baneasa-indkøbscentret og den amerikanske ambassade, en latterlig idé, der umuligt kunne være i rumænske borgeres interesse.

Den 19. september 2019 anmodede hr. Tudoran om pensionering. Han besluttede derefter at træde tilbage for at undslippe strafferetlig efterforskning, og hans fratræden blev godkendt ved dekret fra Rumæniens præsident nr. 704 offentliggjort i Lovtidende Nr. 764 af 20. september 2019. Herefter forsvandt han uden at have afsluttet nogen begrundelse for dommen på den civile side, som landsrettens dommere ventede på at blive sendt til anke. Efter adskillige forsøg fra sekretærer fra Bukarests appeldomstol på at opspore ham, opdagede medierne, at han var blevet indlagt på grund af psykiatrisk sygdom. Der er delte meninger om, hvorvidt han virkelig led af en sådan sygdom, eller om det blev gjort op for at beskytte ham mod strafferetligt ansvar.

Lumea Justitiei afslørede for første gang, at den 4. november 2019, mens dommer Bogdan Corneliu Ion Tudoran var indlagt på en psykiatrisk afdeling, dukkede hans søn op på fuldmægtigkontoret i Bukarest-appeldomstolen og afleveret på en USB-hukommelsesnøgle (selvfølgelig). uden underskrift), i elektronisk format, begrundelsen for den civile dom fra den 28. december 2018. Begrundelsen - ikke engang i en underskrevet form - kunne ikke længere accepteres, fordi hr. Tudoran ikke længere var dommer, han havde blevet officielt pensioneret.

Bestyrelsen for Bukarests appeldomstol fandt officielt skriftligt "umuligheden af ​​at udarbejde afgørelse nr. 267 / F af 28.12.2018 ”, således at landsretten den 12. juni 2020 besluttede: ”Den ophæver den ankede straffedom og sender sagen til fornyet behandling til samme domstol, henholdsvis til Bukarests appeldomstol”.

Dommer Tudorans status er fortsat et problem. Han er blevet kriminelt efterforsket af SIJCO. Sagens anklager Mihaela Iorga Moraru kan ikke bringe hr. Tudoran til høringer med den begrundelse, at han har været indlagt i mere end et år. Dette blev efterfulgt af chokbølger over optagelser, der viser hr. Tudorans hemmelige besøg på SIJCO i august 2019. Han blev fotograferet og filmet sammen med sin søn. Det forlyder, at han var på besøg hos Nicolae Marin, den nuværende leder af sektionen for efterforskning af strafbare handlinger, "til en kop kaffe".

Plottet blev derefter tykkere, da det blev opdaget, at chefanklager Nicolae Marin var forfatteren til anklageskriftet, som hr. Tudoran kopierede og indsatte ordret. Spørgsmål cirkulerer stadig om, hvorvidt hr. Tudoran virkelig var utilpas. Hvornår startede denne sygdom? Hvordan var han mentalt sund til straffesagen, men så ude af stand til at begrunde den civile side? Var sygdommen et list, opdigtet for at tage ham ud af cirkulation og beskytte ham mod granskning af hans påståede tætte forbindelser til Nicolae Marin? Nicolae Marin og Laura Kovesis forbindelser til de kontroversielle protokoller med efterretningstjenesterne vækker også fortsat bekymring.

Der ser ud til at være et spor, der fører fra præsident Basescu ned til dommer Tudoran, som skabte og udførte en meningsløs sag mod en udvikling, som Rumænien burde være stolt af. Resultatet af denne sag er, at mange mennesker er i fængsel som følge af hr. Tudoran. Undtagelsen er Gabriel Popoviciu, fordi han overgav sig til de britiske myndigheder. Sagen afspejler ikke godt Rumænien, på et tidspunkt, hvor internationale investorer skal se, at i et land, der har hårdt brug for FDI, bliver investeringer belønnet, ikke forfulgt.

 

Del denne artikel: