Hvordan USA forvandlede kampen mod korruption til en guldgrube

Siden grundlæggelsen har USA hævdet autoritet uden for sine grænser. Denne tro er slående ude af overensstemmelse med synspunkterne hos dem, der grundlagde USA, om spørgsmålet om ekstraterritorialt pålagte skatter. Endnu vigtigere, det er ude af overensstemmelse med international lov – skriver Dick Roche, tidligere irsk minister for europæiske anliggender

Amerika Almægtige

Det måske mest slående aspekt af USA's påstand om eksterritorial autoritet har været USA's europæiske allieredes ekstraordinære villighed til at tolerere det. Det forekommer sikkert at antage, at hvis en anden verdensmagt havde påtaget sig en lignende autoritet, ville reaktionen være mindre føjelig.

En stigning i eksterritorial handling.

Siden 1970'erne er den ekstraterritoriale rækkevidde af amerikansk lovgivning steget betydeligt, efterhånden som amerikanske politiske beslutningstagere har forfulgt en bred vifte af amerikanske politiske mål.

Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) er en af ​​mange amerikanske vedtægter, som eksterritorial udbredelse er bygget på.   

Som svar på en byge af skandaler, der involverede amerikanske virksomheder i løbet af 1970'erne, vedtog kongressen FCPA i 1977. Efter Watergate gik Washington ind for reformer. Det første udkast til FCPA modtog enstemmig opbakning fra det amerikanske senat i september 1976.

reklame

Ved at underskrive FCPA til lov beskrev præsident Jimmy Carter bestikkelse som "etisk frastødende", "underminerer regeringernes integritet og stabilitet" og som skader USA's "forhold til andre lande".

På trods af denne indledende entusiasme blev FCPA indsat sparsomt i 30 år. Den amerikanske virksomhedslobby hævdede, at den forfordrede amerikansk virksomhed. 

I december 1997 vedtog OECD med betydelig amerikansk opmuntring, at konventionen om bekæmpelse af bestikkelse af udenlandske embedsmænd åbnede vejen for en nulstilling fra USA. Et år senere vedtog kongressen "International Anti-Bribery and Fair Competition Act", der gav effekt til OECD-konventionen og ændrede 1977 FCPA.

Underskrivelsen af ​​lovgivningen til lov Præsident Clinton gjorde det klart, at den nye lovgivning handlede lige så meget om at skabe lige vilkår for amerikanske virksomheder som OECD-konventionen.

Clinton sagde, at siden FCPA trådte i kraft havde amerikanske virksomheder stået over for strafferetlige sanktioner, hvis de engagerede sig i forretningsrelateret bestikkelse, mens deres udenlandske konkurrenter "kunne deltage i denne korrupte aktivitet uden frygt for straf." Han pegede en finger mod Europa og tilføjede "nogle af vores største handelspartnere har subsidieret en sådan aktivitet ved at tillade skattefradrag for bestikkelse betalt til udenlandske embedsmænd."  

Fylder Uncle Sams kasse.

Ændringerne i 1998 gav amerikanske agenturer vidtrækkende beføjelser til at undersøge, hvor selv en fjern forbindelse med amerikansk jurisdiktion kunne påvises.  

Det amerikanske justitsministerium [DoJ] og US Securities and Exchange Commission [SEC] modtog en praktisk talt åben licens til at operere globalt mod formodede korrupte aktiviteter, uanset hvor de fandt sted, hvilket udvidede den ekstraterritoriale udbredelse af amerikansk lovgivning og skabte en virtuel guldmine for det amerikanske finansministerium.

Efter ændringerne steg det gennemsnitlige årlige antal FCPA-sager dramatisk. Mellem 1977 og 2000 blev der i gennemsnit afsluttet godt 2 FCPA-sager årligt. Mellem 2001 og 2021 steg det årlige gennemsnit til knap 30 sager om året.   

Efterhånden som antallet af sager steg, steg FCPA-bøder og sanktioner voldsomt. Mellem 1997 og 2010 beløb de samlede FCPA-bøder og sanktioner sig til $3.6 milliarder. Mellem 2011 og juni 2022 steg de samlede FCPA-virksomhedsafregninger til 21.2 milliarder dollars, næsten seks gange større end afregningsraten i de første 33 år af FCPA's ansøgning. I midten af ​​2022 rundede FCPA 'afregninger' $25 milliarder.

Efter 2000 skete der endnu en slående ændring: DoJ og SEC skiftede hurtigt deres opmærksomhed mod ikke-amerikanske virksomheders aktiviteter, to tredjedele af de virksomhedsenheder, der blev ramt af amerikanske sanktioner, var fra lande uden for USA. Europæiske virksomheder med hovedkontor fik særlig skarp opmærksomhed, et punkt dramatisk illustreret i Alstom-sagen, hvor en virksomhedsleder Frederic Pierucci blev beslaglagt fra en flyvning i New Yorks JFK-lufthavn, fængslet i to år og effektivt brugt som gidsel til at tvinge samarbejde i efterforskningen af ​​hans arbejdsgiveres korrupte aktiviteter.  

Seks af de ti top ti amerikanske monetære sanktioner, der blev afsagt, blev pålagt virksomheder med hovedkvarter i EU - Airbus, Ericsson, Telia, Siemens, Vimpel og Alstom. De samlede sanktioner, som amerikanske agenturer pålagde de seks, beløb sig til næsten 6.5 milliarder dollars. To af de resterende virksomheder i top ti havde hovedkontor i Brasilien og et havde hovedkontor i Rusland. Kun én af de ti bedste virksomheder, Goldman Sachs, havde hovedkontor i USA.

EU reelt impotent

EU afviser den ekstraterritoriale anvendelse af love vedtaget af tredjelande som værende i strid med folkeretten, men har reelt været magtesløs til at håndtere USA's indtrængen.

I 1996 vedtog EU EU's blokeringsstatut. Statutten, som blev ændret i 2018, har til formål at beskytte EU-personer eller virksomheder, der er involveret i lovlig international handel, mod virkningerne af specificeret ekstraterritorial lovgivning.

Den søger at nå dette mål ved at ophæve virkningen i EU af enhver domstolsafgørelse baseret på specificerede amerikanske love. Det giver også EU-operatører mulighed for at inddrive domstolserstatninger forårsaget af eksterritorial anvendelse af specificerede udenlandske love.

Statutten pålægger også EU-operatører, som skal underrette Kommissionen, når amerikanske ekstraterritoriale sanktioner direkte eller indirekte påvirker deres interesser. Endnu vigtigere er det, at det forbyder EU-operatører at overholde de ekstraterritoriale virkninger af amerikanske sanktioner, der er identificeret i statutten. Operatører, der overtræder dette krav, risikerer sanktioner eller sanktioner.

Der kan stilles spørgsmålstegn ved statuttens effektivitet. Den har en begrænset rækkevidde og fokuserer på sanktioner i forhold til Cuba, Iran eller Libyen. De påbud, der er pålagt EU-operatører, betyder, at det er noget af et tveægget sværd. I maj 2014 henviste generaladvokat Hogan til de "umulige - og ret uretfærdige - dilemmaer", som EU-enheder står over for, som følge af blokeringsstatutten.

Begrænsningerne af statutten blev illustreret af europæiske virksomheders reaktion, da Trump-administrationen genindførte amerikanske sanktioner mod Iran. I stedet for at fortsætte legitime forretningsoperationer i Iran, afbrød EU-virksomheder deres forbindelser med dette land, idet de var af den opfattelse, at skøn er den bedste del af tapperhed – det er bedre at ignorere blokeringsstatutten end at risikere at pådrage sig amerikansk vrede.

Derudover har statutten ikke haft nogen mærkbar indvirkning på amerikanske agenturer eller lovgivere. Hvis de er klar over dets eksistens, ignorerer de det.

 Hvad skal jeg gøre næste?

I 2019 kom det tyske institut for internationale og sikkerhedsanliggender (SWP), der konkluderede, at Europas bestræbelser på at udfordre USA's eksterritoriale udbredelse var "mere eller mindre hjælpeløse" - en konklusion, der er svær at bestride - fremsatte det nye forslag, at en alternativ tilgang til at håndtere USA's eksterritoriale udbredelse, der kan betragtes som en udfordring gennem de amerikanske domstole.  

Et papir fra 2020 udarbejdet for Europa-Parlamentets internationale handelsudvalg foreslog en række reaktioner på USA's ekstraterritoriale handlinger, herunder handling på WTO-niveau, diplomatiske "modforanstaltninger", brug af SWIFT-mekanismen til at blokere transaktioner, udvidelse af EU's blokeringsstatut, "forsigtig" fremme euroen for at udvande den amerikanske dollars magt og "etablering af et EU-agentur for kontrol med udenlandske aktiver" for at styrke EU's evne til at tage "effektive økonomiske sanktioner".

Kraftig indsats fra EU's side i WTO og en robust diplomatisk kampagne er bestemt værd at overveje. Spørgsmålet rejser sig, hvorfor EU ikke har været mere robust på begge fronter.

Fremme af euroen som et alternativ til dollaren ville, hvis det blev opnået, flytte balancen, men ville tage meget lang tid. At bruge SWIFT, revidere blokeringsstatutten yderligere eller oprette et EU-agentur for kontrol med udenlandske aktiver virker mere tvivlsomt.

SWP-forslaget om en udfordring gennem de amerikanske domstole, mens et 'long shot' er værd at overveje. Tiltalte i FCPA-sager, især udenlandske tiltalte, har undgået, at domstolene i stedet forliker sig med aftaler om udskudt retsforfølgning. Som følge heraf er den amerikanske formodning om, at dens love har universel anvendelse, ikke blevet alvorligt anfægtet ved den amerikanske domstol.

SWP antyder, at muligheden for en vellykket udfordring af USA's ekspansive fortolkning af dets håndhævelsesjurisdiktion i amerikanske domstole kan være vokset for nylig. Det har en pointe.

I 2013 påberåbte den nuværende øverste dommer John Roberts 'formodningen mod ekstraterritorial lov' i en vigtig menneskerettighedssag. I sin dom skrev Roberts: "USAs love styrer indenlandsk, men regerer ikke verden." Sagen blev afvist 9-0 af Højesteret.

Den nuværende amerikanske højesteret, som en række nylige afgørelser antyder, er betydeligt mere skeptisk over for væksten i den administrative stat end mange af dens forgængere og kunne meget vel være sympatisk over for en udfordring i stil med SWP.  

Grundlæggende skal Europa være mindre liggende, nødt til at 'lave mere støj' og holde op med at bøje sig for det fortsatte angreb fra USA. I en turbulent periode er det vigtigt at erkende, at Europas suveræne autonomi kan være truet fra mere end én retning.

Dick Roche er tidligere irsk minister for europæiske anliggender og tidligere miljøminister. Han var en nøglespiller i Irlands EU-formandskab i 2004, som oplevede den største EU-udvidelse nogensinde, da 10 lande tiltrådte medlemskab den 1. maj 2004.  

Del denne artikel: