Muliggør voldgiftshemmeligheden adfærd, som fordrejer retsforløbet?

I betragtning af den brede og vedvarende tendens til gennemsigtighed i virksomhedssektoren, hvad skal man så stille sig til privatlivets fred og hemmeligholdelsen knyttet til den øgede brug af voldgift som et middel til at bilægge knudrede tvister?

De relative fordele ved voldgift vs. retssager er selvfølgelig efterhånden velkendte. Som enhver advokat kan fortælle dig, tilbyder voldgift mere fleksibilitet end retssager (til mindre omkostninger) og kan skrives ind i kommercielle aftaler. Det giver også en grad af privatliv, som er umuligt at levere via en åben domstolsproces. Voldgiftsprocessen kan for eksempel hjælpe en mindre virksomhed med at holde deres hemmelige sauce væk fra det åbne marked, når de afgør en tvist. Men misbruger nogle virksomheder nu voldgiftens privatliv - og den hemmeligholdelse, den fremmer - i deres søgen efter store priser?

Uanset detaljerne i at forfølge voldgift i en enkelt sag, er indsatsen tilsammen enorme, hemmelige eller på anden måde. De er måske ikke enorme, som i den berømte Yukos-voldgift i 50 vs. Den Russiske Føderation, men de er stadig betydelige. Og selvom Vladimir Putins thugokrati ikke betalte sig i den sag, er sagen igen for de britiske domstole efter a Britisk dommer blokerede Kremls anmodning om immunitet. Den britiske beslutning kom i hælene på en dom i Holland, hvor en hollandsk generaladvokat bekræftede, at den russiske stat havde indvilliget i at afgøre striden.

Stater bruger selv nu voldgift som krig med andre midler, som det fremgår af Den ukrainske stats krav på 270 mio. USD i 2018 mod Rusland i tilfældet med Krim-energileverandøren Krymenergo efter annekteringen i 2014 af den daværende ukrainske halvø. Der dog Putin har simpelthen underskrev lagrene til russiske myndigheder på Krim, mens han tomler på næsen til Haag og dens voldgiftsret i processen. Det viser sig, at voldgift ikke kan hele alle sår, i hvert fald ikke når udyret på den anden side er lige så skamløst som Vladimir Putin.

Putin bruger i det mindste ikke hemmeligholdelsen af ​​selve voldgiftsprocessen til at maskere sin skamløshed. Andre, der forfølger voldgift, ser ud til at gøre alt, hvad der skal til under voldgiftens privatlivsparaply for at få et resultat. Igen, som enhver advokat vil fortælle dig, er voldgift - og retssager for den sags skyld - i stigende grad et land af efterretningsvirksomheder, private efterforskere, PR-praktiserende og endda hackere, som stakkels Farhad Azima og hans plageånd Neil Gerrard kunne fortælle dig, og som detaljeret i en nylig undersøgelse af Bureau of Investigative Journalism.

En hurtig rundtur i nogle af de nylige voldgiftskendelser afslører noget temmelig tvivlsom adfærd, hvad enten det er fra respondenterne eller parterne, der søger erstatning. Alene i det seneste år har vi haft en række stinkende domme, der har indeholdt en rimelig andel af det, jeg vil kalde skullduggery.

Jeg havde bestemt aldrig hørt om hverken det irak-baserede Korek Telecom eller Kuwait-baserede logistikfirma Agility, på trods af sidstnævnte modtog en pris på £1.5 mia. i en beslutning fra marts 2023 fra en voldgiftsret med base i Dubai. Men jeg har set litani af taktikker beskrevet i dommen, herunder brugen af ​​virksomhedsefterretningsfirmaer (i dette tilfælde et britisk-baseret firma kaldet Raedas på vegne af Agility), som anvendte ret påtrængende efterforskningsteknikker (f.eks. placering af sporingsudstyr på biler, interviews med såkaldte whistleblowers i tredjelande) i for at bygge deres sag.

reklame

For at være retfærdig siger mændene i voldgiftspanelet - og de er normalt alle mænd - i Agility-sagen, at de ikke stolede på Raedas' beviser for at nå deres konklusioner, hvilket er lige så godt, da Raedas-efterforskerne ikke kunne ser ud til at få deres historie på det rene, mens de afgiver vidnesbyrd. Hvor godt, jeg spekulerer på, ville dette have spillet ud i åben bane? Ville Agility overhovedet have forsøgt at fremlægge beviserne under den hårdere lys og hårde undersøgelse af retssager?

Og dette er pointen. Når indsatsen er høj - hvad enten det er £1.5 mia. eller $50 mia. - og processen er kortere, skarpere og, vigtigst af alt, privat - vil incitamenterne altid lande på at bøje reglerne.

Måske er det på tide, at alle får en ny overvejelse om den bedste måde at levere retfærdighed i vores globaliserede verden, en verden, der vil fortsætte med at præsentere alle mulige tvister, der skal løses.

Del denne artikel: