Theresa Mays #Brexit-tale (26. april 2016)

I dag (17. januar) holder Theresa May sin længe ventede Brexit-tale. Vi vil sandsynligvis høre meget af det, vi allerede ved: Storbritannien vil IKKE forblive i EØS; vil IKKE blive associeret medlem; vil IKKE blive i en toldunion; og vil padle sin egen kano på verdensscenen...

I april 2016 sagde den ærede Theresa May-parlamentsmedlem, indenrigsminister og tilbageværende: "Intet land eller imperium i verdenshistorien har nogensinde været fuldstændig suverænt, fuldstændig i kontrol over sin skæbne. På forskellige tidspunkter spillede militære rivaler, økonomiske kriser, diplomatisk manøvrering, konkurrerende filosofier og nye teknologier deres rolle i at påføre nederlag og strabadser og nødvendiggjorde kompromisser selv for stater så magtfulde som disse."

Faktisk vælger premierministeren at forlade en af ​​de mest progressive overnationale organisationer på Jorden. På et tidspunkt, hvor EU's store allierede, USA's valgte præsident, kalder NATO for "forældet", vælger May at forlade en europæisk union, der med Nobels Fredspriskomités ord fremmer årsagerne til fred, forsoning, demokrati og menneskerettigheder i Europa.

Handel

May erkendte langt fra at reducere handelen, men erkendte, at "multilaterale institutioner eksisterer for at forsøge at systematisere forhandlinger mellem nationer, fremme handel, sikre samarbejde om emner som grænseoverskridende kriminalitet og skabe regler og normer, der reducerer risikoen for konflikter. Nationalstater foretager en afvejning: at samle og derfor afstå noget suverænitet på en kontrolleret måde, for at forhindre et større tab af suverænitet på en ukontrolleret måde, gennem for eksempel militær konflikt eller økonomisk tilbagegang."

Globalt Storbritannien – 'Britannia Rules the Waves'

Igen i april var May klar på dette: ”Hvad med handel med resten af ​​verden? Det er fristende at se på udviklingslandenes økonomier med deres høje vækstrater og se dem som et alternativ til handel med Europa. Men se bare på virkeligheden af ​​vores handelsforhold med Kina – med dets dumpingpolitikker, beskyttelsestold og industriel spionage. Og se på tallene. Vi eksporterer mere til Irland, end vi gør til Kina, næsten dobbelt så meget til Belgien, som vi gør til Indien, og næsten tre gange så meget til Sverige, som vi gør til Brasilien. Det er ikke realistisk at tro, at vi bare kunne erstatte europæisk handel med disse nye markeder."

reklame

Vi vil forlade EU's indre marked

I sin tale før folkeafstemningen skitserede May, hvorfor det indre marked er så vigtigt for Storbritannien: "EU er et indre marked med mere end 500 millioner mennesker, der repræsenterer en økonomi på næsten 11 billioner pund og en fjerdedel af verdens BNP. 44 % af vores eksport af varer og tjenester går til EU, sammenlignet med 5 % til Indien og Kina. Vi har et handelsoverskud på tjenesteydelser med resten af ​​EU på 17 milliarder pund. Og handelsforholdet er mere indbyrdes forbundne, end selv disse tal antyder. Vores eksportører er mere afhængige af input fra EU-virksomheder end virksomheder fra andre steder: 9 % af 'værditilvæksten' af den britiske eksport kommer fra input fra EU, sammenlignet med 2.7% fra USA og 1.3% fra Kina."

Så hvordan vil Storbritannien håndtere den efterfølgende storm?

Ny økonomisk model

Hammond (britisk finansminister) har foreslået i et interview med World at Storbritannien ville "være tvunget til at ændre vores økonomiske model for at genvinde konkurrenceevnen". Storbritannien har allerede nogle af de svageste sociale bestemmelser og den dybeste sociale ulighed i Europa; det ser ud til, at Mays plan vil udløse et yderligere skridt væk fra den europæiske sociale model. Det vil også betyde overgang til en lavere selskabsskattesats.

Tale i sin helhed

"I dag vil jeg tale om Storbritannien, vores plads i verden og vores medlemskab af EU.

"Men før jeg går i gang, vil jeg gerne gøre det klart, at det – som du kan se – ikke er et stævne. Det vil ikke være et angreb eller endog en kritik af folk, der har en anden holdning end mig. Det vil simpelthen være min analyse. af rettigheder og uret, mulighederne og risiciene ved vores medlemskab af EU.

Suverænitet og medlemskab af multilaterale institutioner

"I bund og grund handler det spørgsmål, landet skal besvare den 23. juni – om det skal forlade eller forblive – om, hvordan vi maksimerer Storbritanniens sikkerhed, velstand og indflydelse i verden, og hvordan vi maksimerer vores suverænitet: det vil sige den kontrol, vi har. over vores egne anliggender i fremtiden.

"Jeg bruger ordet "maksimere" med råd, fordi intet land eller imperium i verdenshistorien nogensinde har været fuldstændig suverænt, fuldstændig i kontrol over sin skæbne. Selv på højden af ​​deres magt, Romerriget, det kejserlige Kina, osmannerne, Det britiske imperium, Sovjetunionen, nutidens Amerika var aldrig i stand til at få alt på deres egen måde. På forskellige tidspunkter spillede militære rivaler, økonomiske kriser, diplomatiske manøvrer, konkurrerende filosofier og nye teknologier deres rolle i at påføre nederlag og strabadser, og nødvendiggjorde kompromiser selv for stater så magtfulde som disse.

"I dag har de faktorer fortsat deres effekt på suveræniteten for nationer store og små, rige og fattige. Men der er nu en yderligere komplikation. Internationale, multilaterale institutioner eksisterer for at forsøge at systematisere forhandlinger mellem nationer, fremme handel, sikre samarbejde vedr. forhold som grænseoverskridende kriminalitet, og skabe regler og normer, der mindsker risikoen for konflikt.

"Disse institutioner inviterer nationalstater til at foretage en afvejning: at samle og derfor afgive noget suverænitet på en kontrolleret måde, for at forhindre et større tab af suverænitet på en ukontrolleret måde, gennem for eksempel militær konflikt eller økonomisk tilbagegang.

"Artikel 5 i NATO's Washington-traktat er et godt eksempel på, hvordan dette princip fungerer: NATO-medlemslandene, inklusive Storbritannien, har indvilliget i at være bundet af princippet om kollektivt forsvar. Et angreb på ethvert enkelt medlem vil ifølge traktaten være tolkes som et angreb på alle medlemmer, og kollektive forsvarsforanstaltninger – herunder fuld militæraktion – kan udløses.Storbritannien kan finde sig selv nødt til at gå i krig på grund af en tvist, der involverer et andet land – et klart og dramatisk tab af kontrol over vores udenlandske politik – men på den anden side betyder NATO-medlemskab, at vi er langt mere sikre mod angreb fra fjendtlige stater – hvilket øger vores kontrol over vores skæbne.Dette er en institutionaliseret afvejning, som det store flertal af offentligheden – og de fleste politiske ledere, bortset fra Jeremy Corbyn – synes er umagen værd.

"Når vi ser tilbage på historien – og ikke særlig fjern historie, ved vi, hvordan en verden uden internationale, multilaterale institutioner ser ud. Enhver studerende på den måde, hvorpå Europa snublede sin vej til krig i 1914, ved, at de forvirrede kommunikationslinjer mellem stater, tvetydigheden af ​​nationernes forpligtelser over for hinanden og fraværet af noget system til at deeskalere spændinger og konflikter var nøglefaktorer i oprindelsen til Første Verdenskrig. De Forenede Nationer kan være en mangelfuld organisation, der ikke har formået at forhindre konflikt ved mange lejligheder, men ingen bør ønske en ende på et regelbaseret internationalt system og – så længe de har de rette kompetencer – institutioner, der forsøger at fremme fred og handel.

"Hvordan vi forener disse institutioner og deres regler med demokratisk regering – og behovet for, at politikere er ansvarlige over for offentligheden – er fortsat en af ​​de store udfordringer i dette århundrede. Og de organisationer, som Storbritannien burde blive – og forblive – en medlem vil være et spørgsmål om konstant dom for vores ledere og offentligheden i mange år fremover.

Principper for Storbritanniens medlemskab af internationale institutioner

"Vi er derfor nødt til at etablere klare principper for Storbritanniens medlemskab af disse institutioner. Gør det os mere indflydelsesrige ud over vores egne kyster? Gør det os mere sikre? Gør det os mere velstående? Kan vi kontrollere eller påvirke retningen af den pågældende organisation I hvilket omfang binder medlemskab parlamentets hænder?

"Hvis medlemskab af en international institution kan bestå disse tests, så tror jeg, det vil være i vores nationale interesse at tilslutte sig eller forblive medlem af den. Og på dette grundlag er sagen for, at Storbritannien forbliver medlem af organisationer som NATO, Verdenshandelsorganisationen og FN er for eksempel klar.

"Men som jeg har sagt før, er sagen for at forblive underskriver af den europæiske menneskerettighedskonvention - hvilket betyder, at Storbritannien er underlagt Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols jurisdiktion - ikke klar. For på trods af, hvad folk nogle gange tænker, det var ikke EU, der i årevis forsinkede udleveringen af ​​Abu Hamza, næsten stoppede udvisningen af ​​Abu Qatada og forsøgte at fortælle Parlamentet, at - uanset hvordan vi stemte - kunne vi ikke fratage fanger afstemningen. Det var det europæiske konvent om menneskerettigheder.

"EMK kan binde Parlamentets hænder, tilføjer intet til vores velstand, gør os mindre sikre ved at forhindre udvisning af farlige udenlandske statsborgere – og gør intet for at ændre holdningen hos regeringer som Ruslands, når det kommer til menneskerettigheder. Så uanset EU-afstemningen, er min holdning dette.Hvis vi ønsker at reformere menneskerettighedslovgivningen i dette land, er det ikke EU, vi skal forlade, men EMRK og dens domstols jurisdiktion.

"Jeg kan allerede høre visse mennesker sige, at det betyder, at jeg er imod menneskerettighederne. Men menneskerettighederne blev ikke opfundet i 1950, da konventionen blev udarbejdet, eller i 1998, da den blev indarbejdet i vores lov gennem menneskerettighedsloven. er Storbritannien – landet Magna Carta, parlamentarisk demokrati og de mest retfærdige domstole i verden – og vi kan selv beskytte menneskerettighederne på en måde, der ikke bringer den nationale sikkerhed i fare eller binder parlamentets hænder. En ægte britisk Bill of Rights – vedtaget af parlamentet og ændret af parlamentet – ville beskytte ikke kun de rettigheder, der er fastsat i konventionen, men kunne omfatte traditionelle britiske rettigheder, der ikke er beskyttet af EMRK, såsom retten til at blive dømt ved en jury.

"Jeg ved også, at andre vil sige, at det ikke nytter noget at forlade EMRK, hvis vi forbliver medlemmer af EU, med dets charter om grundlæggende rettigheder og dets domstol. Og jeg er ikke fan af chartret eller af mange af afgørelserne lavet af domstolen. Men der er adskillige problemer, der gør sig gældende for Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg, men som ikke gælder for Domstolen i Luxembourg. Strasbourg er faktisk en endelig appeldomstol; Luxembourg har ikke en sådan rolle. Strasbourg kan udstede ordrer, der forhindrer udvisning af udenlandske statsborgere, Luxembourg har ikke en sådan beføjelse. I modsætning til den europæiske menneskerettighedskonvention er de europæiske traktater klare: "National sikkerhed," siger de, "forbliver det eneansvar for hver medlemsstat".

"Og i modsætning til EMRK, som er en relativt snæver menneskerettighedskonvention, indebærer vores medlemskab af EU samarbejde – og ja, regler og forpligtelser – om en meget bredere vifte af spørgsmål. Landets beslutning i folkeafstemningen er derfor en meget mere kompliceret virksomhed. Så jeg vil bruge lidt tid på at gennemgå de vigtigste spørgsmål, vi skal overveje.

Argumenter, der ikke tæller

"Men før jeg gør det, vil jeg beskæftige mig med flere argumenter, som ikke bør tælle. Det første er, at Storbritannien i det enogtyvende århundrede er for lille et land til at klare sig uden for EU. Det er noget vrøvl. Vi er den femtestørste økonomi i verden, vokser vi hurtigere end nogen økonomi i G7, og vi tiltrækker næsten en femtedel af alle udenlandske investeringer i EU. Vi har et militær, der er i stand til at projicere sin magt rundt i verden, efterretningstjenester, der er second to none, og venskaber og alliancer, der rækker langt ud over Europa. Vi har den største bløde magt i verden, vi sidder i den helt rigtige tidszone for global handel, og vores sprog er verdens sprog. Selvfølgelig kunne Storbritannien klare sig udenfor Men spørgsmålet er ikke, om vi kunne overleve uden EU, men om vi har det bedre, ind eller ud.

"Det er heller ikke rigtigt, at EU er den eneste grund til, at kontinentet stort set har været fredeligt siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig. Det handler heller ikke om "den slags land, vi gerne vil være", som klichéen plejer at sige. er den beslutning, vi står over for noget at gøre med vores fælles kulturarv med Europa.Selvfølgelig er vi et europæisk land, men det er i sig selv ikke en grund til at være medlem af EU.

"Og heller ikke denne debat handler om fortiden. Jeg kan virkelig ikke understrege dette nok. Vi er ikke i 1940, hvor Europas frihed var i fare, og Storbritannien stod alene. Vi er ikke i 1957, da Rom-traktaten blev vedtaget, Europa var en gruppe på seks, og den kolde krig var en generation væk fra dens afslutning. Vi er ikke i 1973, hvor Storbritannien var "Europas syge mand" og så Det Europæiske Økonomiske Fællesskab som sin vej ud af problemer. Vi er ikke engang i 1992, da Maastricht blev underskrevet, og Tysklands genforening først lige havde fundet sted.

"Vi er i 2016, og når vi træffer denne vigtige beslutning, er vi nødt til at se fremad mod de udfordringer, vi står over for – og resten af ​​Europa vil stå over for – i løbet af de næste ti, tyve, tredive år og mere. Disse udfordringer – ca. sikkerhed, handel og økonomi – er seriøse, komplekse og fortjener en moden debat. Vi har brug for, at vores beslutning er resultatet af en hårdfør analyse af, hvad der er i vores nationale interesse. Der er helt sikkert problemer, der er forårsaget af EU-medlemskab, men der er selvfølgelig også fordele.Vores beslutning må komme ned på, om vi efter seriøse overvejelser om fordele og ulemper mener, at der er mere i kreditkolonnen end i debetkolonnen for at blive på indersiden.

Sikkerhed

"Så jeg vil nu tale om de tre store fremtidige udfordringer - sikkerhed, handel og økonomi.

"Mange er blevet sagt allerede under denne folkeafstemningskampagne om sikkerhed. Men jeg vil gerne fremlægge argumenterne, som jeg ser dem. Hvis vi ikke var medlemmer af EU, ville vi selvfølgelig stadig have vores forhold til Amerika. Vi ville stadig være en del af Five Eyes, den nærmeste internationale efterretningsdelingsarrangement i verden. Vi ville stadig have vores førsteklasses sikkerheds- og efterretningsagenturer. Vi ville stadig dele efterretninger om terrorisme og kriminalitet med vores europæiske allierede, og det ville de gøre det samme med os.

"Men det betyder ikke, at vi ville være så sikre, som hvis vi forbliver. Uden for EU ville vi for eksempel ikke have adgang til den europæiske arrestordre, som har givet os mulighed for at udlevere mere end 5,000 mennesker fra Storbritannien til Europa i sidste fem år, og bringe 675 mistænkte eller dømte eftersøgte personer til Storbritannien for at blive stillet for retten. Det er blevet brugt til at få terrormistænkte ud af landet og bringe terrorister tilbage hertil for at stå for retten. I 2005 forsøgte Hussain Osman – der forsøgte at sprænge i luften Londons undergrundsbane den 21/7 – blev udleveret fra Italien ved hjælp af arrestordren på kun 56 dage Før arrestordren eksisterede, tog det ti lange år at udlevere Rachid Ramda, en anden terrorist, fra Storbritannien til Frankrig.

"Der er også andre fordele. Tag Passenger Name Records-direktivet. Dette vil give retshåndhævende myndigheder adgang til oplysninger om bevægelser af terrorister, organiserede kriminelle og ofre for menneskehandel på flyvninger mellem europæiske lande og fra alle andre lande til EU. Når Jeg blev først indenrigsminister, jeg fik at vide, at der ikke var en chance for, at Storbritannien nogensinde ville få denne aftale. Men jeg fik enighed i Ministerrådet i 2012 og – takket være Timothy Kirkhope MEP og det hårde arbejde fra mit indenrigskontor-team – det endelige direktiv er nu blevet vedtaget af Europa-Parlamentet og Rådet.

"Vigtigst af alt vil denne aftale gøre os alle mere sikre. Men den viser også to fordele ved at forblive inden for EU. For det første, uden den form for institutionelle rammer, som EU tilbyder, kunne en kompleks aftale som denne ikke være blevet indgået på tværs af EU. hele kontinentet, fordi bilaterale aftaler mellem hvert enkelt medlemsland ville have været umuligt at nå, og for det andet, uden britisk ledelse og indflydelse, ville et direktiv aldrig have været på bordet, endsige vedtaget.

"Disse foranstaltninger – arrestordren og PNR – er umagen værd, fordi de ikke handler om storslået statsopbygning og integration, men fordi de muliggør praktisk samarbejde og informationsdeling. Storbritannien vil aldrig deltage i en europæisk politistyrke, vi vil aldrig tilmelde os en europæisk offentlig anklager, og for to år siden tog vi Storbritannien ud af omkring hundrede uhensigtsmæssige EU-foranstaltninger inden for retlige og indre anliggender. Men da vi traf den beslutning, sørgede vi også for, at Storbritannien forblev underskrevet de foranstaltninger, der gør en positiv forskel i bekæmpelse af kriminalitet og forebyggelse af terrorisme.

"Det europæiske Criminal Records Information System, Financial Intelligence Units, Prisoner Transfer Framework, SIS II, Joint Investigation Teams, Prüm. Disse er alle aftaler, der gør det muligt for retshåndhævende myndigheder at samarbejde og dele information med hinanden i kampen mod kryds -grænsekriminalitet og terrorisme. De hjælper os med at afvise udenlandske kriminelle ved grænsen, forhindre hvidvaskning af penge fra terrorister og kriminelle, få udenlandske kriminelle ud af vores fængsler og tilbage til deres hjemlande, efterforske sager, der krydser grænser, og dele retsmedicinske data som DNA og fingeraftryk meget hurtigere.

"I det sidste år har vi været i stand til at kontrollere udenlandske statsborgeres straffeattester mere end 100,000 gange. Sådanne kontroller betyder, at vi har kunnet udvise mere end 3,000 europæiske statsborgere, som udgjorde en trussel mod offentligheden. Politiet vil snart være i stand til at tjekke dna-registreringer for EU-borgere på blot et kvarter.Under det gamle system tog det 143 dage.Sidste år brugte franskmændene information udvekslet gennem Prüm-aftalen til at lokalisere en af ​​de formodede gerningsmænd til novemberangrebene i Paris.

"Dette er praktiske foranstaltninger, der fremmer effektivt samarbejde mellem forskellige europæiske retshåndhævende organisationer, og hvis vi ikke var en del af dem, ville Storbritannien være mindre sikkert.

"Nu ved jeg, at nogle mennesker siger, at EU ikke gør os mere sikre, fordi det ikke giver os mulighed for at kontrollere vores grænse. Men det er ikke sandt. Fri bevægelighedsregler betyder, at det er sværere at kontrollere mængden af ​​europæisk immigration - og som jeg sagde i går, at det tydeligvis ikke er nogen god ting – men de betyder ikke, at vi ikke kan kontrollere grænsen.Det faktum, at vi ikke er en del af Schengen – gruppen af ​​lande uden grænsekontrol – betyder, at vi har undgået den værste migrationskrise, der har ramt det europæiske kontinent i løbet af det sidste år. Det betyder, at vi kan foretage kontrol af folk, der rejser til Storbritannien fra andre steder i Europa. Og, afhængigt af visse regler og tilgængeligheden af ​​oplysninger, betyder det, at vi kan blokere indrejse for alvorlige kriminelle og terrorister.

"Jeg har hørt nogle sige - især efter terrorangrebene i Bruxelles i sidste måned - at selve eksistensen af ​​ekstremister og terrorister i Belgien, Frankrig og andre EU-medlemslande er grund nok til at tage af sted. Men vores svar på Paris og Bruxelles kan ikke være at sige, at vi burde have mindre samarbejde med lande, der ikke kun er vores allierede, men vores nærmeste naboer. Og alligevel ville det ikke betyde, at vi bare kunne lukke os for verden: 9/11-angrebene på New York var planlagt i Afghanistan, 7/7-angriberne trænet i Pakistan Og det meste af den internationale terrorsagsbehandling, der krydser mit skrivebord, involverer lande uden for Europas grænser.

"Så min vurdering, som indenrigsminister, er, at forblive medlem af EU betyder, at vi vil være mere sikre mod kriminalitet og terrorisme.

"Men nu vil jeg vende mig mod de andre udfordringer, vi står over for i de kommende årtier: handel og økonomi.

Handel og økonomi

"De overordnede fakta om Storbritanniens handel med Europa er klare. EU er et indre marked med mere end 500 millioner mennesker, der repræsenterer en økonomi på næsten 11 billioner pund og en fjerdedel af verdens BNP. 44 % af vores eksport af varer og tjenester går til EU sammenlignet med fem procent til Indien og Kina. Vi har et handelsoverskud på tjenesteydelser med resten af ​​EU på £17 mia. Og handelsforbindelsen er mere indbyrdes forbundne, end selv disse tal antyder. Vores eksportører stoler på input fra EU-virksomheder mere end virksomheder fra andre steder: Ni procent af "værditilvæksten" af den britiske eksport kommer fra input fra EU, sammenlignet med 2.7% fra USA og 1.3% fra Kina.

Så det indre marked tegner sig for en enorm mængde af vores handel, men hvis det bliver gennemført – så der er virkelig åbne markeder for alle tjenester, den digitale økonomi, energi og finans – vil vi se en dramatisk stigning i økonomisk vækst for Storbritannien og resten af ​​Europa. Kapitalmarkedsunionen – initieret og ledet af Storbritannien – vil tillade finansiering at flyde frit mellem medlemslandene: Det første forslag alene kan føre til £110 mia. i ekstra udlån til virksomheder. Et gennemført indre energimarked kan spare op til 50 milliarder pund om året i hele EU i 2030. Og et digitalt indre marked anslås at være op til 330 milliarder pund værd om året for den europæiske økonomi samlet set. Da Storbritannien er det førende land i Europa, når det kommer til den digitale økonomi, er det en enorm mulighed for os alle.

"Disse ændringer vil betyde større økonomisk vækst i Storbritannien, højere lønninger i Storbritannien og lavere priser for forbrugerne – i Storbritannien. Men de vil ikke ske spontant, og de kræver britisk lederskab. Og det er et afgørende punkt i denne folkeafstemning: hvis vi forlader EU er det ikke kun, at vi måske ikke har adgang til disse dele af det indre marked – disse dele af det indre marked bliver måske aldrig skabt overhovedet.

"Den økonomiske argumentation for at forblive i EU handler derfor ikke kun om risiko, men om muligheder. Og det handler ikke kun om frygt, men om optimisme – optimisme om, at Storbritannien kan tage føringen og levere mere handel og økonomisk vækst indeni. Europa og videre.

"Der er risici, vi selvfølgelig skal veje. Og der er risici ved at blive såvel som at tage af sted. Der er for eksempel et stort spørgsmålstegn ved, om Storbritannien som et medlemsland, der ikke har indført euroen, risikerer at blive diskrimineret, efterhånden som landene inden for euroområdet integreres yderligere. Da Den Europæiske Centralbank sagde, at clearinghuse, der handler med store mængder euro, skulle være placeret i euroområdet, kunne det have tvunget LCH.Clearnet til at flytte sin euro-forretning ud af London, sandsynligvis til Paris.Det blev slået ned af EU's landsret, men truslen var klar.Og derfor var det så vigtigt, at premierministerens forhandling garanterede et princip om ikke-diskriminering af virksomheder fra lande uden for euroområdet.

"Hvis vi ikke var i EU, ville der dog ikke være blevet indgået en aftale om en sådan aftale. Der ville ikke være meget, vi kunne gøre for at forhindre, at diskriminerende politikker blev indført, og Londons position som verdens førende finansielle center ville være i fare. Bankerne kan være upopulær, men det er ikke en lille risiko: Finansielle tjenesteydelser står for mere end syv procent af vores økonomiske produktion, tretten procent af vores eksport, et handelsoverskud på næsten 60 milliarder pund – og mere end en million britiske job.

"Men det her handler om handel med Europa. Hvad med handel med resten af ​​verden? Det er fristende at se på udviklingslandenes økonomier, med deres høje vækstrater, og se dem som et alternativ til handel med Europa. Men bare se på virkeligheden af ​​vores handelsforbindelse med Kina – med dets dumpingpolitikker, beskyttelsestold og industriel spionage. Og se på tallene. Vi eksporterer mere til Irland, end vi gør til Kina, næsten dobbelt så meget til Belgien som vi gør til Indien og næsten tre gange så meget til Sverige som vi gør til Brasilien.Det er ikke realistisk at tro, at vi bare kunne erstatte europæisk handel med disse nye markeder.

"Og i hvert fald er dette tilsyneladende valg en falsk dikotomi. Vi bør sigte mod at øge vores handel med disse markeder ud over den forretning, vi vinder i Europa. I betragtning af, at den britiske eksport af varer og tjenesteydelser til lande uden for EU stiger, er en kan næppe argumentere for, at EU forhindrer dette i at ske. At forlade EU kan på den anden side gøre det betydeligt sværere. For det første skulle vi erstatte 36 eksisterende handelsaftaler, vi har med ikke-EU-lande, der dækker 53 markeder. EU's handelsaftaler, Storbritannien har kørt – med USA til en værdi af 10 mia. pund om året til Storbritannien, med Japan til en værdi af 5 mia. pund om året til Storbritannien, med Canada til en værdi af 1.3 mia. Og selv om vi bestemt kunne forhandle vores egne handelsaftaler, ville der ikke være nogen garanti for, at de ville være på lige så gode vilkår som dem, vi nyder godt af nu. Der ville også være en betydelig alternativomkostning i betragtning af behovet for at erstatte de eksisterende aftaler – ikke mindst med selve EU – at vi ville have revet op som konsekvens af vores afgang.

"Inde i EU, uden Storbritannien, ville magtbalancen i Ministerrådet og Europa-Parlamentet ændre sig til det værre. De liberale frihandelslande ville befinde sig langt under den blokeringstærskel på 35 %, der er nødvendig i Rådet, mens de lande, der tenderer mod protektionisme, ville have en endnu større stemmeprocent.Der ville være en meget reel fare for, at EU går i en protektionistisk retning, hvilket ville skade en bredere international handel og påvirke Storbritanniens fremtidige handel med EU til det værre.

"Så hvis vi stemmer for at forlade EU, risikerer vi at standse udviklingen af ​​det indre marked, vi risikerer tab af investorer og virksomheder til de resterende EU-medlemslande drevet af diskriminerende EU-politikker, og vi risikerer at gå baglæns når det kommer til international handel.Men det store spørgsmål er, om vi i tilfælde af Brexit ville være i stand til at forhandle en ny frihandelsaftale med EU og på hvilke vilkår.

"Nogle siger, at vi ville indgå aftaler, der er de samme som EU's aftaler med Norge, Schweiz eller endda Canada. Men med al respekt for de lande, så er vi en større og mere magtfuld nation end alle tre. Måske betyder det, at vi kunne strejke en bedre aftale, end de har. Tyskland vil trods alt stadig gerne sælge deres biler til os, og franskmændene vil stadig gerne sælge deres vin til os. Men i et opgør mellem Storbritannien og EU er 44 % af vores eksport mere vigtigere for os end 8 % af EU's eksport er til dem.

"Uden nogen aftale ved vi, at WTO-reglerne ville forpligte EU til at opkræve ti procent told på britiske bileksporter i overensstemmelse med de toldsatser, de pålægger Japan og USA. De ville blive forpligtet til at gøre det samme for alle andre varer, som de pålægger told. Ikke alle disse tariffer er så høje som ti procent, men nogle er betydeligt højere.

"Virkeligheden er, at vi ikke ved, på hvilke vilkår vi ville vinde adgang til det indre marked. Vi ved, at vi i en forhandling ville være nødt til at give indrømmelser for at få adgang til det, og de indrømmelser kunne meget vel handle om at acceptere EU-regler , som vi ikke ville have noget at sige til, yde økonomiske bidrag, ligesom vi gør nu, acceptere reglerne om fri bevægelighed, ligesom vi gør nu, eller muligvis alle tre tilsammen.Det er ikke klart, hvorfor andre EU-medlemsstater ville give Storbritannien en bedre tilbud, end de selv nyder.

"Alt dette ville selvfølgelig være til forhandling. Af de grunde, jeg nævnte tidligere, er Storbritannien stort nok og stærkt nok til at være en succeshistorie i eller ud af EU. Men spørgsmålet er ikke, om vi kan overleve Brexit: det er om Brexit ville gøre os bedre stillet, og den beregning skal ikke kun inkludere de mellem- til langsigtede virkninger, men også de umiddelbare risici.

Unionen med Skotland og de andre risici ved Brexit

"Nu bliver det nogle gange antydet, at Brexit kan føre til, at andre lande søger at forlade EU. Nogle mener endda, at Brexit kan være et fatalt slag for hele EU-projektet. Og nogle, jeg ved, tror, ​​at det ville være en god ting Men jeg er bange for, at jeg er uenig. EU's opløsning ville forårsage massiv ustabilitet blandt vores nærmeste naboer og største handelspartnere. Med verdensøkonomien i den skrøbelige tilstand, den er, ville det have reelle konsekvenser for Storbritannien.

"Men hvis Brexit ikke er fatalt for EU, kan vi finde ud af, at det er fatalt for Unionen med Skotland. SNP har allerede sagt, at i tilfælde af at Storbritannien stemmer for at forlade, men Skotland stemmer for at forblive i EU, de vil presse på for endnu en skotsk uafhængighedsafstemning.Og meningsmålingerne viser konsekvent, at det skotske folk er mere tilbøjelige til at gå ind for EU-medlemskab end befolkningen i England og Wales.

"Hvis folket i Skotland er tvunget til at vælge mellem Storbritannien og EU, ved vi ikke, hvad resultatet ville blive. Men kun lidt mere end atten måneder efter folkeafstemningen, der holdt Storbritannien sammen, vil jeg ikke have at se det land, jeg elsker risikerer at blive sønderdelt igen. Jeg ønsker ikke, at befolkningen i Skotland skal tro, at engelske euroskeptikere sætter deres modvilje mod Bruxelles foran vores bånd med Edinburgh og Glasgow. Jeg ønsker ikke, at EU skal forårsage ødelæggelse af en ældre og meget mere værdifuld Union, Unionen mellem England og Skotland.

"Brexit risikerer også at ændre vores venskaber og alliancer fra længere væk. Især, som præsident Obama har sagt, risikerer det at ændre vores alliance med USA. Nu kender jeg lige så godt som alle andre styrken og vigtigheden af ​​dette partnerskab – vores sikkerhed og efterretningstjenester har det tætteste samarbejde af to lande i verden - og jeg ved, at det helt sikkert ville overleve, at Storbritannien forlader EU. Men amerikanerne ville reagere på Brexit ved at finde en ny strategisk partner inden for EU, en partner i spørgsmål af handel, diplomati, sikkerhed og forsvar, og vores forhold til USA ville uundgåeligt ændre sig som et resultat.Det ville, tror jeg, ikke være i vores nationale interesse.

Vi bør forblive i EU

"Så jeg vil vende tilbage til de principper, jeg har opstillet for at hjælpe os med at vurdere, om Storbritannien skal tilslutte sig eller forblive medlem af internationale institutioner. At forblive i EU gør os mere sikre, det gør os mere velstående, og det gør os mere indflydelsesrige uden for vores kyster.

"Selvfølgelig får vi ikke noget som alt, hvad vi gerne vil have, og vi skal finde os i en masse, som vi ikke ønsker. Og når det sker, skal vi være ærlige omkring det. Den fælles landbrugspolitik, det fælles fiskeri Politik, den frie bevægelighed for mennesker: Ingen af ​​disse ting fungerer, som vi gerne vil have dem til at fungere, og vi skal være klogere på, hvordan vi forsøger at ændre disse ting i fremtiden. Men det betyder ikke, at vi ikke har kontrol over EU. Storbritannien kan og er ofte førende i Europa: skabelsen af ​​det indre marked blev drevet af fru Thatcher, de konkurrenceevne- og handelsdagsordener, som nu forfølges af Kommissionen, blev påbegyndt på foranledning af Storbritannien og Tyskland, og jeg kan fortælle Dem, at den spørgsmål om terrorbekæmpelse og sikkerhed, ser resten af ​​Europa instinktivt mod os, men det bør ikke være en bemærkelsesværdig undtagelse, når Storbritannien fører an i Europa: det skal blive normen.

"Og for at vende os til den sidste test: i hvilket omfang binder EU-medlemskab Parlamentets hænder? Selvfølgelig begrænser ethvert direktiv, forordning, traktat og domstolsafgørelse vores handlefrihed. Alligevel forbliver Parlamentet suverænt: hvis det stemte for at forlade EU , ville vi gøre det. Men medmindre og indtil loven om de europæiske fællesskaber ophæves, har Parlamentet accepteret, at det kun kan handle inden for de grænser, der er fastsat af de europæiske traktater og Domstolens domme. Friheden til at beslutte, om det skal forblive en medlem af EU eller at forlade vil derfor altid være i hænderne på parlamentet og det britiske folk.

"Jeg vil ikke stå her og fornærme folks intelligens ved at påstå, at alt ved EU er perfekt, at medlemskab af EU er helt godt, og jeg tror heller ikke på dem, der siger, at himlen vil falde ind, hvis vi stemmer for at forlade. Virkeligheden er, at der er omkostninger og fordele ved vores medlemskab, og når man ser på de kommende år og årtier, er der også risici og muligheder. De spørgsmål, som landet skal veje op inden denne folkeafstemning, er komplekse. Men alt i alt, og givet testene Jeg sagde tidligere i min tale, at jeg mener, at det er stærk, at det er en stærk sag for at forblive medlem af EU.

En anderledes europæisk politik

"For hvert af de principper, jeg har opstillet tidligere, kan jeg dog ikke lade være med at tro, at der ville være mere i kredit- frem for debetkolonnen, hvis Storbritannien valgte en anden tilgang til vores engagement med EU. For vi burde ikke være i tvivl at hvis vi stemmer for at forblive, vil vores forhold til EU blive ved med at ændre sig, og den ændring – med nye traktater på vej – kan være til det bedre eller værre.

"Vi kender alle det spil, der er blevet spillet i fortiden. Premierministre som Tony Blair og Gordon Brown gik ind i Ministerrådet uden en positiv dagsorden for, hvad Storbritannien ønskede, deres rådgivere orienterede om de fem røde linjer, de ikke var parate til at krydsede, de gav efter på tre og vendte triumferende tilbage og hævdede at have stoppet europæerne i deres spor.Hvis vi går tilbage til samme måde at drive forretning på, vil Storbritannien ikke få, hvad det har brug for fra EU, og offentligheden vil blive mere kynisk og mere utilfredse.

"Vi er blevet så vant til at være i dette permanente defensive krum, at når det kommer til EU, har Storbritannien glemt, hvordan man står op og leder. Og til dem, der siger, at Storbritannien ikke kan opnå, hvad det har brug for i Europa, siger jeg, at de har mere tro på i, hvad Storbritannien kan gøre. Jeg siger, tænk på, hvordan Storbritannien byggede det indre marked, og lad os være så ambitiøse – i den britiske nationale interesse – igen.

"Lad os sætte klare mål for at fuldføre det indre marked, forfølge nye frihandelsaftaler med andre lande, for at reformere den europæiske økonomi og gøre den mere konkurrencedygtig. Lad os arbejde for at sikre, at landene i Europa kan beskytte deres grænser mod illegale immigranter, kriminelle og terrorister Lad os prøve at sikre, at flere af vores europæiske allierede spiller deres rolle i at beskytte vestlige interesser i udlandet.

"Vi er nødt til at have en klar strategi for engagement gennem Ministerrådet, søge en større rolle for Storbritannien i Kommissionen, forsøge at dæmme op for væksten i Europa-Parlamentets magt og arbejde på at begrænse Domstolens rolle. Vi skal ikke kun arbejde gennem EU's institutioner og topmøder, men ved også at forfølge mere bilateralt diplomati med andre europæiske regeringer.

"Og det er på tide at stille spørgsmålstegn ved nogle af de traditionelle britiske antagelser om vores engagement i EU. Stopper vi, at EU går i den forkerte retning ved at råbe på sidelinjen, eller ved at føre og argumentere for at tage Europa i en bedre retning ?Og mener vi virkelig stadig, at det er i vores interesse automatisk og betingelsesløst at støtte EU's videre ekspansion?De stater, der nu forhandler om at blive medlem af EU, omfatter Albanien, Serbien og Tyrkiet – lande med fattige befolkninger og alvorlige problemer med organiseret kriminalitet, korruption, og nogle gange endda terrorisme. Vi er nødt til at spørge os selv, om det virkelig er rigtigt, at EU bare fortsætter med at ekspandere og giver alle nye medlemslande alle rettigheder til medlemskab? Tror vi virkelig, at det er tid til at overveje en landegrænse mellem EU og lande som Iran, Irak og Syrien Efter at have vedtaget afslutningen på det europæiske princip om "stadig tættere union", er det på tide at stille spørgsmålstegn ved princippet om stadig bredere ekspansion.

Stå højt og bly

"Så dette er min analyse af rettigheder og uret, mulighederne og risiciene ved vores medlemskab af EU - og grundene til, at jeg mener, at det klart er i vores nationale interesse at forblive medlem af EU.

"Og jeg vil gerne understrege, at jeg synes, vi skal blive inde i EU, ikke fordi jeg synes, vi er for små til at trives i verden, ikke fordi jeg er pessimistisk med hensyn til Storbritanniens evne til at få tingene gjort på den internationale scene. Jeg tror, ​​det er rigtigt for os at forblive, netop fordi jeg tror på Storbritanniens styrke, på vores økonomiske, diplomatiske og militære indflydelse, fordi jeg er optimistisk med hensyn til vores fremtid, fordi jeg tror på vores evne til at lede og ikke bare følge efter.

"Men jeg ved, hvilken svær beslutning dette vil være for mange mennesker. Jeg ved det på grund af de samtaler, jeg har med mine vælgere hver lørdag. På grund af de diskussioner, jeg har haft med medlemmer af offentligheden - og medlemmer af det konservative parti – op og ned i landet. Og fordi jeg selv allerede har gennemgået processen med omhyggeligt at afveje, hvad der er i Storbritanniens interesser, nu og i fremtiden, før jeg træffer min beslutning. I sidste ende er dette en dom for os alt sammen, og det er rigtigt, at folk skal tage sig god tid og lytte til alle argumenterne.

"Så når vi nærmer os valgdagen, og når landet begynder at afveje sin beslutning, så lad os fokusere på fremtiden. I stedet for at debattere det perifere, flygtige og trivielle, lad begge sider af argumentet diskutere, hvad der betyder noget. Og lad vi gør det på en seriøs og moden måde. Lad os koncentrere os om Storbritanniens nationale interesser. Storbritanniens fremtid. Vores indflydelse rundt om i verden. Vores sikkerhed. Og vores velstand. Lad os træffe vores beslutning med fremtidens store udfordringer i tankerne. vi har mere tillid til vores evne til at få tingene gjort i Europa. Det handler om vores fremtid. Lad os, Storbritannien, stå højt og lede."

Del denne artikel: