Eksklusivt: Kommissionen skal møde europæisk domstol for overskridelse af tobakslovgivningen

Europa-Kommissionen står over for en stor udfordring på grund af påstande om, at den har overskredet sine beføjelser ved at udstede et direktiv, der forsøger at lave en lov i stedet for at implementere en vedtaget af EU's medlovgivere, Rådet og Parlamentet. Den irske højesteret vil forelægge EU-Domstolen Kommissionens forsøg på at begrænse salget af opvarmede tobaksprodukter, der giver cigaretrygere mulighed for at skifte til et sikrere alternativ, skriver politisk redaktør Nick Powell.

Retssagen blev anlagt af to virksomheder involveret i salg og markedsføring af opvarmede tobaksprodukter i Irland, PJ Carroll & Company og Nicoventures Trading. De anfægtede den irske stat for at have gennemført et direktiv fra Europa-Kommissionen i lov med den begrundelse, at Kommissionen havde overskredet de beføjelser, den havde fået delegeret i henhold til lovgivningen om tobaksvarer, der er godkendt af EU's lovgivende organer, Rådet og Parlamentet.

Det er nu sikkert, at domstolen i Dublin vil henvise sagen til EU-Domstolen i Luxembourg, hvor advokater fra begge sider nu bliver bedt om at blive enige om de spørgsmål, som domstolen skal tage stilling til. Det er spørgsmål, som Kommissionen også skal besvare og forklarer, hvorfor den mente at kunne udvide sine delegerede beføjelser til at omfatte produkter, der er undtaget i henhold til den oprindelige lovgivning.

I sin dom fastslår hr. dommer Cian Ferriter, at der er velbegrundede argumenter for at erklære Kommissionens direktiv ugyldigt. Det ville føre til et totalt forbud mod opvarmede tobaksprodukter med smag, herunder glo, produktet i centrum for retssagen. Glo opvarmer, men brænder ikke tobak, så dets brugere har godt af ikke at ryge. De virksomheder, der anlagde sagen, hævdede, at Kommissionen ugyldigt traf et politisk valg om at forbyde det.

Dommeren opsummerer dette argument som at betyde, at Kommissionen reelt havde forbudt "en kategori af tobaksvare, som var ny på markedet, og som ikke havde eksisteret på tidspunktet for vedtagelsen af ​​tobaksvaredirektivet i 2014, og som ikke var blevet genstand for særskilte politiske og sundhedsmæssige vurderinger...".

Han fastslår, at "det kan i det mindste argumenteres, at dette indebar et politisk valg, som kun var åbent for EU-lovgiver og ikke for Kommissionen". Som følge heraf indbringer han sagen for EU-Domstolen. Han anmoder også den luxembourgske domstol om at tage stilling til Kommissionens metode, da den handlede på grund af et stigende salg af opvarmede tobaksvarer, men ikke tog hensyn til den mindre mængde tobak, de indeholder, sammenlignet med cigaretter.

Kommissionen burde have indset, at det var på juridisk tvivlsomt grundlag. Da det vedtog direktivet i 2022, fremsatte fire medlemslande formelt en fælles indvending mod, at direktivet indebar "væsentlige elementer forbeholdt de europæiske lovgivere". De tilføjede, at Kommissionen derfor "overskred grænserne for de delegerede beføjelser tildelt den".

reklame

De fire lande advarede også om, at "denne brug af den delegerede beføjelse fra Kommissionen er problematisk og sætter den institutionelle balance på prøve, hvilket skaber juridisk usikkerhed og praktiske vanskeligheder for alle involverede parter". Kommissionen blev tydeligt advaret om, at den gjorde noget juridisk tvivlsomt og sandsynligvis ville ende i retten.

Et spørgsmål ikke til dommere, men til politikere og borgere, er, hvordan kom Kommissionen ind i dette rod? Mindst to faktorer ser ud til at have været i spil her. Den ene er en institutionel tendens til at overstrege, at hævde endnu større beføjelser, end den faktisk har. Den anden er ejendommelig for tobakspolitikken, hvor den ofte er tilbøjelig til at følge Verdenssundhedsorganisationens synspunkter frem for at komme med en løsning, der fungerer for europæiske borgere. I dette tilfælde nåede den ud til WHO's definition af opvarmede tobaksvarer i stedet for at betragte det som et anliggende for EU's medlemslande.

Del denne artikel: