Nye genomiske teknikker? Vi har været her før

At undtage nye GMO'er fra sikkerhedstjek vil ikke løse vores fødevare- og landbrugsproblemer og ville bringe sundhed og miljø i fare, siger professor Michael Antoniou.

Her går vi igen ("Giv gener en chance: Over 1,000 videnskabsmænd i 14 lande demonstrerer til støtte for genredigering", EU Reporter, 6. februar (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Når verden står over for en fødevare- eller miljøkrise, kommer brugen af ​​genetisk modifikation (GM), i en eller anden form, til undsætning. Det er i hvert fald, hvad de, der går ind for ubegrænset brug af disse teknologier i landbruget, vil have os til at tro.

Først kom "transgene" GM-fødevarer og afgrøder (for det meste sojabønner og majs), der blev introduceret i 1996 - som dog ikke levede op til deres løfter. De øgede ikke udbyttet. De reducerede ikke brugen af ​​pesticider – de øgede den faktisk over tid. Og de gjorde ikke landbruget nemmere, da ukrudt blev resistent over for de herbicider (specifikt glyphosat), som GM-afgrøderne var konstrueret til at tåle, og skadedyr udviklede resistens over for insekticidet Bt-toksin, som GM-afgrøder var konstrueret til at producere.

Men vent et øjeblik – vi får at vide, at den nye generation af GM-afgrøder (og dyr) produceret ved hjælp af såkaldte "nye genomiske teknikker" (NGT'er) er anderledes og vil lykkes, hvor transgene stoffer fejlede. NGT'er, især genredigering, udråbes på denne måde, da det hævdes, at de foretager "præcise" ændringer i genomet af en organisme, der efterligner, hvad der kan ske naturligt gennem normal reproduktion eller naturlig mutation. Resultaterne, får vi at vide, er forudsigelige, så NGT plante- og animalske produkter er fuldstændig sikre. Vi har trods alt godkendelse af NGT'er fra over 1500 videnskabsmænd, herunder 37 nobelpristagere, i et brev (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) ledet af den teknofile lobbygruppe WePlanet. Og 37 nobelpristagere kan ikke tage fejl... eller kan de?  

På dette tidspunkt vil de af os, der har været involveret i den offentlige debat om GM-fødevarer siden dens tidlige dage i midten af ​​1990'erne, have en déjà vu-oplevelse. Brugen af ​​transgene teknikker til udvikling af GM-afgrøder blev præsenteret som værende præcis og som en naturlig forlængelse af traditionel avl. Derudover blev transgene GM-teknikker hyldet som værende mere "præcise" og som havende mere forudsigelige resultater, hvilket betyder, at deres produkter var sikre at indtage.

Har tingene virkelig ændret sig med ankomsten af ​​NGT'er? Hvis vi ser nøje og dybt ind i NGT-metoder, er der god videnskabelig grund til at tvivle på den seneste hype omkring påstandene om præcision, sikkerhed og helbredende kræfter til denne udvikling.

Den første ting at bemærke om NGT'er er, at de ikke er, og aldrig har været, forbudt i EU. De er simpelthen reguleret - det vil sige, at de ligesom ældre transgene GMO'er er underlagt sikkerhedstjek, sporbarhedskrav, hvis noget går galt, og mærkning for at muliggøre forbrugernes valg. Det er disse garantier, som fortalere for NGT "deregulering" ønsker at skrotte.

reklame

Den anden ting at bemærke er, at NGT'er uden tvivl er en anden form for GM-teknologi - en kunstig laboratoriemetode til at ændre den genetiske sammensætning af en afgrøde eller et dyr. Til fælles med transgene teknikker i ældre stil ligner NGT'er ingen lighed med naturlige avlsmetoder. Påstanden om "præcision" for NGT-genredigeringsmetoder er baseret på det faktum, at udviklere forsøger at foretage en målrettet genetisk ændring af et eksisterende gen eller målrettet indsættelse af et fremmed transgen. Det er den målrettede natur af genetiske ændringer af organismens genom ved hjælp af NGT-metoder, der er grundlaget for påstande om, at teknologien er "præcis" og kun "efterligner" det, der sker i naturen. Så hvorfor regulere noget, der kan forekomme naturligt, som fortalere for NGT-liberalisering hævder?

Hvad fortalerne undlader at indrømme, er, at NGT-processer, herunder CRISPR-medieret genredigering, når de betragtes som en helhed (plantevævskultur, plantecelle-genetisk transformation og virkningen af ​​genredigeringsværktøjet) er meget tilbøjelige til storskala, genomomfattende utilsigtet DNA-skade (mutationer). Disse utilsigtede mutationer omfatter store deletioner/insertioner og store omlejringer af DNA, der påvirker funktionen af ​​mange gener.

Alle gener fungerer som en del af et netværk eller økosystem. Så at ændre kun ét gen kan have store konsekvenser for en organismes biologi/biokemi. I tilfælde af NGT'er og ældre transgene GM-metoder vil mange genfunktioner blive ændret. Dette vil føre til ændringer i globale mønstre af genfunktioner og ændret biokemi og sammensætning, som kan omfatte produktion af nye toksiner og allergener.

Men nogle vil måske hævde, at enhver risiko for det, der kan være forbundet med NGT'er, er værd at tage, da de kan føre til højere udbytter eller give resistens over for sygdomme eller tolerance over for miljøbelastninger såsom varme, tørke og saltholdighed, og på disse måder hjælpe med at bekæmpe sult i verden.

Egenskaber som disse er imidlertid genetisk komplekse - det vil sige, at de har mange genfamiliers funktion som udgangspunkt. Faktisk kunne de kaldes "omnigeniske" i naturen. Denne type massiv, kompleks og afbalanceret kombinatorisk genfunktion er langt ud over, hvad genredigering og NGT'er generelt kan give, som er manipulation af et eller få gener. Kun naturlig avl kan frembringe de store kombinationer af gener til robust at give ønskværdige komplekse egenskaber.

Ydermere viser videnskabelige beviser, at genredigeringsprocessen som helhed producerer hundredvis eller endda tusindvis af utilsigtede, tilfældige DNA-mutationer, langt flere end de genetiske variationer, der er resultatet af runder af naturlig reproduktion (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) og naturlig mutagenese.

Og det handler ikke kun om tal, men hvor mutationerne opstår, og hvad de gør. Den genetiske variation, der følger af naturlig reproduktion, er ikke tilfældig. Afgørende områder af genomet er beskyttet (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) mod genetiske ændringer. Enhver sådan ændring, der finder sted, forekommer (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) på en rettet evolutionær måde som en tilpasningsrespons til det miljø, som planten befinder sig i. Enhver landmand, der gemmer og planter deres eget frø, kan fortælle dig, at som årene går, forbedres deres afgrødeydelse, efterhånden som plantens genetik ændres på en kompleks måde for at tilpasse sig gårdens forhold.

Derfor understøttes påstande fra udviklere om genredigering af afgrøder (og dyr) kan ende global sult ikke af vores nutidige forståelse af genombiologi.

Enhver svækkelse af reguleringen omkring NGT'er, som foreslået af WePlanet-brevunderskriverne og andre, ignorerer de genomgående, storstilede mutationseffekter af genredigeringsprocessen og sætter sundhed og miljø i fare. Jeg er ikke den eneste videnskabsmand, der har dette synspunkt. Det franske fødevaresikkerhedsagentur ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) og det tyske forbundsagentur for naturbeskyttelse (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), samt det europæiske netværk af forskere for Socialt og miljømæssigt ansvar (som jeg er medlem af) har også advaret (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) af farerne ved at undtage NGT'er fra GMO-reglerne.

Der har ikke været offentliggjorte undersøgelser, der vurderer sundheds- og miljørisici ved nogen genredigerede fødevarer, inklusive dem, der allerede er markedsført, såsom de genredigerede tomater i Japan, der hævdes at hjælpe med at sænke blodtrykket. Dette gør påstande om genredigeret produktsikkerhed uvidenskabelige, da enhver holdning bør være baseret på solide eksperimentelle beviser - ikke formodninger, antagelser eller overbevisninger.    

Sammenfattende er resultatet af anvendelsen af ​​NGT'er langt fra forudsigeligt, så en omfattende, dybdegående sikkerhedsvurdering er påkrævet før markedsføring, og slutprodukterne skal mærkes til forbrugeren. Påstandene om præcision, forudsigelighed og sikkerhed er ikke tro mod den videnskab, der understøtter denne teknologi.

Prof Michael Antoniou, professor i molekylær genetik og toksikologi, leder: Genekspressions- og terapigruppe, King's College London. Fakultet for Biovidenskab og Medicin Institut for Medicinsk og Molekylær Genetik, 8. etage, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

E-mail: [e-mail beskyttet]

Del denne artikel: