NGO'er indleder juridisk anfægtelse af gengodkendelse af EU's glyphosat

Et konsortium af seks ngo'er - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Frankrig), GLOBAL 2000 (Østrig), PAN Germany og PAN Netherlands - har officielt lanceret en juridisk udfordring mod Europa-Kommissionens nylige beslutning om at gengodkende glyphosat . Efter at have gennemført en detaljeret undersøgelse af processen for gengodkendelse af glyphosat og identificeret adskillige kritiske mangler, indsendte ngo'erne en anmodning om intern revision til Kommissionen, hvilket markerede det første skridt i denne juridiske kamp.

Europa-Kommissionen, Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) og Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) har undladt at opretholde deres forpligtelse til at beskytte europæiske borgere og miljøet ved ikke at overholde EU-lovgivningen og retspraksis vedrørende pesticidforordningen og forsigtighedsprincippet . 

Europa-Kommissionen gengodkendte glyphosat i 10 år på trods af en imponerende mængde videnskabelig dokumentation, der indikerer dets toksicitet for menneskers sundhed og miljøet.

Angeliki Lyssimachou, Head of Science and Policy hos PAN Europe sagde: 'Vi er chokerede over det utrolige antal brud på EU-lovgivningen. Videnskabelig dokumentation for den vigtige toksicitet af glyphosat på sundhed og miljø blev ikke formidlet korrekt til Kommissionen af ​​EFSA og ECHA. Landmændene er de første ofre for dette. Kommissionen gengodkendte glyphosat på trods af de tilgængelige oplysninger om dets toksicitet og de talrige datahuller. Det burde have ført til et forbud. "

Pauline Cervan, toksikolog hos Générations Futures sagde: "Myndighederne har systematisk afvist alle data fra den uafhængige videnskabelige litteratur og udelukkende baseret deres vurdering på data leveret af producenter. Derudover ser det ud til, at nogle nøgleundersøgelser stadig mangler for forskellige områder af vurderingen, hvilket burde have fået Kommissionen til ikke at acceptere dossieret på grund af ufuldstændighed”.

Helmut Burtscher-Schaden, biokemiker ved GLOBAL 2000, tilføjer: "I betragtning af de beviser, der blev afsløret i de amerikanske retssager om Monsantos bestræbelser på at påvirke tidligere EU-godkendelsesprocedurer, ville vi have forventet, at myndighederne ville granske glyphosatproducenternes undersøgelser denne gang særligt nøje. Myndighederne gentog dog konklusionerne fra tidligere godkendelsesprocedurer på en copy-and-paste måde - selv når argumenterne var baseret på forældede producentundersøgelser, som nu generelt anses for uacceptable."

Margriet Mantingh, formand for PAN Netherlands sagde: "EFSA's risikovurdering af glyphosat negligerer de mulige virkninger på udviklingen af ​​Parkinsons sygdom og autismespektrumforstyrrelser hos børn, mens forskning foretaget af uafhængige videnskabsmænd peger på en mulig effekt. Vi er meget bekymrede over, at Kommissionen ikke beskytter sine borgere tilstrækkeligt. Derfor kræver vi, at Kommissionen anvender forsigtighedsprincippet og trækker godkendelsen af ​​glyphosat tilbage."

reklame

Peter Clausing, toksikolog hos PAN Germany sagde: "Uanset deres egne retningslinjer og krav har EU-myndighederne fordrejet beviserne for de kræftfremkaldende virkninger af glyphosat for at komme til den falske konklusion, at det aktive stof ikke er kræftfremkaldende."

ClientEarth Senioradvokat Juliette Delarue sagde: "Glyphosat er et farligt stof - ved at gengodkende det har Kommissionen begået en åbenbar fejl over for loven og uafhængig og pålidelig videnskab. Ud over det kræver EU-traktaterne, at Kommissionen handler med forsigtighed for at forhindre skade på mennesker og natur. Vores udfordring beder Kommissionen om endelig at tage hensyn til videnskaben og trække dens godkendelse tilbage."

I efteråret 2023 foreslog Europa-Kommissionen at gengodkende glyphosat i 10 år. Efter 2 afstemningsrunder blandt medlemsstaterne Kommissionen mislykkedes at opnå kvalificeret flertal. Ved den anden afstemning støttede kun medlemsstater, der repræsenterer 42 % af EU's befolkning, dette forslag, men Kommissionen besluttede stadig at gå videre og påtvinge gengodkendelse af glyphosat.

Takket være a 2021-reform af love om adgang til domstolene, NGO'er og enkeltpersoner har nu mulighed for at anfægte de fleste EU-beslutninger, der bryder miljølovgivningen, ved EU-domstolen. NGO'erne sendte til Kommissionen en "Request for Internal Review", hvori de bad Kommissionen om at trække forordningen om gengodkendelse af glyphosat tilbage. Kommissionen har nu 22 uger til at svare. Hvis ngo'erne mener, at Kommissionens svar stadig ikke giver det løse lovovertrædelserne, kan de anfægte svaret for Den Europæiske Unions Domstol.

Juridiske argumenter - hvor er Kommissionen faldet?

Følgende resultater danner grundlag for NGO'ernes argumenter:

1. Kirsebærplukning af videnskaben

Eksperterne fandt, at industrien leverede ufuldstændige dossierer på flere områder af risikovurderingen. Dette er ikke i overensstemmelse med loven, og deres dossier burde derfor være blevet afvist af tilsynsmyndigheder. I nogle tilfælde leverede de vigtige toksicitetsundersøgelser på et meget sent stadium, hvilket forhindrede regulatorer i at vurdere dem korrekt. Ved at undlade at anmode industriens aktører om at levere yderligere, mere omfattende dokumentation, endte tilsynsmyndighederne med at producere en ufuldstændig risikovurdering.

Derudover har ngo'erne identificeret, at EU-vurderingen systematisk kasserer ikke-industrielle undersøgelser. Deres systematiske tilgang giver dem mulighed for at negligere store videnskabelige resultater fra den akademiske verden, som ofte giver et bedre indblik i pesticiders toksicitet, da regulatoriske undersøgelser ofte er mindre følsomme.

2. Kræftrisiko: Nye videnskabelige resultater bekræfter igen, at glyphosat er et kræftfremkaldende stof

Tidligere havde ngo-eksperterne allerede identificeret, at ECHA ikke forelagde Europa-Kommissionen en kræftfremkaldende vurdering udført i henhold til dens egne regler, hvilket resulterede i, at glyphosat ikke blev klassificeret som 'Carcinogen 1B'-klassificering, hvilket ville have ført til forbud mod glyphosat

For eksempel kan en ny videnskabelig undersøgelse fra det anerkendte Ramazzini-institut bekræftet, at langtidseksponering af rotter for formodet acceptable doser af den repræsentative formulering kan føre til udvikling af blodkræft. Blodkræft (non-Hodgkins lymfom) er hovedårsagen til, at sagsøgerne sagsøger Monsanto/Bayer i USA.

3. Genotoksicitet vist i ikke-industrielle undersøgelser

ECHA's vurdering af genotoksicitet i 2021 kunne ikke bevise, at glyphosat ikke er genotoksisk, mens ikke-industrielle undersøgelser baseret på de mest følsomme test viser, at herbicidet faktisk er genotoksisk. Vurderingen er stadig baseret på gamle brancheundersøgelser, som er mindre følsomme, og mange viste sig at være upålidelige ud fra et metodisk synspunkt. Myndighederne har ikke anmodet om nye undersøgelser til at vurdere genotoksicitet, og mange af skandalen med copy-paste fra industridossierer, der blev identificeret i 2017-vurderingen, er stadig tilbage. Den seneste uafhængige videnskabelige litteratur, der indikerer det genotoksiske potentiale af glyphosat til specifikke organer, er blevet afvist fra evalueringen. Industriundersøgelser, der indikerer, at glyphosat kan forårsage kromosomskader på DNA-læsioner, er blevet erklæret "støttende/supplerende eller uacceptabel" i stedet for "acceptabel". Det betyder, at de ikke blev taget alvorligt nok til at have indflydelse i den samlede vurdering af glyphosat's genotoksicitet.

4. Neurotoksicitet ikke korrekt vurderet

Glyfosats potentiale til at kompromittere hjernen og nervesystemet er ikke blevet ordentligt vurderet. Alle industriundersøgelser er baseret på akut eller kortvarig toksicitet hos voksne og er uegnede til at vurdere neurotoksicitet via modereksponering eller neurotoksicitet i form af degenerative sygdomme såsom Parkinsons sygdom.

Industrien undlod også at indsende en udviklingsneurotoksicitet (DNT) undersøgelse udført i 2001 på glyphosat-trimesium (et af glyphosat-saltene), som viste, at afkom udviklede bivirkninger. Industrien undlod også at levere den fulde uafhængige litteratur, der var tilgængelig i de sidste 10 år, inklusive undersøgelser, der blev indsendt under den foregående 2015-evaluering. Yderligere beviser fra relevante undersøgelser indsendt under den offentlige høring blev igen kasseret af EU-myndighederne.

5. Glyphosat påvirker mikrobiomet

Glyphosat er også blevet patenteret som et antibiotisk middel, og det påvirker også mikrobiomet hos mennesker, fugle, bier og andre arter. Det har vist sig, at 50 % af menneskelige mikrobiomer er påvirket af glyphosat. I betragtning af den vigtige rolle af tarm-hjerne-aksen angivet i videnskabelig litteratur, kan glyphosat-inducerede ændringer forklare neurotoksiciteten eller reproduktionstoksiciteten af ​​glyphosat angivet i den videnskabelige litteratur. På trods af den juridiske forpligtelse til at bruge den nyeste og pålidelige videnskab, ignorerede EU's risikovurdering beviser om virkningerne af glyphosat på mikrobiomet hos mennesker og andre arter af den juridisk uacceptable grund, "at standardiseret regulatorisk vejledning i øjeblikket ikke er tilgængelig for vurdering af mikrobiom”.

6. EFSA undlod at afsløre vitale oplysninger om toksicitet for insekter, fugle og padder

NGO'ernes undersøgelser har vist, at mens de regulatoriske undersøgelser nogle gange viste en uacceptabel toksicitet af glyphosat for insekter (100 % dødelighed ifølge industriundersøgelser), meddelte EFSA ikke engang disse oplysninger til Europa-Kommissionen i sin peer review. . Derudover blev større toksicitetsundersøgelser fra den akademiske verden, der viser, at glyphosat og glyphosat-baserede herbicider decimerer padder eller skader fuglenes reproduktion, udelukket fra EFSA's vurdering, hvilket forhindrer tilsynsmyndighederne i at træffe en fornuftig beslutning.

7. Ingen test på komplet og repræsentativ pesticidformulering leveret

EU-lovgivning og EU-retspraksis kræver, at mindst ét ​​glyphosat-baseret herbicid (en 'repræsentativ formulering') testes for dets indvirkning på menneskers sundhed og miljøet. Formålet er at vurdere toksiciteten af ​​de andre ingredienser i en pesticidformulering og potentielle toksicitetssynergier mellem den "aktive ingrediens" glyphosat og hjælpestoffer.
Ikke en enkelt langtidsundersøgelse af pattedyrtoksicitet (såsom Ramazzini-instituttet nævnt tidligere) blev leveret. I miljørisikovurderingen blev en lignende situation observeret: industrien formåede ikke at levere mange afgørende obligatoriske undersøgelser for den repræsentative formulering.

Derudover anerkendte EFSA, at de ikke var i stand til at vurdere alle hjælpestofferne fra den repræsentative formulering, hvilket igen er i strid med pesticidlovgivningen.

Del denne artikel: