#EAPM: Er falske nyheder og en post-truth verdens side-stigende grundlæggende realiteter? Et spørgsmål om værdier ...

Med alle disse påstande om 'falske nyheder', ja, i nyhederne og statslige beskyldninger på højt niveau, der fremsættes via Twitter-konti (af alle ting), kunne man undskyldes for at tro, at med eksplosionen af ​​sociale medier gennem årene , det hele er gået lidt amok, skriver europæisk alliance for personlig medicin (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan.

Det er nået dertil, at store virksomheder, såsom Facebook, Google og endda IBM Watson-computeren, har søgt efter at udvikle nye algoritmer, dels for at kontrollere fakta (selv om det ville være umuligt at fange alt) og i visse tilfælde at overvåge om upræcise historier rent faktisk bliver læst, før de deles af folk, der vil tro på overskriften, fordi den bakker op om deres verdensbillede.

Sidstnævnte er en foruroligende udvikling, og vi har set den udfolde sin mørke magi i tilfældet med Trump-præsidentkampagnen, såvel som i den berygtede brug af budskabet '350 millioner pund om ugen til NHS' på siden af ​​en Brexit kampbus.

På den anden side, når brugere af sociale medier leder efter berøringspunkter, kan de ofte søge råd, uanset om de er gode, dårlige eller ligegyldige. Opvejer opsiden nedsiden? Er de ligeglade med, om det er helt sandt? Og hvem bestemmer, om de skal? En eller anden person (eller AI-computer) i Silicon Valley? Politik egner sig i høj grad til at overtale vælgerne ved lejlighedsvis at bøje sandheden. Det har den altid gjort. Og et fænomen, der bliver tydeligt via eksplosionen på internettet, er, at mange mennesker lever i en boble af deres egne meninger og faktisk ikke ønsker at vide, hvad der er sandt, og hvad der ikke er. De mennesker, der kører Watson-computeren, fandt ud af dette til deres overraskelse.

Men virkelig, som nævnt, er tankegangen ikke noget nyt. Venstreaviser, højreorienterede aviser - vi køber dem, der i det mindste generelt matcher det, vi allerede tænker. Men det er ikke kun politik ... læger vil fortælle dig, at den nye race af patienter kan og bruger meget tid på internettet på at forsøge at selvdiagnosticere.

Et vanskeligt (og muligvis farligt) spil. Men selvom ingen siger, at andre patienter, der deler deres historier, tæller som "falske nyheder", er problemerne komplicerede. Ikke kun det, men hvad med annoncører, der tilbyder dyre 'mirakel'-kure for det ene eller det andet? Og hvad mener vi om de to historier, der dukker op igen og igen: 'Nogent set alt forårsager kræft' sammen med 'Eksperter på randen af ​​kræftkur'?

Så hvem og hvad stoler man på i post-sandhedens verden af ​​falskneri og ofte chikaneri? Oxford Dictionaries definerer 'post-sandhed' som "relateret til eller betegner omstændigheder, hvor objektive fakta har mindre indflydelse på udformningen af ​​den offentlige mening end appeller til følelser og personlig tro." De bruger et eksempel på et citat: "I denne æra af post-sandhedspolitik er det let at udvælge data og komme til den konklusion, du ønsker."

reklame

Det er tider med forandring, overgang og fortsat tilpasning for os alle, når det kommer til at tilpasse os nye måder at engagere hinanden i samfundet på. Dette gælder også for nye typer arbejdsmiljøer, nye måder at forlænge ens liv på (gennem personlig medicin i mange tilfælde) og flere muligheder for at balancere chancen for livsforlængelse mod kvaliteten af ​​det resterende liv. Og når det kommer til sundhedsvæsenet, har en debat været i gang i længere tid om fordelene eller manglen på fordele ved befolkningsbaseret screening.

De, der er for, har deres point, ligesom dem, der er imod. De kan ikke begge være 100% korrekte, da der er krydsninger, men det er i det mindste ikke fake news og patienter, såvel som frontline sundhedspersonale, har i det mindste mulighed (og lyst) til at tage en se på argumenterne og afgøre i en bestemt sag. Dette filtrerer naturligvis ned til et individuelt patientniveau, hvor en konsulent kan eller ej henvise en patient til forskellige tests (herunder brugen af ​​DNA, i disse dage, med alle de moralske implikationer, der kaster op), og når han eller hun refererer, spiller udbyttet af behandlingen i lyset af patientens livsstil, familiestøttenetværk, arbejdssituation med mere ind.

Et af de største argumenter imod screening, hvad enten det er prostata-, bryst- eller endda lungekræft, er risikoen for overbehandling, med dens medfølgende problemer med potentielle bivirkninger til ringe eller ingen fordel, chancen for invasiv og livsændrende kirurgi. år før det virkelig er nødvendigt (på grund af patienten, der tænker 'Jeg vil bare gerne af med denne ting i min krop) og, så vi ikke glemmer, omkostninger. Der er ingen 'falske nyheder' her, blot fakta og meninger (forhåbentlig baseret på påviselige elementer bragt til os af videnskaben).

For at tilføje til debatten vil den femte årlige formandskabskonference arrangeret af European Alliance for Personalized Medicine finde sted i Bruxelles den 27.-28. marts 2017 i regi af det maltesiske formandskab for EU.

Dens titel er 'Innovation, retningslinjer og screening: tilfældet med lungekræft', og læsere kan tilmelde sig her. Mens konferencen vil se nærmere på lungekræftscreening (da det er den største dræber af alle kræftformer), vil dens generelle emne være meget bredere.

Eksperter fra alle interessentgrupper i sundhedsvæsenet vil undersøge behovet for flere anbefalinger og retningslinjer om sundhed og forebyggende foranstaltninger på tværs af de nuværende 28 medlemslande, der berører omkring 500 millioner EU-borgere. Og det er rigtigt.

Del denne artikel: