#Health Beslutninger forblive på den politiske spilleregler i USA og Europa

Medmindre du har levet på månen i nogen tid, uden tv, radio og internet, har du bemærket, at de amerikanske præsidentkampagner nu er i fuld gang forud for efterårets valg, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan.

Republikaneren Donald Trump har fornærmet alle fra krigsveteraner til senatlederen af ​​sit eget 'Grand Old Party', mens demokraten Hillary Clinton har været involveret i skadesbegrænsning over hendes klassificerede e-mails.

Det hele virker måske lidt usundt, men hvad med selve nationens helbred?

Såkaldt Obamacare, ellers kendt som Affordable Care Act (ACA), har delt landet, siden det blev indført af den nuværende siddende præsident, og det er ingen hemmelighed, at Trump (ligesom hele sit parti) går ind for at skrotte det til blive erstattet, i The Anders's vision, af private planer.

Clinton har på den anden side sagt, at hun vil bygge videre på planen og går derfor ind for den. Hun har blandt andet fremsat idéen om at lægge prisloft på lægemidlers omkostninger.

Republikanerne har flertal i begge kongreshuse og ønsker at se ACA uhøjtideligt kasseret. Det er dog ikke så let, da når den nye præsident sætter sig i Det Ovale Kontor i Det Hvide Hus, vil omkring 15-20 millioner amerikanske borgere have 'Obamacare'-dækning.

Spørgsmål, der i øjeblikket diskuteres, omfatter medicinpriser, retten (eller ej) til abort, berettigelsesprogrammer og endda medicinbehandlinger for smertestillende afhængige.

Men rapporter fra den anden side af Atlanten viser, at sundhedspolitikken stort set blev ignoreret som et emne for diskussion under det demokratiske nationale konvent, der blev afholdt i Philadelphia for nylig, da det ser ud til, at ingen ønskede at tale om omkostninger, regler og mere, der ville være påkrævet for at udvide forsikringsdækning under ACA, samtidig med at behandlinger bliver mere overkommelige for patienterne.

reklame

Som nævnt har Hillary Clinton ambitiøse sundhedsforslag. Men hvor skal pengene komme fra? Kunne en ny demokrat-præsident få budgetterne gennem en kongres, der muligvis stadig ledes af oppositionen? Store spørgsmål.

I mellemtiden, på tværs af 'The Pond' her i Europa, diskuteres lægemiddelpriser og rettigheder altid, især af dem, der går ind for konceptet personlig medicin. Priserne er for høje, og adgangen er af forskellige årsager for lav og ulige på tværs af EU's 28 medlemslande - og dækker omkring 500 millioner borgere.

Nå, snart 27 medlemslande, efter at Storbritannien stemte for at forlade EU ('Brexit') i juni.

Organisationer som den Bruxelles-baserede European Alliance for Personalized Medicine mener, at befolkningen i Storbritannien ville have været meget bedre tjent med de standardiserede og robuste sundhedsbestemmelser, bedste praksis, samarbejde og samarbejde, der forekommer i et forenet Europa, og at en britisk afgang derfor er til skade for alle.

Alle argumenter drejede sig om den fantasifulde forestilling om, at hver eneste britiske krone, der blev betalt til EU, efter Brexit ville lande i skødet på National Health Service (NHS). Dette blev forkastet selv af Leave-forkæmpere, som sagde det i første omgang selve morgenen efter afstemningen og var åbenlyst noget sludder fra dag ét.

At støtte NHS ved at forlade Den Europæiske Union var et centralt argument for Brexiterne. Det er den femtestørste arbejdsgiver på planeten, og britiske borgere, i en nylig meningsmåling, kåret den til symbolet nummer et på, hvad der er fantastisk ved Storbritannien, og bankede monarkiet og hæren i en skæv hat. Tanken om at 'redde' denne store institution fik tydeligvis mange vælgere. Tiden vil vise, om NHS, der i øjeblikket sælges stykke for stykke, vil få nogen fordel af Storbritanniens afgang.

Artikel 50 i Lissabon-traktaten - en forudsætning for Brexit - er stadig ikke blevet påberåbt, og der ser ud til at være lidt mave til at gøre det endnu - med halvdelen af ​​den britiske presse syder over udnævnelsen af ​​franskmanden og tidligere EU-kommissær Michel Barnier som chefforhandler på EU-holdet. Dette blev erklæret "en krigshandling" i nogle overspændte kvarterer, især den britiske højreorienterede presse.

Uanset hvor forhandlingerne drejer sig om adgang til det indre marked, indvandrerkvoter og fri bevægelighed for borgere, ser det ud til, at Storbritannien på et tidspunkt vil blive nødt til at se i øjnene, at orlovsafstemningen kan vise sig at blive en uforløst katastrofe for næsten 65 mio. borgere, på trods af de tilsyneladende tomme løfter om, at masser af kontanter (350 millioner pund om ugen) bliver pumpet ind i NHS.

Læg hertil sandsynligheden for, at 'forsyningslinjer' for forskning og grænseoverskridende samarbejde vil lide på en paneuropæisk skala, efter at Brexit endelig begynder at sparke ind.

Under ind-ud-kampagnen sagde NHS Englands administrerende direktør Simon Stevens, at han tog advarsler om en mulig recession efter Brexit "meget alvorligt". Stevens tilføjede endda, at en "forlad"-afstemning ville være et "forfærdeligt øjeblik" på et tidspunkt, hvor NHS har brug for ekstra investeringer.

På tværs af EU er sundhed en national kompetence, selvom EU-lovgivningen om spørgsmål, der påvirker sundhed, såsom regler om IVD'er, databeskyttelse, kliniske forsøg og grænseoverskridende sundhedspleje er designet til at gælde i alle medlemsstater.

EAPM vil fortælle dig, at der allerede er et massivt behov for bedre samarbejde på tværs af medicinske discipliner og grænser, og at folkeafstemningsresultatet i Storbritannien ikke vil hjælpe nogen i den forbindelse.

Der er mange uvidende på dette stadium. Juryen er stadig ude på grænseoverskridende sundhedspleje og omsorg for britiske expats, der bor i EU-lande. Det er stadig at se, hvad der om noget kan reddes fra vraget, selvom EAPM vil fortsætte med at engagere sig med personaliserede medicininteressenter i Storbritannien.

Den nye videnskab, der driver personlig medicin og, selvfølgelig, præsident Obamas Precision Medicine Initiative vil heldigvis ikke forsvinde. Men usikkerhed om sundhedsvæsenet i USA, fremtiden for NHS i Storbritannien og behovet for mere, ikke mindre, samarbejde på tværs af lande i EU er store årsager til bekymring.

De kan ikke få lov til at afspore den rejse, der lover, ved sit endepunkt, at give den rigtige behandling til den rigtige patient på det rigtige tidspunkt.

Del denne artikel: