#Brexit - Premierminister Johnson kan tilbagekalde parlamentet, hvis suspensionen bliver dømt ulovlig

Johnson meddelte den 28. august, at han havde bedt dronning Elizabeth om at prorogere eller suspendere parlamentet i fem uger fra sidste uge til 14. oktober. Han sagde, at nedlukningen var nødvendig for at give ham mulighed for at indføre en ny lovgivningsmæssig dagsorden.

Modstandere sagde, at den virkelige grund var at forhindre parlamentets kontrol og udfordringer - hvor han nu ikke har flertal - til sin Brexit-politik, især hans løfte om at forlade EU inden den 31. oktober, selvom der ikke er indgået en skilsmisseaftale.

De ønsker, at højesteret, Storbritanniens højeste retsinstans, skal afgøre, at Johnsons handlinger var ulovlige. Kritikere, herunder oprørere smidt ud af hans konservative parti på grund af Brexit, siger, at han bør træde tilbage, hvis det er dens beslutning.

"Konsekvensen (af at hans råd til monarken er blevet dømt ulovlig) kan være, at han går til dronningen og beder om tilbagekaldelse af parlamentet," sagde Richard Keen, regeringens chefjurist i Skotland, til retten.

Keen var dog ikke i stand til at udelukke, at Johnson derefter kunne se på at suspendere parlamentet igen.

I en fordømmende dom sidste onsdag (11. september) sagde Skotlands højeste domstol, at suspensionen var ulovlig og et "grusomt" forsøg på at hindre parlamentet.

En uge tidligere afviste High Court of England og Wales dog en lignende sag og sagde, at sagen var politisk og ikke noget, dommere skulle blande sig i.

reklame

Alle 11 dommere i højesteret vil nu tage stilling til et afgørende spørgsmål: Hvor langt begrænser Storbritanniens uskrevne forfatning premierministerens magt, og om Johnsons råd til dronningen derfor var ulovligt.

"At dette er et seriøst og vanskeligt lovspørgsmål, demonstreres rigeligt af det faktum, at tre højtstående dommere i Skotland er nået frem til en anden konklusion end tre højtstående dommere i England og Wales," sagde Brenda Hale, præsident for højesteret.

Vrede grupper af rivaliserende Brexit- og pro-europæiske tilhængere råbte skældsord til hinanden uden for retten, hvilket illustrerer de dybe sociale splittelser, som EU-spørgsmålet har skabt.

David Pannick lancerede den juridiske udfordring af Johnsons beslutning - af en blanding af anti-Brexit-kampagnefolk og oppositionslovgivere - David Pannick sagde, at der var stærke beviser for, at premierministeren ønskede at bringe parlamentet til tavshed, fordi han så det som en hindring.

Ingen premierminister havde misbrugt prorogationsmagten på denne måde i mindst 50 år, fortalte Pannick i retten. "Han ... ønskede at undgå, hvad han så som risikoen for, at parlamentet ville gribe ind for at frustrere eller skade hans regerings politik," sagde han.

Han sagde, at det var "bemærkelsesværdigt", at Johnson ikke havde afgivet en vidneerklæring, der præciserede hans grunde til prorogationen, og at retten kunne drage negative konklusioner fra det.

Johnson har sagt, at den nuværende session i parlamentet var længere end nogen anden siden den engelske borgerkrig i det 17. århundrede, og at lovgiverne ville have masser af tid til at diskutere Brexit igen efter et EU-topmøde den 17.-18. oktober.

Han har nægtet at have vildledt dronningen.

I et interview, der blev sendt tirsdag, afviste Johnson at sige, om han ville tilbagekalde parlamentet, hvis afgørelsen går ham imod. "Jeg tror, ​​det bedste, jeg kan gøre, er at vente og se, hvad dommerne siger," sagde han til BBC.

Keen sagde dog, at premierministeren ville "reagere med alle nødvendige midler" på enhver erklæring fra domstolen om, at det råd, Johnson gav til dronningen, var ulovligt. Men spurgt af en dommer, om Johnson måtte søge en ny suspension, sagde han: "Jeg er ikke i stand til at kommentere det."

Han argumenterede for, at kun syv arbejdsdage ville gå tabt gennem suspensionen, ikke fem uger, fordi parlamentet ville holde ferie i slutningen af ​​september, da partierne holdt årlige konferencer. Han sagde, at de skotske dommere havde en "grundlæggende misforståelse" om, hvordan parlamentet fungerede.

Regeringen siger, at modstandere af Brexit bruger domstolene til at forsøge at frustrere Storbritanniens afgang fra blokken, som blev godkendt ved en folkeafstemning i 2016. Men Pannick sagde, at målet var at fastslå, at parlamentet var øverste i britisk lov og ikke regeringen.

Højesteret dømte mod regeringen i en lignende forfatningssag i 2017, da den sagde, at ministrene ikke kunne begynde den formelle to-årige exit-proces uden parlamentets godkendelse. Dets høringer løber frem til torsdag, og dommen ventes tidligst på fredag.

"Det er vigtigt at understrege, at vi ikke er bekymrede over de bredere politiske spørgsmål, som danner konteksten for dette juridiske spørgsmål," sagde Hale. "Afgørelsen af ​​dette juridiske spørgsmål vil ikke afgøre, hvornår og hvordan Storbritannien forlader EU."