#GeorgeSoros: Hvordan man redder Europa

Det er godt at være her. Tak skal du have. Jeg tror, ​​det er det rigtige sted at diskutere, hvordan man redder Europa.

EU er i en eksistentiel krise. Alt, der kunne gå galt, er gået galt. Først vil jeg kort forklare, hvordan dette skete, og derefter vil jeg undersøge, hvad der kan gøres for at vende tendensen.

I min ungdom omdannede en lille gruppe af visionære under ledelse af Jean Monnet Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab til det europæiske fællesmarked og derefter til Den Europæiske Union. Folk i min generation var entusiastiske tilhængere af processen.

Jeg personligt betragtede EU som legemliggørelsen af ​​ideen om det åbne samfund. Det var en frivillig sammenslutning af lige stater, der slog sig sammen og ofrede en del af deres suverænitet til fælles bedste. Ideen om Europa som et åbent samfund inspirerer mig fortsat.

Men siden finanskrisen i 2008 synes EU at have mistet vejen. Det vedtog et program for finanspolitisk nedskæring, der førte til eurokrisen. Dette omdannede eurozonen til et forhold mellem kreditorer og debitorer, hvor kreditorerne satte de betingelser, som debitorerne skulle opfylde. Debitorerne kunne ikke opfylde disse betingelser, og det skabte et forhold, der hverken er frivilligt eller ligeværdigt.

Som følge heraf betragter mange unge i dag EU som en fjende, der har frataget dem job og en sikker og lovende fremtid. Populistiske politikere udnyttede vrede og dannede anti-europæiske partier og bevægelser.

Så kom flygtningekrisen i 2015. Først sympatiserede de fleste med situationen for flygtninge, der flygtede fra politisk undertrykkelse eller borgerkrig, men de ønskede ikke, at deres hverdag blev forstyrret af et sammenbrud af sociale ydelser. De var også skuffede over, at myndighederne ikke klarede krisen.

Da det skete i Tyskland, blev AfD bemyndiget, og det er vokset til det største oppositionsparti. Italien har lidt af en lignende oplevelse for nylig, og de politiske konsekvenser har været endnu mere katastrofale: de anti-europæiske partier overtog næsten regeringen. Italien står nu over for valg midt i politisk kaos.

Hele Europa er faktisk blevet forstyrret af flygtningekrisen. Skrupelløse ledere har udnyttet det selv i lande, der næsten ikke har modtaget flygtninge. I Ungarn baserede Victor Orban sin genvalgskampagne på falsk at beskylde mig for at planlægge at oversvømme Europa, inklusive Ungarn, med muslimske flygtninge.

Han stiller sig nu som forsvareren af ​​sin version af et kristent Europa, der udfordrer de værdier, som EU blev grundlagt på. Han forsøger at overtage ledelsen af ​​de kristendemokratiske partier, der udgør flertallet i Europa -Parlamentet.

I de seneste uger har ikke bare Europa, men hele verden været chokeret over præsident Trumps handlinger. Han har ensidigt trukket sig tilbage fra en atomvåbenaftale med Iran og derved effektivt ødelagt den transatlantiske alliance. Denne udvikling vil lægge yderligere pres af uforudsigelig kraft på et allerede belejret Europa. Det er ikke længere en talemåde at sige, at Europa er i eksistentiel fare; det er den barske virkelighed.

Europa står over for tre presserende problemer: flygtningekrisen; territorielle desintegrationer som eksemplificeret ved Brexit; og den stramhedspolitik, der har hindret Europas økonomiske udvikling. At bringe flygtningekrisen under kontrol kan være det bedste sted at starte.

Jeg har altid været fortaler for, at fordelingen af ​​flygtninge i Europa skal være helt frivillig. Medlemsstaterne bør ikke tvinges til at tage imod flygtninge, de ikke ønsker, og flygtninge bør ikke tvinges til at bosætte sig i lande, hvor de ikke vil hen.

Det frivillige princip burde være vejledende for Europas migrationspolitik. Europa skal også hurtigst muligt reformere eller ophæve den såkaldte Dublin-forordning, der har påført Italien og andre middelhavslande en uretfærdig byrde med katastrofale politiske konsekvenser.

EU skal beskytte sine ydre grænser, men holde dem åbne for lovlige migranter. Medlemsstaterne må til gengæld ikke lukke deres indre grænser. Ideen om et "fæstning Europa" lukket for både politiske flygtninge og økonomiske migranter krænker både europæisk og international lov, og under alle omstændigheder er det totalt urealistisk.

Europa ønsker at række en hjælpende hånd mod Afrika (og andre dele af udviklingslandene) ved at tilbyde betydelig bistand til demokratisk tilbøjelige regimer. Dette ville gøre dem i stand til at give uddannelse og beskæftigelse til deres borgere. De ville være mindre tilbøjelige til at forlade, og dem, der gjorde det, ville ikke kvalificere sig som flygtninge. Samtidig kunne europæiske lande byde migranter fra disse og andre lande velkommen til at imødekomme deres økonomiske behov gennem en ordnet proces. På denne måde ville migration være frivillig både fra migranternes side og af modtagerlandene. En sådan "Marshall -plan" ville også bidrage til at reducere antallet af politiske flygtninge ved at styrke demokratiske regimer i udviklingslandene.

Nutidens virkelighed mangler væsentligt dette ideal. For det første og vigtigst af alt har EU stadig ikke en samlet migrationspolitik. Hvert medlemsland har sin egen politik, som ofte er i modstrid med andre staters interesser.

For det andet er hovedformålet med de fleste europæiske lande ikke at fremme demokratisk udvikling, men at dæmme op for migrantstrømmen. Dette omdirigerer en stor del af de disponible midler til beskidte aftaler med diktatorer, bestikkelse af dem for at forhindre migranter i at passere gennem deres område eller til at bruge undertrykkende foranstaltninger for at forhindre deres borgere i at forlade. På sigt vil dette generere flere politiske flygtninge.

For det tredje er der en frygtelig mangel på finansielle ressourcer. Vi vurderer, at en meningsfuld Marshallplan for Afrika i det mindste ville kræve €30 milliarder om året i en årrække. Medlemsstaterne kunne kun bidrage med en lille brøkdel af dette beløb, selvom de var klar til det.

Hvordan kan en sådan plan så finansieres? Det er vigtigt at erkende, at flygtningekrisen er et europæisk problem, og at den har brug for en europæisk løsning. Den Europæiske Union har en høj kreditværdighed, og dens låneevne er stort set uudnyttet. Hvornår skal den kapacitet tages i brug, hvis ikke i en eksistentiel krise? Gennem historien voksede statsgælden altid på krigstidspunkter. Ganske vist er tilsætning til statsgælden i modstrid med den fremherskende afhængighed af stramninger; men nedskæringspolitikken er i sig selv en medvirkende årsag til den krise, som Europa befinder sig i.

Indtil for nylig kunne det have været argumenteret for, at stramningerne virker, og vi skal blive ved med det, fordi den europæiske økonomi langsomt forbedres. Men ser vi fremad står vi nu over for afslutningen af ​​atomvåbenaftalen med Iran og ødelæggelsen af ​​den transatlantiske alliance. Dette vil sandsynligvis have en negativ effekt på den europæiske økonomi og forårsage andre forskydninger. Dollarens styrke udløser allerede en flugt fra vækstmarkedsvalutaer. Vi er muligvis på vej mod endnu en stor finanskrise. Den økonomiske stimulans af en Marshall -plan skulle sparke ind på det rigtige tidspunkt.

Det er det, der har fået mig til at fremsætte et out-of-the-box forslag til finansiering af det. Jeg vil ikke gå ind på detaljerne, men jeg vil påpege, at forslaget indeholder en genial enhed, der gør det muligt for EU at låne fra markedet til en meget fordelagtig rente uden at pådrage sig en direkte forpligtelse for sig selv eller for dets medlemsstater . Dette giver også betydelige regnskabsmæssige fordele. Selvom det er et out-of-the-box-forslag, er det desuden allerede blevet brugt med succes i andre sammenhænge, ​​hovedsageligt i kommunale generelle indtægter i USA og også i stigende finansiering til infektionssygdomme.

***

Men mit hovedpunkt er, at en eksistentiel krise ikke længere er et taleform, men den barske virkelighed. Europa er nødt til at gøre noget drastisk for at undslippe det. Den skal genopfinde sig selv.

Det var det, præsident Macron søgte at starte med at foreslå, hvad han kalder Borgerkonsultationer. Dette initiativ skal være en ægte græsrodsindsats. Omdannelsen af ​​Kul- og Stålfællesskabet til Den Europæiske Union var en top-down-indsats, og den gjorde underværker. Men tiderne har ændret sig. Almindelige mennesker føler sig udelukket og ignoreret. Nu har vi brug for en samarbejdsindsats, der kombinerer top-down-tilgangen for de europæiske institutioner med de bottom-up-initiativer, der er nødvendige for at engagere vælgerne.

***

Jeg nævnte tre presserende problemer. Jeg har behandlet to af dem: migration og stramninger. Det efterlader territorial opdeling eksemplificeret ved Brexit. Jeg har ikke tid til at beskæftige mig med andre eksempler, især på Balkan. Det vil jeg gøre i en separat artikel, der offentliggøres i næste uge.

Brexit er en yderst skadelig proces, skadelig for begge sider. Det meste af skaden mærkes lige nu, når EU er i en eksistentiel krise, men dens opmærksomhed er rettet mod at forhandle en separationsaftale med Storbritannien. Det er et tab-tab-forslag, men det kan konverteres til en win-win-situation.

Skilsmisse vil være en lang proces, der sandsynligvis tager mere end fem år. Fem år er en evighed i politik, især i revolutionære tider som nutiden. I sidste ende er det op til det britiske folk at beslutte, hvad de vil gøre. Det ville dog være bedre, hvis de kom til en beslutning før snarere end senere. Det er målet med et initiativ kaldet "Best for Britain", som jeg støtter.

Bedst for Storbritannien kæmpede for og hjalp med at vinde en meningsfuld parlamentsafstemning, der inkluderer muligheden for slet ikke at forlade. Dette ville være godt for Storbritannien, men ville også gøre Europa til en god service ved at ophæve Brexit og ikke skabe et svært at udfylde hul i det europæiske budget. Men den britiske offentlighed skal udtrykke sit støtte med en overbevisende margin for at blive taget alvorligt af Europa. Det er, hvad det bedste for Storbritannien sigter mod ved at engagere vælgerne. Det offentliggør sit manifest i løbet af de næste par dage.

Den økonomiske sag for at forblive medlem af EU er stærk, men det vil tage tid, før den synker i. I løbet af den tid skal EU omdanne sig til en sammenslutning, som lande som Storbritannien gerne vil slutte sig til for at styrke den politiske sag.

Et sådant Europa ville adskille sig fra de nuværende ordninger på to centrale punkter. For det første ville det klart skelne mellem EU og euroområdet. For det andet ville den erkende, at euroen har mange uløste problemer, og at de ikke må få lov til at ødelægge EU.

EU er styret af forældede traktater, der hævder, at alle medlemsstater forventes at slutte sig til euroen, hvis og når de kvalificerer sig. Dette har skabt en absurd situation, hvor lande som Sverige, Polen og Tjekkiet har gjort det klart, at de ikke har til hensigt at deltage, men alligevel beskrives og behandles de som "pre-ins".

Effekten er ikke rent kosmetisk. Det har konverteret EU til en organisation, hvor eurozonen udgør den indre kerne, og de andre medlemmer henvises til en ringere position. Der er en skjult antagelse på arbejde her, nemlig at forskellige medlemsstater kan bevæge sig med forskellige hastigheder, men de er alle på vej til den samme destination. Dette har givet anledning til påstanden om "en stadig tættere union", der eksplicit er blevet afvist af en række lande.

Denne påstand skal opgives. I stedet for et multi-speed Europa bør vi sigte mod et "multi-track Europa", der ville give medlemsstaterne mulighed for flere valgmuligheder. Dette ville have en vidtrækkende gavnlig effekt. Lige nu er holdningen til samarbejde negativ: Medlemsstaterne ønsker at bekræfte deres suverænitet frem for at overgive mere af den. Men hvis samarbejde gav positive resultater, kan holdninger blive bedre, og nogle mål, f.eks. Forsvar, som i øjeblikket bedst forfølges af koalitioner af de villige, kan kvalificere sig til universel deltagelse.

Den hårde virkelighed kan tvinge medlemslandene til at lægge deres nationale interesser til side for at bevare Den Europæiske Union. Det var, hvad præsident Macron opfordrede til i sin tale i Aachen, og han blev forsigtigt støttet af forbundskansler Merkel, der er smerteligt opmærksom på den modstand, hun står over for derhjemme.

Hvis Macron og Merkel lykkedes på trods af alle forhindringerne, ville de følge i fodsporene til Jean Monnet og hans lille gruppe af visionære. Som jeg sagde før, skal det lille band erstattes af en stor stigning i græsrodens pro-europæiske initiativer. Jeg og mit netværk af Open Society Foundations vil gøre alt, hvad vi kan, for at støtte disse initiativer.

Tak.