I økonomisk henseende er Europa ved at komme sig godt, og trods al snigskytten fortsætter EU stille og roligt med at skabe samarbejde og konsensus på utallige fronter. Men politisk er det i problemer. Ligesom ulve knipser ekstremistiske politikere i hælene på mainstream-partierne. EU er på tide med strukturelle og institutionelle reformer, men radikale ændringer indebærer en risiko for, at det bliver revet i stykker af konflikter om dets fremtid.
Hvad er så udsigterne for en moden diskussion i hele Europa, der kan genvinde offentlighedens tillid til EU og levere reformer, der understøtter dets solidaritet og økonomiske velfærd i lyset af den globale konkurrence?
Analytikere er stadig i gang med at fordøje den franske præsident Emmanuel Macrons Sorbonne-tale i sidste måned, hvor et nøgleelement var hans opfordring til en 'enorm debat', der strækker sig over seks måneder næste år for at bane vejen for afstemning ved valget til Europa-Parlamentet i 2019. Hans 90 minutter lange tale til studerende fremførte et næsten forvirrende antal reformideer, mange af dem uden tvivl til formål at fremkalde reaktioner.
Macron redegjorde for sine tanker kort efter, at de tyske vælgere markant havde reduceret deres støtte til kansler Angela Merkel, og efter Jean-Claude Junckers årlige 'State of the Union'-tale, hvor han foreslog det paneuropæiske valg af en EU-præsident til stå i spidsen for en EU-kommission omdannet til en udøvende magt.
Så selvom Merkels fjerde administration kan vise sig at være svagere og mindre i stand til at forkæmpe EU-reformer, er den gode nyhed, at der er en mere reformistisk stemning andre steder, hvor Macron tilsyneladende er fast besluttet på at opmuntre det.
Ingen ved, hvordan den franske præsidents forslag om, at hvert EU-land skal holde sit eget 'demokratiske konvent', vil udvikle sig. Det er muligt, at en anelse dukker op, efter at EU's ledere mødes i denne uge til Det Europæiske Råd. Det kan dog være overoptimistisk, da EU-reformen er så politisk eksplosiv, at medlemsregeringerne har omgået den i årevis.
Ikke desto mindre er EU's institutionelle strukturer almindeligt anerkendt for at være uhåndterlige. Udvidelsen af EU har bidraget til at bremse Europas kollektive svar på globaliseringens udfordringer.
De fleste af de politikker om Europa, som populistiske partier opfordrer til, er uacceptable, men deres kritik af EU er til tider berettiget. En drastisk strømlining er nødvendig for at genoprette dens troværdighed og dæmme op for den stigende euroskeptiske tidevand.
Hvis Macrons idé om, at nationale konventioner skal forme en debat i hele Europa, skal bære frugt, bør disse uden tvivl ikke afholdes af regeringer. Når det kommer til nytænkning, er de problemet og ikke løsningen. Meget det samme kan siges om selve Bruxelles. Den tidligere svenske premierminister Carl Bildt bemærkede skævt i sidste uge ved Friends of Europes årlige "State of Europe"-rundbordskonference på højt niveau, at der burde være et femårigt forbud mod, at EU-relaterede konferencer finder sted i Bruxelles i stedet for andre steder i Europa.
Et første skridt i retning af at omvælte EU's mekanismer ville være at liste de ideer, der skal overvejes. Junckers forslag om at vælge en enkelt EU-præsident er blot ét. Macrons overflod af forslag omfatter midlertidigt at ofre Frankrigs EU-kommissær som en del af en drastisk aflivning af kollegiets medlemstal til kun 10. Han vil også gerne bevæge sig mod flere MEP'er uden bånd til nationale politiske partier.
Andre forslag spænder fra en revision af den måde, MEP'er vælges på, til omstrukturering af Europa-Parlamentet. Min egen kandidat til diskussion ville være at gøre det tokammerat gennem valget til et overhus bestående af regionale repræsentanter. Kort sagt et europæisk senat.
