#EFSA: Fødevaresikkerhed – politik og videnskab kan simpelthen ikke blandes

Den tidligere amerikanske præsident Barrack Obama har kastet lys over den brændende blanding af teknologi, politik og klima og deres indvirkning på global sikkerhed og fødevareproduktion. I en tale på Seeds&Chips-fødevarekonferencen i Milano, holdt Obama en ligevægtig præsentation om de risici, verden står over for, hvis forbrugsvaner og produktionsmønstre ikke udvikler sig til at klare klimaændringer, skriver Martin Banks.

Den tidligere præsident forsøgte sit bedste for at lyde partipolitisk og påpegede, at bølgerne af flygtninge, der kommer til Europa, kunne være forbundet til konflikter forårsaget af fødevaremangel forårsaget af klimaændringer. Derfor argumenterer Obama for "[Vi har brug for] bedre frø, bedre opbevaring, afgrøder, der vokser med mindre vand, afgrøder, der vokser i hårdere klimaer," især da "jeg lader videnskaben bestemme mine holdninger til fødevareproduktion og nye teknologier. Det er okay for os at være forsigtige med, hvordan vi griber disse nye teknologier an, men jeg tror ikke, vi kan være tæt på det."

Præsident Obamas tale kommer på et afgørende tidspunkt, da sikkerheden i fødevarekæden igen er kommet i søgelyset i Europa, hvilket rejser dybe spørgsmål om samspillet mellem videnskab, politik og nye teknologier, interaktioner, der kan være så giftige, at de faktisk giver resultater der er skadelige for forbrugerne.

Se bare på den skænderi, der i øjeblikket udspiller sig om formaldehyd, en naturligt forekommende forbindelse, der almindeligvis bruges til at forhindre, at fugle (og mennesker) får madforgiftning. EU-Kommissionen har svært ved at gengodkende brugen af ​​stoffet som fodertilsætningsstof på grund af stærk modstand fra aktivister og visse medlemslande.

Dødlåsningen med formaldehyd burde ikke være sket: Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) konkluderede, at stoffet ikke forårsager kræft kunne godkendes som fodertilsætningsstof, så længe der blev truffet beskyttelsesforanstaltninger for arbejdstagerne. I 2014 konkluderede agenturet, at "der er ingen sundhedsrisiko for forbrugere, der udsættes for stoffet gennem fødekæden." Dens konklusioner er på linje med verdens førende videnskabelige organer, Environmental Protection Agency (EPA) i USA og Verdenssundhedsorganisationen (WHO).

Alligevel er konklusionerne fra det bredt respekterede EU-agentur blevet sat i tvivl af blandt andet Health, and Environment Alliance (HEAL), en Bruxelles-baseret NGO, som formåede at overtale Polen og Spanien til at handle ensidigt og stoppe med at putte stoffet i kyllingefoder.

reklame

Konsekvenserne var hurtige til at følge. Uger efter, at Polen gav sin ordre, førte et udbredt salmonellaudbrud - sporet til en polsk gård - til to menneskers død, en 5-årig i Kroatien og en anden person i Ungarn. Kort efter rapporterede EFSA, at 218 bekræftede tilfælde og 252 sandsynlige tilfælde af salmonella fra polske gårde blev registreret mellem maj 2016 og slutningen af ​​februar i år.

Formaldehyddebatten viser de alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser, der sker, når videnskab og politik støder sammen. Et andet godt eksempel er herbicidet glyphosat. Oprindeligt markedsført under handelsnavnet Roundup, tegner glyphosat sig for omkring 25 procent af det globale herbicidmarked. I EU bruges glyphosat-baserede herbicider til ukrudtsbekæmpelse til en lang række afgrøder, herunder korn, raps, majs, bønner og sukkerroer. Flere europæiske lande, herunder Tyskland, bruger glyphosat-herbicider på næsten halvdelen af ​​deres samlede afgrødeareal.

Men på trods af, at EFSA, Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), EPA, en fælles WHO/FAO-komité og en række andre regulatorer konkluderede, at glyphosat ikke var kræftfremkaldende, er en byge af kritik, der forsøger at miskreditere disse institutioners kompetence som videnskabelige organer fulgte efter. I spidsen for angrebet på EFSA var Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) og Italiens Ramazzini-institut, som begge fortsatte aktivt med at promovere den påståede forbindelse mellem glyphosat og kræft.

Adskillige fremtrædende Ramazzini-medarbejdere (såsom direktør Fiorella Belpoggi og associeret direktør Daniele Mandrioli) samt en videnskabsmand med tilknytning til en miljøvenlig NGO medunderskrev et brev, der satte spørgsmålstegn ved EFSA's glyphosatbeslutning og opfordrede tilsynsmyndigheder til ikke at følge dens anbefaling. Men brevet forklarer ikke, hvorfor over 90,000 sider med beviser og 3,300 peer-reviewede undersøgelser understøtter EFSA's beslutning om, at glyphosat ikke er kræftfremkaldende.

Ligesom i tilfældet med formaldehyd har Europa-Kommissionen haft svært ved at forlænge glyphosat's markedsgodkendelse, hvilket fik EU-præsident Jean Claude Juncker til at revidere komitologireglerne for at bryde dødvandet. Som tingene ser ud nu, vil herbicidets tilladelse bortfalde ved udgangen af ​​2017, på trods af et højlydt kor af stemmer, der insisterer på, at stoffet ikke bare er sikkert, men afgørende for at sikre europæisk fødevaresikkerhed.

Faktisk viser EFSA's afgørelser om formaldehyd og glyphosat og, endnu mere alvorligt, de salmonella-relaterede dødsfald i Kroatien og Ungarn, at den øgede politisering af videnskaben i EU faktisk giver bagslag. I stedet for at følge Obamas råd og lade videnskaben bestemme deres holdninger til fødevareproduktion og nye teknologier er politikere i stigende grad sårbare over for misinformation.

Ganske vist illustrerer formaldehydspørgsmålet de potentielt dødelige konsekvenser af dårligt gennemtænkt beslutningstagning baseret på alt andet end hårde videnskabelige beviser. Nu hvor EU endnu en gang heftigt diskuterer fødevaresikkerhed, er det måske på tide at indrømme, at politik og videnskab simpelthen ikke kan blandes.

 

 

 

Del denne artikel: