#Brexit: En ny aftale for Europa

Kun et progressivt program for Europa kan punktere den stigning i populisme, som i øjeblikket truer EU's eksistens, skriver Roger Liddle.

De sidste par dage har været det værste følelsesmæssige traume i et langt politisk liv. Da folkeafstemningsresultaterne kom tidligt fredag ​​morgen, var ens eneste følelse af dyb smerte: at årtiers engagement i Storbritannien i Europa og adelen af ​​målet om et forenet Europa tilsyneladende var endt sådan, og alt sammen fordi tværklasses centrum-venstre koalition – grundlaget for ethvert progressivt fremskridt i dette land – var blevet brutalt revet fra hinanden.

Og lad os gøre det klart, hvorfor det skete. Selvfølgelig var der fejl i den Downing Street-styrede kampagne af 'Project Fear' – selvom den økonomiske skade ved Brexit vil være reel og skade de fattigste mest. Selvfølgelig viste Jeremy Corbyn som Labour-leder sig at være en ubrugelig politisk forkæmper, der konstant spredte forvirring (måske bevidst, måske ikke) om, hvilken side han var på. Naturligvis betalte den proeuropæiske side den straf, som politikere i alle partier i årtier med nogle sjældne undtagelser havde undladt at gøre en positiv sag for EU.

Men det, der fik resultatet for Leave, var langt mere uværdigt. Det var den skændige opportunisme fra de to ledere af Leave-kampagnen, to af de dyrest uddannede medlemmer af den britiske elite, Michael Gove og Boris Johnson, som bevidst valgte at ride på anti-immigrationspopulismens tiger. De fortæller os nu, at de elsker Europa; men glem aldrig den officielle Leave-kampagnes betændende plakat – netop i det øjeblik poststemmesedlerne blev udfyldt – der antydede, at fem millioner tyrkere ville komme ind i Storbritannien i 2020. Det var ikke kun Nigel Farage, der skrupelløst spillede til det fremmedfjendske galleri. Samtidig udbredte de en pakke løgne om, at det britiske EU-budgetbidrag på £350 mio. om ugen (en bevidst overdrivelse med omkring en faktor tre) ville blive brugt på vores kæmpende NHS og skære momsen på brændstof.

Nu hævder de, at de kun mente, at vi skulle tage den nationale kontrol over immigrationen tilbage, ikke skære den væsentligt ned, som de mennesker, der stemte forlade, blev ført til at forvente. Og hvad angår de 350 millioner pund, så er det tilsidesat som den slags ting, der sker i politiske kampagner! Sandheden er, at de kommer til at svigte millioner af Leave-tilhængere, især arbejderklassens folk, der viste sig at stemme i massivt antal på rådsejendommene i det engelske nord og Midlands, hvoraf mange stemte for første gang i 30 år. Selvfølgelig bør man hilse folks geninddragelse i politik velkommen. Men Gove og Johnson vil ende med at desillusionere denne gruppe i samfundet endnu mere. Jeg håber og beder til, at det konservative parti sikrer, at de ikke vil tjene på deres opportunisme. Deres arv kan meget vel skabe grobund for fascismen, hvis det at forlade EU resulterer i alvorlige økonomiske problemer.

Alligevel var disse følelser af vrede inden for 36 timer vendt til beslutsomhed – for ikke at lade disse opportunister slippe af sted med det. Venner fortalte mig om unge mennesker i gråd, at deres bedsteforældres generation havde frataget dem deres fremtid. Et andragende om en anden folkeafstemning tog enorm fart. Pro-europæere skal fortsætte kampen og denne gang gøre det bedre.

Det første slag er at sikre, at vi har et Labour-parti med en leder, der er parat til at kæmpe den pro-europæiske sag. Mange Corbynistas ser Brexit som en mulighed for at vende tilbage til den 'socialisme-i-et-land'-politik, som venstrefløjen fremmede i 1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne. Det er en total blindgyde i en global verden: en tilbagevenden til protektionisme er ikke svaret på de uacceptable uligheder, som globaliseringen styrker i det britiske samfund. Vi skal have en ny leder, som er en engageret pro-europæer.

reklame

For det andet bør vi støtte et nyt progressivt forlig med EU. Kernen i dette er, at Storbritannien forbliver på det indre marked. Dette skal være topprioriteten for artikel 50-forhandlingerne. Hvis de konservative forbliver i regeringen og er ansvarlige for gennemførelsen af ​​disse forhandlinger, bør vi "holde fødderne til ilden" på dette centrale punkt. Hvis de afstår fra at nå dette mål, bør Labour kræve en tillidsafstemning i parlamentet. Først da ville det være legitimt at kræve en anden folkeafstemning om, hvorvidt Storbritannien rent faktisk ønsker at forlade EU på dette økonomisk lammende grundlag.

For det tredje skal vi påtage os en periode med seriøs refleksion og ny politisk tænkning om de underliggende årsager til, hvorfor vi tabte denne folkeafstemning.

Forlad vælgerne mente ikke, at de havde nydt godt af det indre marked og den europæiske økonomiske integration. Derfor floppede 'Project Fear'. Den akavede sandhed for Remain-siden er, at de økonomiske fordele ved det indre marked – og mere generelt af frihandel og globalisering – ikke er blevet fordelt på en retfærdig og gennemsigtig måde.

Jacques Delors forstod behovet for handling for at sikre dette, da han lancerede programmet for det indre marked i midten af ​​1980'erne. Han argumenterede for, at det indre marked skulle ledsages af et mere socialt Europa. Hans succeser var det sociale kapitel, der garanterede arbejdernes grundlæggende rettigheder og fordoblingen af ​​strukturfondene til at hjælpe de dårligt stillede regioner og omskole de arbejdsløse gennem socialfonden. Men briterne blokerede fremskridt fra starten. Endnu værre er det, at udvidelsen til Central- og Østeuropa blev gennemført uden nogen forhøjelse af EU-budgettet eller nogen anden form for "social" forberedelse. Dette har vist sig at være en stor fejl. Vi har mistet den sociale dimension til EU. EU's økonomiske integration har sammen med globaliseringen fået lov til at løbe amok gennem vores samfund. Jeg er fortsat pro-frihandel og pro-åbne markeder: men det økonomiske udbytte skal være meget mere eksplicit og mere retfærdigt fordelt. Erhvervslivet kan overbevises om, at dette er i deres interesse. Et godt udgangspunkt ville være fælles selskabsskatteregler for at eliminere skattekonkurrencen mellem eksisterende EU-medlemslande med de ekstra skatteindtægter afsat til fonde, der spreder økonomiske muligheder på et mere ligeligt grundlag.

I fraværet af et mere socialt Europa er spøgelset for ukontrolleret migration en stor frygtfaktor for de 'efterladte', selv når det kun i ringe grad påvirker deres egne samfund. Britiske socialdemokrater bør gøre den sag over for vores søsterpartier på kontinentet, at vi ser længe på alle aspekter af migrationsspørgsmålet: fri bevægelighed for arbejdskraft inden for EU samt flygtninge og økonomiske migranter udefra. Vi har brug for en ny aftale for hele Europa, inklusive Storbritannien: ligebehandling af migranter efter en periode, hvor de gennem hårdt arbejde viser engagement i værtssamfundet; stærke integrationspolitikker; skærpet håndhævelse ved EU's ydre grænse (hvor Storbritannien, ind eller ud, har en stærk interesse); en "hjælp og handel" Marshall-plan for at stabilisere det europæiske naboskab og yde mere hjælp til flygtninge i nærheden af ​​deres oprindelsesland; en fond for indvirkning på migration til at lindre lokal belastning såsom overfyldte skoleklasser og lægers operationer; samt nye mekanismer, der erkender, at der er grænser for ethvert områdes absorptionskapacitet.

Disse foranstaltninger er nødvendige i hele Europa, ikke for at håndtere det "britiske spørgsmål", men for at punktere den bølge af populisme, som truer selve EU's eksistens. Med andre ord et progressivt program for Europa, som kan danne grundlag for en progressiv europæisk løsning for Storbritannien.

Roger Liddle er medformand for Policy Network.