#Brexit Stop grave: Hvorfor Cameron reformer og en ulden folkeafstemning vil ikke stoppe briterne pinefuld over hele Europa

Det bedste ved gentagne gange at banke hovedet mod en murstensvæg er, at det er sådan en lettelse at stoppe. Desværre for Det Forenede Kongerige er det usandsynligt, at headbanging over Europa stopper foreløbigt; EU-topmødet den 18. februar vil bestemt ikke bringe det til en endelig konklusion, selv om premierminister David Cameron får sin vilje og vinder tvivlerne blandt lederne af Storbritanniens XNUMX partnerlande i EU, skriver Jim Gibbons.

Det euroskeptiske synspunkt i Det Forenede Kongerige er så dybt forankret og støttet, at det ser ud til, af så mange af de almindelige medier, at en seriøs debat om emnerne overdøves af kakofonien af ​​uhyrlig overdrevenhed, skingret af den populistiske presse på megafonniveau . Dagen efter topmødet planlægger forskellige "out" kampagnefolk at arrangere et stævne i hjertet af Westminster for at skaffe støtte.

Efter Det Europæiske Råds præsident, Donald Tusk, annoncerede sine forslag til at imødekomme britiske bekymringer, udbasunerede hr. Cameron det som en succes, mens hans euroskeptiske bagmænd - dem, der engang blev beskrevet af tidligere premierminister John Major som "bastards" - hånede det som en ikke-starter. Det samme gjorde det meste af den britiske tabloidpresse med overskrifter som 'Hvem tror EU, du laver sjov med Mr. Cameron?', en reference til temasangen til tv-komedieserien Fars hær, om en britisk hjemmeværnsenheds ugerninger og uheld under Anden Verdenskrig.

Faktisk stammer mediereaktionen hovedsageligt fra jingoisme og selvfølgelig, hvad aviserne tror vil appellere til læserne¹ og det ser ud til, at Europa-bashing er en populær sport. Men måske mere alarmerende for hr. Cameron er den effekt, forslagene havde på meningsmålingerne. Samlet set var der et sving på 3.5 % i retning af at forlade EU. Undersøgelsen, udført af YouGov før og efter de foreslåede reformer blev annonceret, afslørede, at 48 % af de konservative vælgere går ind for at forlade, sammenlignet med kun 30 %, der siger, at de vil stemme for at blive. 56 % sagde, at reformerne var utilstrækkelige, mens kun 39 % sagde, at det var en god handel. Cameron kan trøste sig med, at telefonafstemninger gav lidt mere positive svar, men han er uden tvivl i et hul. Og den første ting du skal gøre, når du befinder dig i et hul, er at stoppe med at grave.

Brexit-argumentet er næppe et cerebralt argument på begge sider. Det handler ikke længere om penge. Selv efter at Tony Blair overgav en del af Mrs. Thatchers rabat, erhvervet med meget håndtaske på Fontainbleu-topmødet i juni 1984, er Storbritanniens bruttobidrag lidt over 25 milliarder euro. Når man først tager højde for, hvad Storbritannien modtager tilbage, er det ikke meget. Norge betaler omkring 90 % af Storbritanniens betaling pr. indbygger for at få adgang til det indre marked. Euroskeptikere hævder, at Storbritannien kunne få en bedre aftale udefra, men det truer med at blive en rodet skilsmisse, hvor begge sider skændes om, hvordan man deler bryllupsgaverne op, og hvem der skal beholde katten.

Hele affæren undrer mange af EU's naboer i øst, som drømmer om en dag selv at melde sig ind i klubben. Hovedsageligt bundet i korruption og ineffektiv regering, håber et flertal stadig på at blive optaget på et fjernt tidspunkt i fremtiden. Moldova har for eksempel haft fem premierministre, siden Vlad Filat trådte tilbage i 2013. Han er siden blevet anholdt, mistænkt for at være involveret i forsvinden af ​​en milliard dollars fra landets banker i en frygtelig kompleks smule underslæb.

reklame

Det er fem premierministre på lidt over to år, tre inden for de sidste tolv måneder. Og alligevel i slutningen af ​​sidste år slog pro-EU-demonstranter lejr uden for landets parlament og krævede, at en ny premierminister var positivt indstillet over for deres synspunkt. De fik deres vilje – indtil videre – med udnævnelsen af ​​Pavel Filip den 16. januar, der ligesom sine forgængere er en del af en tre-parti pro-EU koalition.

Det er dog værd at huske på, at en parallel demonstration fandt sted længere hen ad vejen, til fordel for Rusland, delvist drevet af Vladimir Putins kloge PR-operation. Jeg har set euroskeptikere håne de tidligere sovjetiske landes ambitioner, men måske er deres pro-europæiske synspunkter rodfæstet i en erindring om konflikt og modgang, ligesom EU selv. I det velhavende Vesten har vi glemt det, og vi er måske blevet bløde.

Når vi vender tilbage til den meningsmåling, ser det ud til, at omkring 72 % ønsker mindre bureaukrati, og 69 % ønsker, at de lande, der ikke bruger euroen, skal beskyttes mod beslutninger truffet i Eurogruppen. Hvilket lyder lidt som en ivrig golfspiller, der ønsker at påvirke politikkerne i en klub, som han ikke er medlem af, bare fordi han spiller en omgang runde der. Fra et britisk perspektiv er det bare ikke cricket (eller golf). En stor del af det bureaukrati, som euroskeptikerne gerne vil fjerne, er forbundet med sundhed og sikkerhed og forbrugerbeskyttelse, men det er ofte forkert fremstillet. M&S Bank, som driver Marks and Spencers kreditkortordning, skrev for nylig til sine kunder for at forklare, hvorfor den skærer ned på de loyalitetspoint, den tildeler, når de bruger det andre steder end Marks og Spencer-butikker.

Brevet siger - sandfærdigt, men lidt misvisende - "Du har måske hørt om et nyt stykke EU-lovgivning, som trådte i kraft i december 2015, som reducerer den indkomst, som virksomheder betaler til banker, hver gang et kreditkort bruges. Dette har historisk set bidraget til driften af ​​kundekonti." Så M&S Bank skærer de point, den tildeler for køb uden for Marks og Spencer, fra et point pr. brugt pund til et point pr. fem pund. Du vil få en dårligere aftale, og det hele er EU's skyld. Det er et par flere stemmer for "ud"-lejren blandt middelklassens shoppere, selvom regelændringen var at forhindre banker i at overbelaste små virksomheder.

Det er måske lærerigt, at nogle af dem, der finansierer Brexit-kampagnen, er ejere af hedgefonde og private equity-selskaber, der frygter EU-regulering i kølvandet på den økonomiske krise i 2008, som en kombination af deres grådighed og utilstrækkelige banktilsyn forårsagede. Ja, jeg har hørt konservative tilhængere give den tidligere Labour-regering skylden, men det forklarer ikke sammenbruddet af Lehman Brothers, Freddie Mac eller Fanny Mae eller det globale økonomiske kollaps. Tony Blair troede måske, at han kunne gå på vandet, men hans (og Gordon Browns) regering var ikke SÅ indflydelsesrig. Og de opfandt ikke Collateralized Debt Obligations (CDO'er), som blev opfundet af en skotsk kvinde, der arbejder for JP Morgan.

Der er megen diskussion om splittelser inden for Storbritanniens "ud"-lejr: to separate kampagner, der skændes om detaljerne, men "bliv inde"-siden er på samme måde noget splittet, og tilbyder ikke meget mere end rædselshistorier om risikoen ved at forlade, snarere end at markere positive side. De risikerer at blive som Cassandra, altid advarede, aldrig lyttet til, men i sidste ende fandt - alt for sent - at have haft ret.

Arbejderpartiet virker også noget lunkent, idet det selv er delt i, hvad der er bedst. I sidste uge skrev den tidligere skyggekansler Ed Balls i Wall Street Journal at han hilste grænsekontrollens tilbagevenden velkommen og i et efterfølgende BBC-interview sagde, at han troede, at de fleste mennesker ville glæde sig over afslutningen af ​​Schengen-aftalen om grænsefri bevægelighed. Jeg formoder, at når han siger "de fleste mennesker", mener han "de fleste mennesker, der læser Daily Mail, Sol, Daily Express , Daily Telegraph som sjældent rejser til udlandet undtagen på ferie”, og ikke de EU-borgere, der konsekvent har stemt Schengen som det bedste, EU nogensinde har gjort, hvoraf mange krydser grænserne hver dag for at arbejde.

Og hvis, som nogle Brexit-forkæmpere ønsker, EU-migrantarbejdere i Storbritannien bliver sendt hjem, hvor planlægger de så at huse de anslåede to millioner briter, der bor andre steder i Europa, når de er tvunget til at vende tilbage til deres moderland? På trods af nogle mediehistorier er de fleste langt fra rige, så de ville have brug for bolig et eller andet sted. Hvad med at placere dem i de dårligt stillede områder, som den britiske regering favoriserer til genbosættelse af syriske flygtninge, såsom Middlesbrough, Rochdale eller Stockton? Langt fra de stort set konservativt stemmeberettigede hjemamter i hvert fald. Og hvad med flygtningekrisen? Det kan underminere Angela Merkels magt i Tyskland, da mange tyskere (stadig et mindretal) vender sig mod velkomsten for dem, der flygter fra død og krig, men det har næppe berørt Storbritannien i reelle termer.

At læse overskrifterne i aviser som Daily Express, man skulle tro, at flygtningene uansvarligt flygtede fra dem, der ville bombe dem eller sulte dem ihjel, fordi en sådan adfærd er mildt sagt ubelejlig, og de ønsker at få deres ufortjente hænder på gratis huse og fordele. Selv et normalt liberalt Danmark beslaglægger flygtningenes aktiver, en beslutning, der bragte ubehageligt tankerne om, hvordan jeg havde det som gæst, da jeg stod på perronen i Auschwitz, hvor tyske vagter tog den lille smule de deporterede jøder havde for at finansiere Det Tredje Rige, før de myrdede. ejerne. Jeg er sikker på, at det ikke er sådan; danskerne er et venligt folk. Men det fik hårene på min nakke til at rejse sig, og det fik mig til at føle mig uvoren.

En folkeafstemning om sommeren for David Cameron? Det virker ikke mere sandsynligt end en folkeafstemning for kalkuner om fordelene ved julen. Han taber måske, men så taber han måske alligevel. Så ville skotterne afholde en anden folkeafstemning, og nationalisterne kunne vinde, hvilket ville tillade hr. Cameron at gå over i historien som manden, der ikke kun afskar Storbritannien fra det europæiske fastland (som han delvist gjorde, da han trak toryerne tilbage fra centrum-højre European People's Party group), men også derefter vinkede farvel til skotterne, der sejlede ud i det kolde, stormfulde Atlanterhav i en lille båd kaldet England-and-Wales.

Han kan huskes som Herbert Morrison, tidligere arbejdsminister i Clement Attlees regering, der, da han under middagen fortalte om Frankrigs sidste invitation til at slutte sig til Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, forløber for Den Europæiske Union, sagde "Åh nej, minearbejderne fra Durham ville aldrig tilgive os!” Det var en beslutning, der blev beskrevet af præsident Trumans udenrigsminister, Dean Acheson – manden, der bevæbnede Robert Schuman til at lave sin berømte erklæring fra 1950 – som den mest dumme beslutning, som nogen større nation har truffet i den umiddelbare efterkrigsperiode. Jeg har en fornemmelse af, at præsident Obama og andre verdensledere måske ser David Camerons folkeafstemning i stort set samme lys.

© Jim Gibbons, februar 2016

Del denne artikel: