Om #Schengens fremtid

Adskillige muligheder og scenarier er i øjeblikket ved at blive udforsket af EU's medlemslande for at (gen)overveje Schengens fremtid, skriver Solon Ardittis.

Disse omfatter: A status-quo, en mulighed, som stadig favoriseres, i det mindste offentligt, af store medlemslande som Frankrig, Tyskland og Italien

En toårig Schengen-suspendering i hele det nuværende grænsefrie område (efter at seks Schengen-medlemslande allerede havde genindført midlertidig grænsekontrol i 2015 og begyndelsen af ​​2016)

Udelukkelsen fra Schengen af ​​udvalgte medlemslande, især Grækenland.

Etableringen, som foreslået af de hollandske myndigheder, af en mini-Schengen-blok bestående af Østrig, Belgien, Tyskland, Luxembourg, Holland og muligvis Frankrig (et forslag, som Belgien, Frankrig og Tyskland hidtil har været imod). Til denne liste bør man tilføje Rumæniens anmodning om rent faktisk at tilslutte sig Schengen-området i bytte for mere solidaritet over for de nyankomne migranter og asylansøgere og Bulgariens og Kroatiens verserende Schengen-ansøgninger.

Så Schengen ser ud til at være nøglen til fremtiden for EU's immigrationspolitik, og nogle vil underkaste sig Unionens fremtid som et samlet politisk projekt. Har nogen af ​​ovenstående scenarier derfor potentialet til at reducere irregulær migration og terrortrusler i en overskuelig fremtid? Og mens den seneste halvårlige rapport om Schengen-områdets funktionsmåde, offentliggjort i december 2015, har fremhævet den svimlende stigning i antallet af irregulære grænsepassager, der blev opdaget i 2015 (1,553,614 sammenlignet med 813,044 i hele perioden 2009-2014), er genindførelse af indre grænser inden for det nuværende Schengen-område en så potent reaktion på de voksende migrant- og terrorkriser i Europa?

reklame

Ifølge dem, der går ind for en Schengen-suspendering, har de massive ankomster til EU's ydre grænser i 2015 og i begyndelsen af ​​2016 resulteret i betydelige sekundære bevægelser inden for Schengen-området, hovedsagelig på grund af manglende registrering af ansøgere. i overensstemmelse med Dublin-normerne. Forslaget er derfor, at lukningen af ​​indre grænser i det mindste vil reducere niveauet af sådanne sekundære bevægelser i en række medlemslande i fremtiden.

Ud over at en sådan antagelse aldrig er blevet understøttet af overbevisende beviser, er den også i vid udstrækning underkendt princippet om solidaritet inden for EU, som er nedfældet i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF).

Grækenlands holdning er et eksempel herpå. Udkastet til Schengenevalueringsrapporten, der blev udsendt i sidste uge, konkluderede, at Grækenland alvorligt havde forsømt sine forpligtelser ved ikke at identificere og registrere irregulære migranter effektivt og ved ikke at kontrollere rejsedokumenter systematisk og mod sikkerhedsdatabaser såsom SIS, Interpol og nationale systemer. Selvom disse konklusioner som sådan ikke kan bestrides, har de fleste kommentatorer, der reagerer på denne rapport, stort set overset det faktum, at på trods af, at de kun tegner sig for 2 % af EU's befolkning, 3 % af EU's territorium og mindre end 1.5 % af EU's BNP , modtog Grækenland i 2015 mere end 80 % af de over en million irregulære migranter og asylansøgere, der kom ind i EU ad sø- og landvejen.

Dette kommer i tillæg til det faktum, at kun 18 migranter ud af de 2016 planlagte pr. 82. januar 66,400 var blevet flyttet fra Grækenland under EU's udflytningsplan, og at mange af Frontex-personalet, bådene og fingeraftryksmaskiner, der var blevet lovet. til Grækenland for bedre at overvåge dets grænser er endnu ikke ankommet.

Sagen med Grækenland er i høj grad emblematisk for den nuværende dikotomi mellem EU's voksende initiativer til fordel for en unions strategi på området for immigration og sikkerhed og medlemslandenes blomstrende mistillid til selve begrebet magt- og ansvarsdeling i denne sektor. Et eksempel herpå er den foreslåede revision af Frontex' mandat, især den foreslåede oprettelse af en europæisk grænse- og kystvagt.

Mens sådanne initiativer har været længe ventet med henblik på at genetablere en vis sammenhæng i EU's politiske tilgang til grænseforvaltning og sikkerhed og dermed styrke Schengenområdet, møder vedtagelsen af ​​den nye Frontex-forordning fortsat modstand fra en række af medlemslande, der simpelthen ikke er parate til at godkende en sådan overførsel af suverænitet i et så følsomt område som grænsekontrol.

Tilsvarende er den foreslåede ændring af Schengen-grænsekodeksen, som vil sikre, at rejsedokumenter for personer, der nyder ret til fri bevægelighed i henhold til EU-lovgivningen, systematisk kontrolleres af hensyn til den indre sikkerhed og den offentlige orden over for relevante databaser, og lægger kun lidt pres på Schengen-modstandernes resolution.

EU har ydermere været aktiv i forhold til at imødegå det dårlige niveau for fjernelse af irregulære migranter, der er blevet beordret til at forlade EU (den nuværende sats er mindre end 40 % i gennemsnit), ved at fremlægge en EU-handlingsplan om tilbagevenden i september 2015 og ved at oprette en Frontex Tilbagesendelseskontor, som vil sætte agenturet i stand til at opskalere sin bistand til medlemslandene på dette område (omend med et tildelt budget på kun 15 millioner euro i 2016). Igen har dette initiativs effekt på anti-Schengen-medlemslandenes position stort set været diskret.

Spørgsmålet om de økonomiske konsekvenser af ikke-Schengen synes også at være blevet undervurderet eller ignoreret: en rapport udsendt af den franske premierministers kontor tidligere på ugen, anslog, at genindførelsen af ​​indre grænsekontrol inden for EU ville koste 110 milliarder euro om året .

Endelig, og måske endnu vigtigere, hvis Schengen skulle afskaffes, ville Schengen-informationssystemet (SIS), som spiller en afgørende rolle som platform for udveksling af oplysninger om terror- og alvorlig kriminalitetstrusler blandt medlemslandene, følge trop? En sådan implikation ville klart afsløre begrænsningerne af ethvert initiativ, der favoriserer en suspension eller afskaffelse af Schengen-systemet.

Der er næppe tvivl om, at EU's svar på migrantkrisen til dato stort set har været stykkevis og reaktivt, og at en omfattende og bæredygtig EU-vision om fremtiden for immigration og grænseforvaltning mangler at blive skrevet. Men som den seneste "State of Play" på den europæiske dagsorden for migration, offentliggjort i januar 2016, har understreget igen, "kan ingen medlemsstat effektivt behandle migration alene. Det er klart, at vi har brug for en ny, mere europæisk tilgang. Dette kræver, at vi bruger alle de politikker og værktøjer, vi har til rådighed - og kombinerer interne og eksterne politikker med den bedste effekt.

Alle aktører: medlemslande, EU-institutioner, internationale organisationer, civilsamfundet, lokale myndigheder og tredjelande er nødt til at arbejde sammen for at gøre en fælles europæisk migrationspolitik til virkelighed«.

Solon Ardittis er direktør for Eurasylum, en europæisk forsknings- og konsulentorganisation med speciale i migrations- og asylpolitik på vegne af nationale offentlige myndigheder og EU-institutioner. Han er også medredaktør af Migrationspolitisk praksis, et tidsskrift hver anden måned, der udgives i samarbejde med International Organization for Migration (IOM). 

Del denne artikel: