#Kina: Voldgift i Sydkinesiske Hav - ulovlig, illegitim og ugyldig

Hvis jeg skal vælge tre ord for at afspejle mine synspunkter om kendelsen af ​​voldgift over Sydkinesiske Hav tvister ensidigt indgivet af Filippinerne mod Kina ville det være ulovligt, illegitimt og ugyldigt. Og Kinas holdning er fast og klar: ikke-accept. Ikke overraskende har nogle i Vesten igen peget fingre mod Kina og beskyldt Kina for at "tomme næsen til internationale regler". skriver HE-ambassadør Yang Yanyi, leder af den kinesiske mission til EU.

Jeg kan ikke andet end at afvise disse påstande og svindel som grundløse og uberettigede. I modsætning til hvad der blev hævdet i Vesten, er det Filippinerne og nogle andre styrker, der agerer imod international lov. Kina er ikke.

Selvom Filippinerne har kæmpet for at se ud til, at de ikke beder andet end at anmode Voldgiftsdomstolen om at beslutte, at nogle træk i Det Sydkinesiske Hav er lavvandehøjder, der ikke er i stand til at generere nogen søfartsrettigheder, lykkedes det ikke at dække over essensen af ​​sit indlæg , som handler om territorial suverænitet og maritim afgrænsning. Det kan heller ikke skjule sit åbenlyse formål med at nægte Kina dets suverænitet over maritime træk på Nansha-øerne og opmuntre dets ulovlige besættelse af maritime træk på Nansha-øerne fra Kina.

Mange forskere inden for international ret er af den opfattelse, at den domstol, der behandler voldgiftssagen, ikke har nogen jurisdiktion over sagen, da sagens kerne handler om territorial suverænitet og maritim afgrænsning. Som professor Antonios Tzanakopolos fra University of Oxford påpegede, handler striden mellem Kina og Filippinerne "naturligvis om suverænitet over maritime træk i Det Sydkinesiske Hav".

Det er almindeligt kendt, at territoriale spørgsmål er underlagt generel international ret snarere end FN's havretskonvention (UNCLOS/konventionen), og at tvister vedrørende maritim afgrænsning er udelukket af Kina i Kinas erklæring fra 2006 om valgfri undtagelser fra artikel 298 i UNCLOS.

Lad mig citere 298.1(a)(i) i UNCLOS "... enhver tvist, der nødvendigvis involverer samtidig overvejelse af enhver uafklaret tvist vedrørende suverænitet eller andre rettigheder over kontinentalt eller øbaseret landterritorium skal udelukkes fra (obligatoriske procedurer)." 298.1 i UNCLOS angiver klart "... en stat kan, ... skriftligt erklære, at den ikke accepterer en eller flere af de (obligatoriske) procedurer ... med hensyn til (tvister vedrørende) ... maritime afgrænsninger ... historiske bugter eller fliser ... militær og lov håndhævelsesaktiviteter…”.

Mr. Chris Whomersley, tidligere vicejuridisk rådgiver for Det Forenede Kongeriges udenrigs- og Commonwealth-kontor, gjorde en god pointe, da han sagde, at der "ingen præcedens var for en international domstol, der beslutter status for et maritimt element, når suveræniteten ... er omstridt". Han beskrev Filippinernes og Voldgiftsdomstolens handling på en ganske metaforisk måde: At sætte vognen med status foran suverænitetens hest.

reklame

Kort sagt, Filippinernes indledning af voldgiften er i total tilsidesættelse af international lov og ånden i UNCLOS og underminerer konventionens autoritet og hellighed.

2. Bilæggelse af territorial suverænitetstvist gennem bilaterale forhandlinger er en etableret international praksis og i fuld overensstemmelse med principperne og ånden i FN-pagten.

Hvis hukommelsen tjener mig rigtigt, var Kina og Filippinerne de første lande i regionen, der blev enige om at løse de relevante tvister gennem forhandlinger.

I juni 1986, under sit møde med Jose P. Laurel, vicepræsident og udenrigsminister i Filippinerne, fremlagde Mr. Deng Xiaoping princippet om at skrinlægge stridigheder og søge fælles udvikling. I april 1988, da Mr. Deng Xiaoping mødtes med den filippinske præsident Corazon Aquino, præciserede han dette princip endnu tydeligere.

Denne tilgang og princip blev godt modtaget af den filippinske side. Kina og Filippinerne indgik senere en række aftaler om bilaterale bånd og deres mulighed for at gå til bilaterale forhandlinger frem for voldgift for at løse de relevante tvister.

Disse dokumenter omfatter blandt andet den fælles erklæring fra 1995 mellem Kina og Filippinerne om konsultationer om Det Sydkinesiske Hav og om andre samarbejdsområder; den fælles erklæring fra 1999 fra Kina-Filippinernes ekspertgruppemøde om tillidsskabende foranstaltninger; den fælles erklæring fra 2000 mellem Kinas regering og Filippinernes regering om rammerne for bilateralt samarbejde i det 21. århundrede; den fælles presseerklæring fra 2004 mellem Kinas regering og Filippinernes regering; og den fælles erklæring fra 2011 mellem Kina og Filippinerne.

Den samme ånd blev nedfældet i erklæringen om parternes adfærd i Det Sydkinesiske Hav (DOC), et dokument af vidtrækkende historisk betydning, som Kina og ASEAN, herunder Filippinerne, blev enige om.

I henhold til artikel 4 i DOC forpligter de berørte parter sig til at løse deres territoriale og jurisdiktionstvister ved fredelige midler, uden at ty til truslen eller magtanvendelse, gennem venskabelige konsultationer og forhandlinger af direkte berørte suveræne stater i overensstemmelse med universelt anerkendte folkeretlige principper, herunder FN's Havretskonvention fra 1982."

Jeg havde stoltheden af ​​at arbejde med Kina-Filippinerne og Kina-ASEAN-relationerne i det asiatiske departement i Udenrigsministeriet, hvor jeg personligt var involveret i forhandlingerne og udarbejdelsen af ​​DOC og nogle få andre aftaler. For en person, der har arbejdet i årevis med disse instrumenter, kan indholdet af disse aftaler ikke være klarere, dvs. tvister skal løses på en fredelig og venlig måde gennem konsultationer på grundlag af retfærdighed og gensidig respekt, og tredjeparts tvistbilæggelse, herunder voldgift, er udtrykkeligt udelukket.

Til mit chok, langt fra at udmatte diplomatiske bestræbelser, vendte Filippinerne ryggen til det politiske engagement, de havde givet, og mod princippet om Pacta sunt servanda indledte de ensidigt den såkaldte voldgift ved at misbruge UNCLOS-tvistbilæggelsesprocedurerne.

Det burde derfor ikke være for svært at konkludere, hvem der foragter folkeretten, og hvem der overtræder normerne for internationale relationer.

3. Når vi taler om respekt for international lov, er vi nødt til at minde os selv om det længe etablerede princip om "Ex injuria jus non oritur", dvs. juridisk ret eller berettigelse kan ikke opstå fra en ulovlig handling, og at UNCLOS ikke tillader indledning af voldgift som i Filippinernes sag.

Som jeg nævnte før, er bilæggelse af relevant tvist gennem forhandlinger det middel, som Kina og Filippinerne er blevet enige om i en række bilaterale dokumenter og DOC. I henhold til det universelle princip om international lov og orden og normer, der styrer internationale relationer, er et land forpligtet til at overholde sin aftale med andre lande.

Ifølge 281.1 i UNCLOS, "hvis deltagerstaterne ... er blevet enige om at søge bilæggelse af tvisten ved en fredelig måde efter eget valg, gælder procedurerne for (obligatorisk tvistbilæggelse) kun, hvis der ikke er opnået nogen bilæggelse ved brug af sådanne midler og aftalen mellem parterne udelukker ikke yderligere procedure.”

I det værste scenario, hvis der opstår en tvist mellem deltagerstaterne vedrørende fortolkningen eller anvendelsen af ​​konventionen, i henhold til afsnit 1, artikel 283 i UNCLOS, "skal parterne i tvisten hurtigt gå videre til en udveksling af synspunkter vedrørende dens bilæggelse ved forhandling eller andre fredelige midler."

Alligevel, på trods af at kanalen for bilateral konsultation var vidåben, udvekslede Filippinerne aldrig synspunkter med Kina om deres voldgiftsindlæg. De såkaldte "tvister" i voldgiften er ren og skær opspind, og det hele er ulovligt pålagt Kina.

Igen er det krystalklart, at Filippinerne og Voldgiftsdomstolen laver hån af international lov, inklusive UNCLOS, og deres handling vil ikke have nogen lovlig og juridisk virkning.

4. Voldgiften gør mere skade end gavn for godt naboskab og fred og stabilitet i Det Sydkinesiske Hav.

Når man sætter spørgsmålet om Det Sydkinesiske Hav i perspektiv, vil man ikke undgå at se, at siden afslutningen på den kolde krig er den generelle tendens i regionen at søge nye koncepter og tilgange til at fremme fred og velstand. Dette nye koncept og denne tilgang, karakteriseret ved gensidig respekt, dialog og samarbejde, og stærkt forkæmpet af Kina, fremmede effektivt et fredeligt, venligt og harmonisk miljø i vores region, herunder Det Sydkinesiske Hav.

Det er først i de senere år, at en sådan positiv tendens blev afbrudt, hvis den ikke blev forhindret. Spændingen om det Sydkinesiske Hav-spørgsmål er kun ét fænomen i en sådan vending.

Folk kan have forskellige observationer af årsagen til den nuværende flydende situation, men jeg er bange for, at nogle af dem, især rapporter fra de vestlige medier, er fyldt med utilstrækkelig viden om det Sydkinesiske Hav-spørgsmål og forudindtaget syn på Kina og det overordnede. situationen i Sydøstasien.

Man må indrømme, at reaktionen fra den anden side af Stillehavet på den positive udvikling og resultater i Sydøstasien, især lanceringen af ​​den såkaldte "Asia-Pacific rebalancering" i 2010, har haft dyb indvirkning på regionen. Tilliden og tilliden mellem landene i regionen er blevet udhulet, fokus på økonomisk udvikling og tilgangen til dialog og samarbejde er i fare for at blive flyttet mod og erstattet af konfrontation.

Man er også nødt til at erkende det faktum, at Kina som permanent medlem af FN's Sikkerhedsråd har bidraget til opbygningen af ​​en retfærdig og rimelig international orden i henhold til FN-pagten og en række internationale dokumenter. Kina har altid stået for at sikre fred og stabilitet og fremme samarbejde og velstand og er fuldt ud forpligtet til at løse tvister på fredelig vis gennem konsultationer og forhandlinger i overensstemmelse med international lov og ånden i DOC.

Det er rigtigt, at Kina har udført byggearbejde på nogle af sine øer. Men lad os ikke glemme, at dette sker på Kinas egen jord, og formålet med at gøre det er ikke andet end at forbedre leve- og arbejdsvilkårene for personale, der er udstationeret der, og bedre at sikre Kinas territoriale suverænitet og maritime rettigheder. Dette er ikke rettet mod noget andet land, og det vil heller ikke på nogen måde påvirke friheden til navigation og overflyvning i Det Sydkinesiske Hav.

I den forbindelse skal jeg understrege, at Kina som det største kystland i Det Sydkinesiske Hav og som verdens største handelsnation med varer har en stor andel i fred, stabilitet og frihed til sejlads og overflyvning i Sydkina. Hav. For sin egen skyld og i alle lande i regionens interesse er Kina fast forpligtet til at sikre friheden til sejlads og overflyvning i Det Sydkinesiske Hav, som alle lande er berettiget til i henhold til international lov.

For at komme tilbage til min pointe, er manglende accept af og ikke-deltagelse i voldgiften det skridt, Kina har taget for at beskytte den internationale retsstat. Den såkaldte voldgift er i sig selv et brud på folkeretten. Det tjener kun til at svække de regionale bestræbelser på at opbygge tillid og tillid og bilægge territoriale suverænitetskonflikter korrekt.

Mange lande og regionale organisationer samt embedsmænd, eksperter og lærde har beklaget Filippinernes og voldgiftsrettens tiltag som et åbenlyst indgreb i landenes suverænitet i regionen. De ser sådanne tiltag som meget uheldige, der kun vil forværre dårlig vilje mellem lande, og hævder, at "binær format af en retssag" mellem to parter som sådan "aldrig kan yde retfærdighed mod alle".

Det er opmuntrende at se, at det almindelige internationale samfund støtter den "tosporede tilgang", som Kina og ASEAN har indledt, dvs. tvister relateret til Det Sydkinesiske Hav bør løses ordentligt gennem forhandlinger og konsultationer mellem direkte berørte lande, mens Kina og ASEAN-landene bør arbejde sammen for at sikre fred og stabilitet i Det Sydkinesiske Hav.

Lad mig fremhæve den fælles erklæring om styrkelse af global stabilitet, som Kina og Rusland underskrev den 25. juni 2016, som bekræftede princippet om fredelig bilæggelse af tvister. Som erklæret i den fælles erklæring er det afgørende for opretholdelsen af ​​international retsorden, at midlerne og mekanismerne til bilæggelse af alle tvister er baseret på samtykke og anvendes i god tro og i samarbejdsånden, og deres formål må ikke være undermineret af misbrug.

Den ulovlige, illegitime og ugyldige voldgift indledt af Filippinerne og domstolen kan være larmende og højprofileret, men alligevel ser den bleg ud over for historiske fakta og international lov og orden og tidens trend. Det er ikke andet end en farce i forbifarten. Som hr. Wang Yi, Kinas udenrigsminister, sagde tidligt på året om det Sydkinesiske Hav-spørgsmål, "vil historien i sidste ende vise, hvem der lige passerer igennem, og hvem der er den rigtige mester."

 

Del denne artikel: