#Brexit: 'Vores skæbne er i Europa, som en del af Fællesskabet' - Margaret Thatcher

For at fejre treårsdagen for Margaret Thatchers død deler vi hendes berømte 'Bruges-tale', der blev holdt i College of Europe i 1988. Den skitserer Thatchers vision om Europas fremtid og Storbritanniens fremtid i Europa, skriver Catherine Feore. 

Uanset hvad Margaret Thatcher måtte have sagt, da hun var uden magt, afspejles hendes synspunkter som premierminister i denne tale. The Thatcher fra 1988 var, selv om han ikke var en sentimentalist, der var forlovet med ideen om Europa som en idyl, en hårdfør pragmatiker, der erkendte, at Storbritanniens skæbne var i Europa.

Talen er klar, kraftfuld og europæisk, et adjektiv, der normalt ikke er knyttet til Thatcher. Sammenlignet med den forvirrede indsats i David Camerons Bloomberg-tale - efterfulgt som hans 'Brugge' - er det et lysende eksempel. En sammenligning mellem de to tjener som et eksempel på de to premierministres kontrasterende ledelsesstile. Thatchers kraftfulde og klare argumenter danner et klart og lineært sæt af argumenter; Camerons tale var et hotchpotch, der så ud, som om det var skrevet af tre konkurrerende specialrådgivere og derefter kørt forbi en fokusgruppe.

Man kan spekulere i det uendelige, men uanset Thatchers synspunkter, ville det være yderst usandsynligt, at hun ville have sat det komplekse spørgsmål om Storbritanniens medlemskab af EU til folkeafstemning. Hun ville sandsynligvis have indgået en lignende aftale som John Major på Maastricht; efter at have modstået den tyske genforening ville hun have gjort en enorm diplomatisk indsats for at skabe fælles sag med de nyligt befriede østeuropæiske stater og kæmpet for et meget liberalt, dereguleret Europa af nationer. Hvad hun ikke ville have gjort, ville være at forlade det indre marked og sætte enheden i hendes elskede kongerige i fare. Margaret Thatcher var mange ting for mange mennesker, men én ting, hun bestemt ikke var, var dum.

"Hvilket bedre sted at tale om Europas fremtid end en bygning, der så herligt minder om den storhed, som Europa allerede havde opnået for over 600 år siden.

Din by Brugge har mange andre historiske foreninger for os i Storbritannien. Geoffrey Chaucer var en hyppig gæst her.

reklame

Og den første bog, der blev trykt på engelsk, blev produceret her i Brugge af William Caxton.

STORBRITANNIEN OG EUROPA

Hr. formand, De har inviteret mig til at tale om emnet Storbritannien og Europa. Måske skulle jeg lykønske dig med dit mod.

Hvis du tror på nogle af de ting, der er sagt og skrevet om mit syn på Europa, må det virke lidt som at invitere Djengis Khan til at tale om dyderne ved fredelig sameksistens!

Jeg vil starte med at skille mig af med nogle myter om mit land, Storbritannien, og dets forhold til Europa, og for at gøre det, må jeg sige noget om selve Europas identitet.

Europa er ikke skabelsen af ​​Rom-traktaten.

Den europæiske idé er heller ikke nogen gruppes eller institutions ejendom.

Vi briter er lige så meget arvinger til arven fra den europæiske kultur som enhver anden nation. Vores forbindelser til resten af ​​Europa, det europæiske kontinent, har været den dominerende faktor i vores historie.

I tre hundrede år var vi en del af Romerriget, og vores kort sporer stadig de lige linjer af de veje, romerne byggede.

Vores forfædre – keltere, saksere, danskere – kom fra kontinentet.

Vores nation blev - med det foretrukne fællesskabsord - "omstruktureret" under Norman og Angevins styre i det ellevte og tolvte århundrede.

I år fejrer vi tre hundrede års jubilæum for den glorværdige revolution, hvor den britiske krone overgik til prins William af Orange og dronning Mary.

Besøg de store kirker og katedraler i Storbritannien, læs vores litteratur og lyt til vores sprog: alle vidner om de kulturelle rigdomme, som vi har trukket fra Europa og andre europæere fra os.

Vi i Storbritannien er med rette stolte af den måde, hvorpå vi siden Magna Carta i år 1215 har været banebrydende og udviklet repræsentative institutioner til at stå som frihedens bastioner.

Og også stolt af den måde, hvorpå Storbritannien i århundreder var et hjem for folk fra resten af ​​Europa, som søgte et fristed for tyranni.

Men vi ved, at uden den europæiske arv af politiske ideer kunne vi ikke have opnået så meget, som vi gjorde.

Fra klassisk og middelalderlig tankegang har vi lånt det begreb om retsstaten, som markerer et civiliseret samfund fra barbariet.

Og på den idé om kristenheden, som rektor henviste til – kristendommen længe synonymt med Europa – med dens anerkendelse af individets unikke og åndelige natur, på den idé baserer vi stadig vores tro på personlig frihed og andre menneskerettigheder.

Alt for ofte beskrives Europas historie som en række uendelige krige og skænderier.

Men fra vores perspektiv i dag er det, der slår os mest, vores fælles oplevelse. For eksempel er historien om, hvordan europæere udforskede og koloniserede – og ja, uden undskyldning – civiliserede store dele af verden, en ekstraordinær fortælling om talent, dygtighed og mod.

Men vi briter har på en helt særlig måde bidraget til Europa.

Gennem århundreder har vi kæmpet for at forhindre Europa i at falde ind under en enkelt magts dominans.

Vi har kæmpet og vi er døde for hendes frihed.

Kun kilometer herfra, i Belgien, ligger ligene af 120,000 britiske soldater, der døde i Første Verdenskrig.

Havde det ikke været for denne vilje til at kæmpe og dø, ville Europa have været forenet længe før nu – men ikke i frihed, ikke i retfærdighed.

Det var britisk støtte til modstandsbevægelser gennem den sidste krig, der var med til at holde liv i frihedens flamme i så mange lande indtil befrielsesdagen.

I morgen vil kong Baudouin deltage i en gudstjeneste i Bruxelles for at mindes de mange modige belgiere, der gav deres liv i tjeneste med Royal Air Force - et offer, som vi aldrig vil glemme.

Og det var fra vores ø-fæstning, at selve Europas befrielse blev gennemført.

Og stadig i dag står vi sammen.

Næsten 70,000 britiske soldater er udstationeret på det europæiske fastland.

Alle disse ting alene er bevis på vores engagement i Europas fremtid.

Det Europæiske Fællesskab er en manifestation af denne europæiske identitet, men det er ikke den eneste.

Vi må aldrig glemme, at øst for jerntæppet er mennesker, der engang nød en fuld andel af europæisk kultur, frihed og identitet, blevet afskåret fra deres rødder.

Vi vil altid se på Warszawa, Prag og Budapest som store europæiske byer.

Vi bør heller ikke glemme, at europæiske værdier har været med til at gøre USA til den tapre forsvarer af friheden, som hun er blevet.

EUROPAS FREMTID

Dette er ingen tør krønike af obskure fakta fra historiens støvfyldte biblioteker.

Det er rekorden for næsten to tusinde års britisk engagement i Europa, samarbejde med Europa og bidrag til Europa, bidrag som i dag er lige så gyldigt og så stærkt som nogensinde [sic].

Ja, vi har også set til bredere horisonter – ligesom andre – og gudskelov for det, fordi Europa aldrig ville have haft fremgang og aldrig vil trives som en snæversynet, indadvendt klub.

Det Europæiske Fællesskab tilhører alle dets medlemmer.

Det skal afspejle alle dets medlemmers traditioner og forhåbninger.

Og lad mig være helt klar.

Storbritannien drømmer ikke om en hyggelig, isoleret tilværelse i udkanten af ​​Det Europæiske Fællesskab. Vores skæbne er i Europa, som en del af Fællesskabet.

Det er ikke ensbetydende med, at vores fremtid kun ligger i Europa, men heller ikke Frankrigs eller Spaniens eller, faktisk, for noget andet medlems.

Fællesskabet er ikke et mål i sig selv.

Det er heller ikke en institutionel enhed, der konstant skal modificeres i overensstemmelse med et eller andet abstrakt intellektuelt koncepts diktater.

Den må heller ikke forbenes af endeløs regulering.

Det Europæiske Fællesskab er et praktisk middel, hvormed Europa kan sikre dets befolknings fremtidige velstand og sikkerhed i en verden, hvor der er mange andre magtfulde nationer og grupper af nationer.

Vi europæere har ikke råd til at spilde vores energi på interne stridigheder eller mystiske institutionelle debatter.

De er ingen erstatning for effektiv handling.

Europa skal være parat til både at bidrage fuldt ud til sin egen sikkerhed og til at konkurrere kommercielt og industrielt i en verden, hvor succes går til de lande, der tilskynder til individuelt initiativ og initiativ, snarere end dem, der forsøger at mindske dem.

I aften vil jeg opstille nogle vejledende principper for fremtiden, som jeg tror vil sikre, at Europa lykkes, ikke kun i økonomisk og forsvarsmæssig henseende, men også med hensyn til livskvalitet og befolkningernes indflydelse.

VILLIGT SAMARBEJDE MELLEM SOVERÆNNE STATER

Mit første vejledende princip er dette: villigt og aktivt samarbejde mellem uafhængige suveræne stater er den bedste måde at opbygge et vellykket europæisk fællesskab på.

At forsøge at undertrykke nationaliteten og koncentrere magten i centrum af et europæisk konglomerat ville være yderst skadeligt og ville bringe de mål, vi søger at nå, i fare.

Europa vil være stærkere, netop fordi det har Frankrig som Frankrig, Spanien som Spanien, Storbritannien som Storbritannien, hver med sine egne skikke, traditioner og identitet. Det ville være tåbeligt at prøve at passe dem ind i en slags identisk europæisk personlighed.

Nogle af Fællesskabets grundlæggere mente, at USA kunne være dets model.

Men hele Amerikas historie er helt anderledes end Europa.

Folk tog dertil for at komme væk fra intolerancen og begrænsningerne i livet i Europa.

De søgte frihed og muligheder; og deres stærke sans for formål har gennem to århundreder været med til at skabe en ny enhed og stolthed over at være amerikaner, ligesom vores stolthed ligger i at være britisk eller belgisk eller hollandsk eller tysk.

Jeg er den første til at sige, at om mange store spørgsmål bør landene i Europa forsøge at tale med én stemme.

Jeg vil gerne se os arbejde tættere sammen om de ting, vi kan gøre bedre sammen end alene.

Europa er stærkere, når vi gør det, hvad enten det er i handelen, i forsvaret eller i vores forbindelser med resten af ​​verden.

Men at arbejde tættere sammen kræver ikke, at magten centraliseres i Bruxelles, eller at beslutninger skal træffes af et udpeget bureaukrati.

Det er faktisk ironisk, at netop når de lande som Sovjetunionen, der har forsøgt at styre alt fra centrum, erfarer, at succes afhænger af at sprede magten og beslutninger væk fra centrum, er der nogle i Fællesskabet, der ser ud til at ville bevæge sig i den modsatte retning.

Vi har ikke med succes rullet grænserne for staten tilbage i Storbritannien, kun for at se dem genindføres på europæisk plan med en europæisk superstat, der udøver en ny dominans fra Bruxelles.

Vi ønsker bestemt at se Europa mere forenet og med en større følelse af fælles formål.

Men det skal være på en måde, der bevarer de forskellige traditioner, parlamentariske beføjelser og følelsen af ​​national stolthed i ens eget land; for disse har været kilden til Europas vitalitet gennem århundreder.

OPmuntrende FORANDRING

Mit andet vejledende princip er dette: Fællesskabets politikker skal tackle nuværende problemer på en praktisk måde, hvor vanskeligt det end måtte være.

Hvis vi ikke kan reformere de fællesskabspolitikker, som er åbenlyst forkerte eller ineffektive, og som med rette skaber bekymring i befolkningen, så får vi ikke offentlig støtte til Fællesskabets fremtidige udvikling.

Og derfor er resultaterne af Det Europæiske Råd i Bruxelles sidste februar så vigtige.

Det var ikke rigtigt, at halvdelen af ​​det samlede fællesskabsbudget blev brugt på opbevaring og bortskaffelse af overskudsfødevarer.

Nu bliver de lagre kraftigt reduceret.

Det var helt rigtigt at beslutte, at landbrugets andel af budgettet skulle skæres ned for at frigøre ressourcer til andre politikker, såsom at hjælpe de mindre velstillede regioner og hjælpe med uddannelse til job.

Det var også rigtigt at indføre strammere budgetdisciplin for at håndhæve disse beslutninger og bringe Fællesskabets udgifter under bedre kontrol.

Og de, der klagede over, at Fællesskabet brugte så meget tid på finansielle detaljer, gik glip af pointen. Man kan ikke bygge på et usundt grundlag, hverken finansielt eller andet, og det var de grundlæggende reformer, der blev vedtaget sidste vinter, som banede vejen for de bemærkelsesværdige fremskridt, som vi har gjort siden på det indre marked.

Men vi kan ikke hvile på det, vi har opnået til dato.

For eksempel er opgaven med at reformere den fælles landbrugspolitik langt fra afsluttet.

Europa har bestemt brug for en stabil og effektiv landbrugsindustri.

Men den fælles landbrugspolitik er blevet uhåndterlig, ineffektiv og voldsomt dyr. Produktion af uønskede overskud sikrer hverken indkomsten eller fremtiden for landmændene selv.

Vi skal fortsætte med at føre politikker, der knytter udbuddet tættere til markedets krav, og som vil reducere overproduktion og begrænse omkostningerne.

Selvfølgelig skal vi beskytte landsbyerne og landdistrikterne, som er så vigtig en del af vores nationale liv, men ikke ved hjælp af landbrugspriserne.

At tackle disse problemer kræver politisk mod.

Fællesskabet vil kun skade sig selv i sit eget folks og omverdenens øjne, hvis det mod mangler.

EUROPA ÅBEN FOR VIRKSOMHEDER

Mit tredje vejledende princip er behovet for fællesskabspolitikker, der tilskynder til iværksætteri.

Hvis Europa skal blomstre og skabe fremtidens arbejdspladser, er foretagsomhed nøglen.

Den grundlæggende ramme er der: selve Rom-traktaten var tænkt som et charter for økonomisk frihed.

Men at det ikke er sådan det altid er blevet læst, endnu mindre anvendt.

Læren af ​​Europas økonomiske historie i 70'erne og 80'erne er, at central planlægning og detaljeret kontrol ikke virker, og at personlig indsats og initiativ gør det.

At en statskontrolleret økonomi er en opskrift på lav vækst, og at fri virksomhed inden for en lovramme giver bedre resultater.

Målet med et Europa åbent for virksomheder er den bevægende kraft bag skabelsen af ​​det indre europæiske marked i 1992. Ved at slippe af med barrierer, ved at gøre det muligt for virksomheder at operere på europæisk skala, kan vi bedst konkurrere med USA, Japan og andre nye økonomiske magter, der dukker op i Asien og andre steder.

Og det betyder handling for frie markeder, handling for at udvide valgmuligheder, handling for at reducere statslig indgriben.

Vores mål bør ikke være mere og mere detaljeret regulering fra centrum: Det bør være at deregulere og fjerne handelsbegrænsningerne.

Storbritannien har været i spidsen for at åbne sine markeder for andre.

City of London har længe budt velkommen til finansielle institutioner fra hele verden, hvorfor det er det største og mest succesrige finansielle center i Europa.

Vi har åbnet vores marked for telekommunikationsudstyr, indført konkurrence i markedstjenesterne og endda i selve netværket – skridt, som andre i Europa først nu begynder at stå over for.

Inden for lufttransport har vi taget føringen i liberaliseringen og set fordelene ved billigere billetpriser og bredere udvalg.

Vores kystfartshandel er åben for Europas handelsflåder.

Vi ville ønske, at vi kunne sige det samme om mange andre fællesskabsmedlemmer.

Med hensyn til pengespørgsmål, lad mig sige dette. Det centrale spørgsmål er ikke, om der skal være en europæisk centralbank.

De umiddelbare og praktiske krav er: at gennemføre Fællesskabets forpligtelse til fri bevægelighed for kapital – i Storbritannien har vi det; og til afskaffelsen gennem Fællesskabet af valutakontrol – i Storbritannien afskaffede vi dem i 1979; at etablere et ægte frit marked for finansielle tjenesteydelser inden for bankvirksomhed, forsikring, investering; og at gøre større brug af ecuen.

Dette efterår udsteder Storbritannien ecu-denominerede skatkammerveksler og håber at se andre EU-regeringer i stigende grad gøre det samme.

Disse er de virkelige krav, fordi de er, hvad Fællesskabets erhvervsliv og industri har brug for, hvis de skal konkurrere effektivt i den bredere verden.

Og de er, hvad den europæiske forbruger ønsker, for de vil udvide hans valg og sænke hans omkostninger.

Det er sådanne grundlæggende praktiske skridt, at Fællesskabets opmærksomhed bør rettes.

Når disse er blevet opnået og fastholdt over en periode, vil vi være i en bedre position til at vurdere det næste skridt.

Det er det samme med grænserne mellem vores lande.

Selvfølgelig vil vi gøre det lettere for varer at passere grænserne.

Selvfølgelig skal vi gøre det lettere for folk at rejse rundt i Fællesskabet.

Men det er et spørgsmål om almindelig sund fornuft, at vi ikke helt kan afskaffe grænsekontrollen, hvis vi også skal beskytte vores borgere mod kriminalitet og stoppe bevægelsen af ​​stoffer, terrorister og illegale immigranter.

Det blev understreget grafisk for kun tre uger siden, da en modig tysk tolder, der gjorde sin pligt på grænsen mellem Holland og Tyskland, slog et stort slag mod terroristerne i IRA.

Og før jeg forlader emnet om et indre marked, må jeg sige, at vi bestemt ikke har brug for nye regler, som øger beskæftigelsesomkostningerne og gør Europas arbejdsmarked mindre fleksibelt og mindre konkurrencedygtigt med oversøiske leverandører.

Hvis vi skal have en statut for europæisk selskab, bør den indeholde minimumsreglerne.

Og bestemt vil vi i Storbritannien bekæmpe forsøg på at indføre kollektivisme og korporatisme på europæisk plan - selv om det er en sag for dem, hvad folk ønsker at gøre i deres egne lande.

EUROPA ÅBEN FOR VERDEN

Mit fjerde vejledende princip er, at Europa ikke bør være protektionistisk.

Udvidelsen af ​​verdensøkonomien kræver, at vi fortsætter processen med at fjerne handelshindringer og gør det i de multilaterale forhandlinger i GATT.

Det ville være et forræderi, hvis Fællesskabet samtidig med at nedbryde begrænsningerne for samhandelen inden for Europa opførte en større ydre beskyttelse.

Vi skal sikre, at vores tilgang til verdenshandel er i overensstemmelse med den liberalisering, vi prædiker herhjemme.

Vi har et ansvar for at føre et forspring på dette, et ansvar, som især er rettet mod de mindre udviklede lande.

De har ikke kun brug for hjælp; mere end noget andet har de brug for forbedrede handelsmuligheder, hvis de skal opnå værdigheden af ​​voksende økonomisk styrke og uafhængighed.

EUROPA OG FORSVAR

Mit sidste vejledende princip vedrører det mest grundlæggende spørgsmål – de europæiske landes rolle i forsvaret.

Europa skal fortsætte med at opretholde et sikkert forsvar gennem NATO.

Der kan ikke være tale om at slække på vores indsats, selvom det betyder at tage svære beslutninger og imødekomme store omkostninger.

Det er NATO, vi skylder den fred, der er blevet opretholdt gennem 40 år.

Faktum er, at tingene går vores vej: Den demokratiske model for et frit virksomhedssamfund har vist sig overlegent; Frihed er på offensiven, en fredelig offensiv verden over, for første gang i mit liv.

Vi skal stræbe efter at fastholde USA's engagement i Europas forsvar. Og det betyder, at man anerkender byrden på deres ressourcer af den verdensrolle, de påtager sig, og deres pointe om, at deres allierede bør bære den fulde del af forsvaret af friheden, især efterhånden som Europa bliver rigere.

De vil i stigende grad se til Europa for at spille en rolle i forsvar uden for området, som vi for nylig har gjort i Golfen.

NATO og Den Vesteuropæiske Union har længe erkendt, hvor problemerne med Europas forsvar ligger, og har peget på løsningerne. Og tiden er inde, hvor vi skal give indhold til vores erklæringer om en stærk forsvarsindsats med bedre værdi for pengene.

Det er ikke et institutionelt problem.

Det er ikke et problem med udarbejdelse. Det er noget på én gang enklere og mere dybtgående: det er et spørgsmål om politisk vilje og politisk mod, om at overbevise folk i alle vores lande om, at vi ikke for evigt kan stole på andre for vores forsvar, men at hvert medlem af Alliancen skal bære en rimelig del af byrden.

Vi skal fortsætte med offentlig støtte til nuklear afskrækkelse og huske på, at forældede våben ikke afskrækker, og derfor er behovet for modernisering.

Vi skal opfylde kravene til effektivt konventionelt forsvar i Europa mod sovjetiske styrker, som konstant moderniseres.

Vi bør udvikle WEU, ikke som et alternativ til NATO, men som et middel til at styrke Europas bidrag til Vestens fælles forsvar.

Frem for alt, i en tid med forandringer og usikkerheder i Sovjetunionen og Østeuropa, må vi bevare Europas enhed og beslutte, så hvad end der måtte ske, vores forsvar er sikkert.

Samtidig skal vi forhandle om våbenkontrol og holde døren på vid gab for samarbejde om alle de andre spørgsmål, der er omfattet af Helsinki-aftalerne.

Men lad os aldrig glemme, at vores måde at leve på, vores vision og alt, hvad vi håber at opnå, ikke er sikret af vores sags retfærdighed, men af ​​styrken i vores forsvar.

På dette må vi aldrig vakle, aldrig fejle.

DEN BRITISKE TILGANG

Hr. formand, jeg mener, at det ikke er nok bare at tale i generelle vendinger om en europæisk vision eller ideal.

Hvis vi tror på det, må vi kortlægge vejen frem og identificere de næste skridt.

Og det har jeg prøvet at gøre denne aften.

Denne tilgang kræver ikke nye dokumenter: de er der alle sammen, den nordatlantiske traktat, den reviderede Bruxelles-traktat og Rom-traktaten, tekster skrevet af fremsynede mænd, en bemærkelsesværdig belgier – Paul Henri Spaak – blandt dem.

Hvor langt vi end ønsker at gå, er sandheden, at vi kun kan nå dertil et skridt ad gangen.

Og det, vi har brug for nu, er at tage beslutninger om de næste skridt fremad, i stedet for at lade os distrahere af utopiske mål.

Utopien kommer aldrig, fordi vi ved, at vi ikke burde kunne lide det, hvis det gjorde.

Lad Europa være en familie af nationer, der forstår hinanden bedre, værdsætter hinanden mere, gør mere sammen, men nyder vores nationale identitet ikke mindre end vores fælles europæiske bestræbelse.

Lad os få et Europa, der spiller sin fulde rolle i den bredere verden, som ser udad ikke indad, og som bevarer det atlantiske samfund – det Europa på begge sider af Atlanten – som er vores ædleste arv og vores største styrke.

Må jeg takke dig for det privilegium at holde dette foredrag i denne store sal til dette store kollegium.

Del denne artikel: