Veje på jagt efter en hær

Mens NATO-ledere samles til deres topmøde i Bruxelles, ser miljøforsker Lesley McCarthy på, hvad Europa sætter på spil i sit svar på Donald Trumps trusler og krav.

Talen om en integreret europæisk hær har eksisteret i næsten et årti, men udtalelser fra præsident Trump både før og siden hans valg har givet ideen en øget følelse af behov og presserende karakter. Under det amerikanske præsidentvalg i 2016, da Donald Trump gentagne gange udtalte, at 'NATO er forældet', var en række planer om at skabe en paneuropæisk, mobil og hurtig forsvarsstyrke – og transportinfrastrukturen til at understøtte den – på vej frem. Det er ikke meningen, at der skal være nogen amerikansk involvering. 

I december 2017 underskrev 25 af de 28 EU-medlemslande aftalen om Permanent Structured Cooperation (PESCO) for at øge forsvarssamarbejdet. Men især præsident Macron mente ikke, at det var tilstrækkeligt ambitiøst, så Frankrig og Danmark lancerede European Intervention Initiative (EI2) for at opbygge en, hvad det kalder en 'fælles strategisk kultur', som led i en bredere indsats for at sikre Europas 'autonom' operationelle kapaciteter, der supplerer NATO.

På EU-niveau i november 2017, lidt over et år efter Trumps valg, begyndte Federica Mogherini, Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik at sende papirer til Europa-Parlamentet og Rådet med argumentet, at "Forbedring af militær mobilitet i Den Europæiske Union"' kunne opnås ved at 'opgradere' veje til en militær standard, så vejene kan have dobbelt anvendelse, både civile og militære. Hun informerede dem om, at "der er både en mulighed og et strategisk behov for fuldt ud at udnytte civile/militære synergier...", og der er behov for at gøre dette, fordi "den hurtige og hurtige bevægelse af militært personel og udstyr i hele EU er i øjeblikket hæmmet af en række fysiske, juridiske og regulatoriske barrierer, såsom infrastruktur, der ikke kan bære vægten af ​​et militærkøretøj«. Et mildt sagt genialt argument.

Hvis "fysiske, juridiske og regulatoriske barrierer" hindrer militær bevægelse, eller endda skabelsen af ​​militært værdige veje, hvor er den "civile og militære synergi" så? Den højtstående repræsentant fortsætter imidlertid, at alle problemer kan løses ved at vurdere den nuværende infrastruktur og definere infrastrukturelle standarder, "der også tager hensyn til militære krav". En sådan analyse, hævder hun, 'ville sætte EU i stand til at udvikle en infrastrukturel standard, der integrerer den militære profil for multimodal transport'. De love og regler, der i første omgang kaldes 'barrierer', er overvundet på tre korte sider, det er måske ikke så nemt i praksis.

Overfladisk er den højtstående repræsentants idé tiltalende. Flerbrugsveje er jo normen, som de altid har været. Den tidligst kendte byggede vej, den store eller kongelige vej i Persien, blev senere overtaget af Alexander af Makedonien og hans hær. Veje bygget til militære formål bliver snart brugt af civile, såsom de romerske veje eller de turistruter, som Napoleon utilsigtet skabte over Alperne.

reklame

Men civile har ikke adgang til 'militære veje' på samme tid som militæret. Soldaterne skal gå først. I Storbritannien betød den lovede dobbelte brug af veje omkring den amerikanske missilbase ved Greenham Common faktisk, at den amerikanske hær og luftvåben kunne bruge vejene efter behag, mens civile blev forhindret i at gøre det. Journalisten Duncan Campbell opdagede i de spændte dage i begyndelsen af ​​1980'erne, at politiet skulle bruges til at forhindre civile adgang til veje under bevægelsen af ​​krydsermissiler. Som veteran fra protesterne på Greenham Common har jeg personlig erfaring med, hvad der sker, når militæret går i gang med manøvrer. Kryds er lukket af uden varsel, folk fjernes fysisk og endda voldsomt fra vejene; alt stopper - undtagen hæren.

Den højtstående repræsentant er bekymret over sårbarheden over for et luftangreb af væbnede styrker, der efterlades stillestående på grund af utilstrækkelig transportinfrastruktur. Men hvad er hendes definition af 'sårbar'? Det ser ikke ud til at inkludere sårbarheden hos den ubeskyttede civilbefolkning, som uvægerligt vil være endnu mere udsat og næsten helt sikkert forhindret i at flygte. Selv under fredstidsmanøvrer kan de, der har behov for lægehjælp, være ude af stand til at få adgang til det på grund af vejspærringer, hvilket også hurtigt vil forstyrre moderne 'just in time' fødevaredistribution. Synergi mellem civil og militær brug af veje hævdes gentagne gange i disse forslag, men der er kun få beviser for det.

Så hvad er de "retlige og lovgivningsmæssige barrierer og andre procedurer", som den højtstående repræsentant refererer til? Hun siger, at de forhindrer, at beslutninger træffes hurtigt, og at tropper og udstyr bevæger sig 'hurtigt og gnidningsløst'.  En reguleringsbarriere, der anses for at være særlig problematisk, som den omtales gentagne gange, er reguleringen af ​​transport af farligt gods. Her er argumentet særligt uægte. Et opfølgningspapir, offentliggjort i marts 2018, bemærker, at militæret er underlagt andre regler for civile, når de flytter sådanne varer.

Den højtstående repræsentant hævder, at denne "afvigelse fra civile regler kræver ad hoc-tilladelser og skaber forsinkelser". Alligevel påpeger hun i samme afsnit, at civil regulering er underlagt 'et komplekst sæt af internationale konventioner og FN's anbefalinger'. Så en tilpasning af militæret til civile krav ville simpelthen flytte militæret fra et sæt krav, som forårsager forsinkelser, til et andet.

Den store 'opgradering' af veje, der foreslås, er ingen lille opgave. Siden slutningen af ​​den kolde krig er der ikke bygget veje og broer til at rumme tunge militærkøretøjer. I tidligere Warszawapagt-lande er infrastrukturen særligt skrøbelig. De fremsatte forslag tyder faktisk på et behov for et omfattende paneuropæisk netværk af veje med dobbelt anvendelse, som ville opfylde militære krav. Da veje ikke kan forstærkes ovenfra, ville dette ikke kræve "opgradering" af veje, men oprivning og genopbygning af dem. Mange steder ville det være enklere og billigere at anlægge helt nye veje tæt på de eksisterende. Nogle sådanne projekter vil kræve fuldstændige miljøkonsekvensvurderinger og muligvis endda offentlige undersøgelser.

Planlægningsbestemmelser i hele Europa omfatter ikke kun offentlighedens ret til høring, men et krav om, at der aktivt søges offentligt input. Den højtstående repræsentants forslag indebærer, at beslutningen om, hvilke veje og broer der skal opgraderes, kan nås inden udgangen af ​​2018, og "handling" kan iværksættes inden 2020, kun et år senere. En sådan "handling" vil næppe være mere end foreløbige planlægningsforslag, ikke den faktiske bygning af veje underforstået, medmindre EU-lovgivningen ignoreres.

Det er nu almindeligt accepteret, at nye og opgraderede veje tiltrækker køretøjer. Men disse foreslåede veje er på jagt efter en hær. I tider med militære manøvrer vil lokalbefolkningen i alle henseender være under militær kommando. Borgerrettigheder, herunder informations- og bevægelsesfrihed, beskyttelse af menneskers sundhed og miljøet har en tendens til at forsvinde, når soldater har ansvaret, men hvem ellers kunne være ansvarlig for en hær på farten? Alligevel indebærer disse papirer, at sådanne rettigheder og beskyttelser også kan opgives for at skabe vejene i første omgang, da det er usandsynligt, at et sådant vejnet vil blive bygget i det næste årti, endsige inden for det angivne år, uden en stort tab af borgerrettigheder og sundheds- og miljøbeskyttelse. Fjendtlige kampagner fra lokale og paneuropæiske miljø- og menneskerettighedsgrupper er uundgåelige.

De foreslåede veje er modsætningen til den bæredygtige udvikling, der angiveligt fremmes af EU, og som fejler miljømæssige, sociale og økonomiske tests. Med hensyn til miljøet er forslaget i modstrid med Europa-Parlamentets tilsagn om at reducere kulstofemissioner fra alle transportrelaterede projekter. Kommissionen har afspejlet denne forpligtelse i forslagene i budgetforslaget for 2021-27. Men "Transport and Environment" har en EU-paraplygruppe kritiseret Kommissionen for at forpligte sig til at bekæmpe klimaændringer i én politikerklæring, men derefter tildele midler til projekter, der underminerer EU's klimamål. Socialt set ville det bringe hårdt vundne rettigheder til information og høring i fare. Økonomisk ser det ud til, at omkostningerne ikke engang er blevet anslået, men de ville helt klart være enorme.

Alligevel kan de høje omkostninger være en del af attraktionen for nogle. Hvis disse veje kan klassificeres som militære udgifter, vil det hjælpe de europæiske medlemmer af NATO med at nå deres udgiftsmål på 2 % af BNP. Militær nødvendighed kunne også bruges som et politisk krav til finansiering af ny infrastruktur i medlemslande, hvor EU ellers truer med at tilbageholde penge på grund af deres manglende overholdelse af europæiske juridiske normer. Det kunne også bruges til at retfærdiggøre negation af borgerrettigheder. Det overordnede spørgsmål er 'hvorfor foreslås dette overhovedet?' Forsøger den højtstående repræsentant at retfærdiggøre sin rolle? Er det et forsøg på at opfylde præsident Junckers tro på "det bydende nødvendigt at skabe en fuldgyldig europæisk forsvarsunion inden 2025"? Forsøger den at formilde præsident Trump og hans krav om øgede militærudgifter eller skabe en tilbagevendende position med en mere integreret militærmaskine i Europa, der er i stand til at fungere uden amerikansk støtte?

En åben, ærlig og vanskelig diskussion i Europa om, hvordan man skal håndtere øget russisk aggression, er nødvendig, især når den afvises af den amerikanske præsident. Disse forslag bidrager dog ikke til det, da de kommer fra et helt militært perspektiv og baseret på ulogiske og modstridende argumenter.

 

 

 

Del denne artikel: