I 2020 er vi nødt til at tænke på en #UN i det 21. århundrede

I de senere år er det blevet almindeligt at kritisere FN for ikke at gøre nok for at beskytte menneskerettighederne eller sikre global fred – skriver professor Nayef Al-Rodhan. FN har ikke været effektiv til at løse store vanskelige spørgsmål, hvad enten det er Israel-Palæstina, eller nyere konflikter som Syrien, eller behandlingen af ​​rohingyaerne og uighurerne.

Den vigtigste internationale institutions fiasko er blevet særligt frustrerende i de senere år, fordi mange af tidens vigtigste emner, hvad enten det er regulering af teknologi, voldelig ekstremisme eller den voksende bevæbning af rummet, er spørgsmål, der ikke er tilstrækkelige. behandles ensidigt.

Ingen enkelt nation har alene autoritet, rækkevidde eller evne til at løse problemer, der vil bestemme fremtiden for hele planeten. Disse spørgsmål kræver samarbejde og regulering, der spænder over kontinenter og ofte nationer med fundamentalt forskellige forfatninger. I betragtning af de problemer, vi står over for i dag, ville det være nødvendigt at oprette et FN, hvis der ikke eksisterede.

Men på trods af, at FN ser ud til at være det eneste tilgængelige svar på verdens problemer, bliver det sjældent set på som en farbar vej til konkrete løsninger.

Siden dets oprettelse har FN været præget af rodfæstede skævheder, rutinemæssigt favoriseret sine mere magtfulde medlemmer og begrænset muligheden for andre nationer til at opnå oprejsning eller sikre hjælp. Lad os glemme, det blev grundlagt på et tidspunkt, hvor visse medlemslande var koloniimperier, og medlemmerne var ikke bedre i stand til at rette deres adfærd dengang, end de mindre nationer er imod de dominerende lande i dag.

På trods af den demokratiske karakter af dets forsamling er Sikkerhedsrådet, hvor meget af den store beslutningstagning finder sted, fortsat domineret af de permanente medlemmer, som bruger vetosystemet til at køre hårdt over forsamlingens ønsker.

reklame

Det er værd at huske, at de oprindelige vinderes hensigt efter 2. verdenskrig ved formuleringen af ​​sikkerhedsrådets struktur at søge og opretholde "stabilitet", ikke nødvendigvis sikkerhed eller retfærdighed, og den store og alvorlige mangel er der stadig i dag.

Ikke desto mindre har de seneste to årtier vist, at organisationen er i stand til reel og lovende reform.

I 2002 overvandt den demokratiske konsensus i Generalforsamlingen stærk modstand fra de permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet for at se oprettelsen af ​​en international straffedomstol. I 2006 indførte FN ansvaret for at beskytte (R2P), og flyttede sit fokus på staternes bekymringer til en pligt til at beskytte ofre i medlemslandene. På det tidspunkt så det ud til, at FN kunne være i stand til at løse problemer på globalt plan.

Spol dog frem til 2019, og håbet og løftet er noget forsvundet. Den tilsidesættelse, som medlemmer af Sikkerhedsrådet har behandlet FN med, og organets manglende evne til at beskytte ofre i forskellige konfliktzoner, tyder på, at FN er lige så langt væk fra at finde en løsning på konflikter, som det nogensinde har været.

I dag fordømmer mange internationale ledere globalisme og opfordrer til større 'patriotisme' og afviser forestillingen om, at nationer har delt ansvar eller forpligtelser over for hinanden. Der er intet galt med patriotisme, men at elske sit eget land betyder ikke at stå ved siden af, mens andre lider. Alligevel er det den holdning, som mange nu indtager, og FN's store beslutningstagende organ, FN's Sikkerhedsråd, har indtog denne holdning alt for ofte.

Da sikkerhedsrådet forsømmer sit ansvar over for resten af ​​verden, er FN-institutioner som ICC også blevet sårbare over for magthavere, og dets mål og fokus er uforholdsmæssigt blevet fokuseret på mindre magtfulde stater, som fremhævet af Den Afrikanske Unions opfordringer til en kollektiv afrikansk tilbagetrækning fra ICC.

Løsningen på den nuværende krise og Sikkerhedsrådets dominans må i sidste ende være en mere demokratisk reform. Medlemslandene er nødt til at finde en måde at omorientere magten tilbage fra Sikkerhedsrådet til Generalforsamlingen og arbejde med permanente medlemmer, der støtter deres interesser, for at hjælpe med at eliminere eller begrænse effekten af ​​Sikkerhedsrådets vetorettigheder.

Der skal i det mindste være en forpligtelse fra medlemmer af Sikkerhedsrådet til at give afkald på deres vetorettigheder, når det kommer til situationer med bevidste massegrusomheder, vedvarende uretfærdigheder, eller hvor stater tilsidesætter internationale love og normer. Hvis det ikke kan gøre det, vil disse spørgsmål aldrig blive behandlet, og medlemslandene ville være bedre stillet at gå væk fra institutionen end at forblive forpligtet til et organ, der muliggør moralske katastrofer.

Selvom det er dybt usandsynligt, at vi vil se forebyggelse af handlinger fra medlemmer af Sikkerhedsrådet, skal der gøres mere for at løse de bredere problemer, der påvirker planeten.

Hvis dette ikke kan opnås gennem FN, så skal der i stedet oprettes en anden international institution. Vi har ikke tid til at vente på, at FN reformerer, disse spørgsmål skal behandles nu, og de har brug for et internationalt organ, der er egnet til at udføre opgaven.

Prof. Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) er neuroforsker, filosof og geostrateg. Han er en Æresstipendiat ved St Antony's College, University of Oxford, og seniorstipendiat og leder af Geopolitics and Global Futures-programmet ved Genève Center for Sikkerhedspolitik, Genève, Schweiz. Gennem mange innovative bøger og artikler har han ydet betydelige konceptuelle bidrag til anvendelsen af ​​neurofilosofiens område til menneskets natur, historie, moderne geopolitik, internationale relationer, sikkerhed i det ydre rum, kulturelle og fremtidige studier, konflikt og krig og fred. 

Del denne artikel: