'Hvad er denne britiske Channel Four?' Efter 40 år får vi måske endelig et svar

Inden den blev lanceret som en ny tv-kanal i 1982, spurgte den britiske Channel Four skarpt: "hvad det var til". Dengang var det på ingen måde indlysende, at tre kanaler ikke var nok, og hvorfor en fjerde var nødvendig og kunne finansieres med succes. Efter 40 år ser opgaven, finansieringen og hele medielandskabet meget anderledes ud. Så mens den britiske regering presser på med sine planer om at privatisere kanalen, er det et godt tidspunkt at stille det spørgsmål igen - skriver politisk redaktør Nick Powell

Den britiske regerings planer om at privatisere Channel Four havde ikke den mest lovende start, hvor kulturminister Nadine Dorries fejlagtigt hævdede, at den var skatteyderfinansieret og senere på mystisk vis henviste til den vellykkede privatisering af Channel Five, som ingen andre kan huske. nogensinde er statsejet.

Men det er ikke for at sige, at fremtiden for Channel Four, med dens usædvanlige og privilegerede forretningsmodel, bør være forbudt for politisk og bredere debat. Langt fra.

Til at begynde med er det i den unikke position, at det primært er finansieret ved at sælge reklamer, uden at være en egentlig kommerciel virksomhed. Dette stammer fra omlægningen af ​​den eksisterende model i 1982, hvor den licensafgiftsfinansierede BBC stadig var strengt ikke-kommerciel, og ITV-selskaberne tjente penge på et reklamemonopol til gengæld for store public service-forpligtelser og en betydelig afgift på overskud indbetalt til statskassen.

ITV's reklamemonopol blev bevaret i starten af ​​Channel Four. Selskaberne solgte sin reklame og betalte en afgift for at finansiere Channel Four, hvilket beskyttede den mod at løbe tør for penge, før den havde etableret sig. Det var en doven antagelse, at dette var penge, der ellers ville være gået til ITV-aktionærer, da ITV inden for få år brugte mindre på programmer og efter en sidste finansminister-bonanza også betalte mindre til regeringen.

Da Channel Four begyndte at sælge sin egen reklame, gik den beskyttelsesmekanisme, der forventedes at se ITV op på ethvert underskud, i omvendt rækkefølge, hvor penge strømmede til de kommercielle virksomheder i et stykke tid. Hvor Channel Four var anderledes, var, at den ikke lavede sine egne programmer, men købte dem fra uafhængige producenter, hvilket skabte en helt ny sektor af tv-branchen i processen.

Dette var en lille håndsrækning, når det kom til ideen om, at Channel Four ikke var for profit. Der var overskud at hente, men det gik til Indien, ikke til kanalen. I dag bestiller alle kanaler (og streamingplatforme) fra uafhængige, inklusive både BBC og ITV, som både er store købere og store sælgere på markedet.

reklame

Så hvad er denne kanal nu til? At holde (nogle) uafhængige produktionsselskaber rentable gør det virkelig ikke længere på et modent marked, hvor enhver statslig indgriben sikkert burde have til formål at gøre det lettere for nye aktører.

Det andet svar har altid været, at Channel Four bidrager til mediediversiteten, at den bestiller viser, at ingen anden kanal ville eller kunne. Det er et argument, der fik et stort hit, da Channel Four overbød BBC for 'Great British Bake Off'. I mellemtiden har nogle af dets bedst kendte originale kommissioner en klar lighed med nogle af internettets mere tvivlsomme tilbud.

Efter en rystende start har 'Channel Four News' længe været flagskibsprogrammet. Der er helt sikkert nogle i regeringen, der ser privatisering som en måde at gøre det til en mindre velfinansieret og redaktionelt distinkt (de ville sige venstreorienteret) nyhedstjeneste. Det ville være et uanseligt og forkert motiv.

Forkert, fordi ingen kanal, der ønsker at skille sig ud og tjene penge i nutidens multimedieverden, sandsynligvis vil lykkes uden et flagskibsnyhedsprogram - og det er pokkers meget nemmere at beholde et end at oprette et. ITV kom tæt på under sin ubeklagede 'News at When?' periode, men kom til sin kommercielle sans,

Channel Four News er altid lavet af ITN, også det eneste firma, der nogensinde har lavet ITV's netværksnyheder. Det giver fuldstændig mening, når BBC-nyhederne er den sande konkurrence. Faktisk burde ITV være det åbenlyse svar på spørgsmålet om, hvem der ville købe Channel Four.

Det ville kræve mindst to ting. ITV's bestyrelse bør indse, at det er det den og dens folk er gode til at lave programmer og køre kanaler. Dets nyligt faldende aktiekurs taler til investorernes rædsel hos endnu et selskab, der stolt annoncerer planer om at tage øjet fra bolden og forfølge nogle allerede falmende alternativer. At forsøge at blive den næste Netflix, når Netflix' forretningsmodel er i problemer, er deroppe med den tid, ITV købte Friends Reunited.

Den anden er, at regeringen gennem sin vejledning til radio- og tv-regulatoren Ofcom bør sikre, at et vellykket, kommercielt finansieret public service-alternativ til BBC bør have topprioritet. Channel Fours privatisering er sandsynligvis nu uundgåelig, men hvordan det gøres - og hvorfor det gøres - er afgørende for, om udsendelsesøkologien svækkes eller styrkes i processen.

I en digital verden i udvikling, hvor online nyhedsplatforme overhaler traditionelle tv-stationer som folks nyhedskilde, er der dem, der er kritiske over for Channel Fours privilegerede position og hilser udsigten til forandring velkommen.

EU Reporters grundlægger og ejer Colin Stevens sagde "Jeg glæder mig personligt over udsigten til privatisering af Channel Four. Jeg mener, at den britiske regering bør støtte og ordentligt finansiere et statsligt tv-selskab (BBC). Vi andre, kommercielle kanaler og online platforme, bør stå eller falde på vores egen kreativitet, forretningssans og publikumsappel. Channel Four har for længe haft en privilegeret tilværelse. Vi kunne alle vokse i tempo, hvis skatteyderne, ligesom Channel Four, effektivt garanterer vores forretning."

Del denne artikel: