I Londongrad er ikke alt, hvad der er rig, russisk

Det er velkendt, at London har opdyrket et ry for sig selv som en legeplads for de ultrarige i de seneste år, med flere milliardærer pr. indbygger end noget andet sted på kloden. Men mens en stor del af denne rigdom er blevet forbundet med russiske oligarker i pressen og af politikere – hvilket giver byen det tvivlsomme øgenavn 'Londongrad' – en ny rapport har fremhævet, hvordan London er et varmt sted for investeringer og ophold for rige mennesker fra andre lande også, hvor Golfnationerne strømmer op til fem gange mere end Rusland ind i London samlet set, skriver Colin Stevens.

Det faktum, at alle seks mellemøstlige nationer, der er nævnt i rapporten, har haft kampe med menneskerettighedskrænkelser og interne skandaler, understreger, hvordan den britiske regering er ivrig efter at vende det blinde øje til og byde de rige og magtfulde personer fra disse lande velkommen, hvis prisen er højre. Hvad værre er, mange udenlandske velhavende personer, der hævder ophold i Det Forenede Kongerige, har endda hjulpet sig selv med statsstøtte, der har til formål at afhjælpe de økonomiske virkninger af coronavirus.

Russisk omdømme modsiger Golfens overherredømme

Mens tilstrømningen af ​​russiske kontanter til Det Forenede Kongerige har været en særlig årsag til bekymring blandt britiske journalister og politikere - endda foranlediget en eponym rapport ind i Ruslands aktiviteter i landet – statistikken viser, at de langt hen ad vejen ikke er de største investorer. Det 25.5 £ milliarder brugt af russiske forretningsmænd er ikke en ubetydelig sum på nogen måde, men det er halvdelen udlæg brugt af Kina og er positivt overskygget af de astronomiske mængder, der hældes ind i landet af olierige Golfnationer.

I kølvandet på disse investeringer har en berømt gruppe af kongelige fra Gulf etableret butik over hele Storbritannien, der bor side om side med de berygtede russiske oligarker. Siden slutningen af ​​2000'erne har arabiske sheiker gjort det købt op førsteklasses fast ejendom i London for at have en bolig i et land, der ikke kun tilbyder dem skattefordele, men også fungerer som en komme væk legeplads for at drive forretning og nyde underholdning, som ikke er muligt i deres hjemlande. For eksempel købte den saudiske prins Alwaleed bin Talal et tophotel, Savoyen, mens sultanen af ​​Brunei købte Dorchester Hotel. Listen fortsætter, men illustrerer, hvordan disse ejendomsgenstande forvandles til trofæaktiver for dem, der har råd til selvforhøjelse.

Mens de konservative vil pege på den massive kapitalindsprøjtning, som disse investeringer har bragt til britiske kyster, er de mindre ivrige efter at anerkende de undertrykkende regimer, der ofte finansierer dem. Faktisk er viljen til at omfavne oversøiske ankomster med lyssky historier, hvis de åbner deres checkhæfte, den overordnede tema i historien om, hvordan London blev det sted, det er i dag. Dette er kortfattet indbegrebet af en anden ikke-russer, Nerijus Numa, Litauens rigeste mand, som måske også er i juridiske problemer derhjemme.

Den litauiske efter sigende besidder en portefølje af virksomheder og ejendomme til en værdi af omkring 1.2 milliarder pund og fik skatteyderstatus i Storbritannien i 2015. Numas forretningsinteresser har dog været forfulgt af anklager om bedrageri og skatteunddragelse. Holdingselskabet Vilniaus Prekyba – ejeren af ​​Litauens største detailkæde, og hvoraf Numa er den største enkeltaktionær – var tastede af de litauiske myndigheder kort før hans flytning til London, en flytning, der har sig selv rejst spørgsmål over aftalen om unddragelse af dobbeltbeskatning mellem de to lande.

reklame

I Holland, Amsterdam Court of Appeals påbegyndt en formel undersøgelse vedrørende aktiviteterne i et af hans virksomheder, TAF Asset 11, med fokus på en række mistænkelige transaktioner til en værdi af 26 millioner euro. Ifølge retten blev disse midler overført fra Numas tidligere selskaber til TAF Asset 11 i 2009, officielt af "skattemæssige årsager", men de resulterede i opkøbet af et polsk selskab kaldet Emir 77. At købet skete uden garantier og på vilkår, der var ugunstige for TAF Asset 11, fik domstolen i Amsterdam til at rejse spørgsmålet, hvad de reelle interesser bag transaktionerne var. Numa afviser på sin side anklagerne og hævder, at hverken han eller virksomheder med tilknytning til ham i øjeblikket er under undersøgelse.

Udenlandske investeringer risler kun opad

Igen vil fortalere for Storbritanniens moralsk flydende holdning til FDI fremhæve, hvordan Numa endnu ikke er blevet fundet skyldig i nogen forseelse på nogenlunde samme måde, som de har forsøgt at vaske deres hænder for den undertrykkelse, der er forbundet med deres mellemøstlige velgørere. Det er dog klart, at selv et rent økonomisk argument ikke holder under meget granskning set fra hverdagens borgeres perspektiv.

Faktisk er de eneste, der ser ud til at drage fordel af oversøiske investeringer, dem, der allerede har en fod i den megarige klub, mens over 200,000 londonere miste deres hjem da hele godser rives ned for at give plads til fancy nybyggerier. De overdådige hoteller, som ejes af sheiker, sultaner og andre velhavende arabere, fungere som baggrund til deres lukrative kommercielle transaktioner, er bemandet af mindstelønsassistenter, hvilket kun fører til en udvidelse dikotomi mellem rig og fattig.

For at føje spot til skade, ser det ud til, at velhavende udenlandske statsborgere og endda britisk-fødte skatteeksil gør fuld brug af den britiske regerings orlovsordning for yderligere at række deres lommer. Analyse af sagsøgerdata, der blev frigivet i sidste måned, har afsløret, at 750,000 virksomheder vil have krævet et samlet beløb på 66 milliarder pund, når initiativet når sin afslutning i september i år, hvor mange af dem ikke er hjemmehørende og kategorisk ikke har behov for en sådan redningspakke .

Som sådan samler de rige – hvad enten de er golfbaserede, russiske, litauiske eller noget andet – ikke bare al Storbritanniens bedste ejendom op og driver huspriserne op i processen, men tager aktivt skatteydernes penge op af deres lommer. I den sammenhæng rejser det spørgsmålet: er sådan et forhold virkelig det værd for London, hendes borgere eller den bredere britiske offentlighed?

Del denne artikel: