Europas #cancer forskere: Sjælden lyspunkt for globalt samarbejde

I både Europa og USA virker det, som om selve ideen om grænseoverskridende samarbejde og international kollektiv indsats er under beskydning. I USA har retorik og politiske forslag, der afskriver FN, NATO og det europæiske projekt som forældede eller endda som trusler mod amerikanske interesser, vundet udbredt valuta, skriver James Drew.

I selve Europa slår partier og politiske ledere, der har til hensigt at afvikle Den Europæiske Union, ned på skrøbelige politiske etablissementer. Denne onsdag (15. marts) vil tilbyde blot det første af mange katastrofescenarier for europæiske integrationsdeltagere, da befolkningen i Holland beslutter, om de vil stemme på Geert Wilders, og bakker op om hans direkte afvisning af ikke kun Europa, men i det hele taget internationalismens ideer.

Hvis nutidens politiske landskab virker skræmmende splittet, tyder alt på, at det vil fortsætte med at bryde yderligere sammen. Brexit-afstemningen i juni og Trumps opstigning til præsidentposten har ødelagt, hvad der var sikre antagelser om globalisme og internationale samarbejdsbestræbelser for blot ni måneder siden, hvor de dramatiske skift i status quo skærper politiseringen af ​​alt fra immigrationspolitik til miljøkontrol. I december 2015 markerede COP21-aftalen i Paris den vigtigste internationale forpligtelse til klimaindsats i menneskehedens historie. Lige femten måneder senere, finder det globale samfund sig selv at spørge, om den milepæl overhovedet kan overleve det nye politiske landskab i Washington.

Mens interessegrupper på begge sider af Atlanten udnytter det kaotiske landskab til at skubbe deres egne dagsordener, er vigtige offentlige initiativer om emner, der går på tværs af grænser, blevet glemt. Et stort spørgsmål: integriteten af ​​det videnskabelige arbejde om kræft, en global plage, der er alt for ødelæggende til at lade indsatsen blive indlemmet i en række ukoordineret, overflødig forskning på grund af politisk modvind.

Som mordere går, er kræft en af ​​de mest ubarmhjertige. det er anslået at 39.6 % af mennesker vil blive diagnosticeret med kræft på et tidspunkt i deres liv – hver af de personer med familie og venner, som også vil mærke virkningerne af diagnoserne. Intet organ, ikke engang EU eller USA, har midlerne til at forfølge behandlinger og potentielle helbredelser på egen hånd. I Amerika var tidligere vicepræsident Bidens 'Cancer Moonshot' blot den seneste af en række regeringserklæringer, der gentagne gange er blevet overdøvet af politikkens hvide støj (selvom Bidens klart engagement at forfølge sagen som privat borger burde komme som en kærkommen nyhed).

Mens politiske tidevand ændrer sig konstant, fortsætter det globale videnskabelige samfund sit arbejde med at bekæmpe kræft og gør sit bedste for at samarbejde på trods af de barrierer, der bliver kastet op langs nationale grænser, og som Biden påpegede i sin nylige SXSW hovedtale, de tekniske udfordringer ved samarbejde, der forhindrer forskere fra at dele information effektivt inden for og på tværs af grænser. Mange af nøgleknudepunkterne i den internationale kræftforskningsbevægelse er placeret i Europa, herunder International Agency for Research on Cancer (IARC) i Lyon. Et funktionelt uafhængigt agentur under Verdenssundhedsorganisationen, IARC har udført kræftforskning verden over fra sin base i Frankrig i over fem årtier.

Kerneelementet i IARC's portefølje af aktiviteter er det Monographs Program, som indkalder arbejdsgrupper af ekspertforskere inden for deres felt for at evaluere eksisterende datasamlinger om et stofs kræftfremkaldende egenskaber. Berømt for industriens bånd og fungerer i et upartisk miljø, producerer IARC-arbejdsgrupper monografier, som langt hen ad vejen løser sundhedsspørgsmål, der er internationalt i omfang, og som ellers ville blive plaget af en syndflod af partiske, industrifinansierede undersøgelser.

reklame

IARC er heller ikke den eneste europæiske institution, der kæmper den gode kamp – andre, herunder Ramazzini Institute (BRI) i Bologna, hjælper også med at levere klar og brugbar kræftfremkaldende forskning til offentligheden. Ramazzini-instituttet har vist sig at være uvurderligt for området for folkesundhedsforskning og arbejder sammen med partnere som IARC om større forskning og retssager i global sundhedsrisici såsom asbest. Instituttet har bidraget med upartisk og uafhængig forskning til amerikanske og europæiske regeringer og forskellige andre internationale grupper om en lang række andre potentielle kræftfremkaldende stoffer.

Ved at arbejde sammen har grupper som IARC og Ramazzini hjulpet med at kaste nyt lys over nogle af de største problemer inden for eksponering og kræftrisikoforskning. Førende eksperter er i stand til at gå sammen for at bidrage til både RI- og IARC-bestræbelser på emner som de kræftfremkaldende virkninger af kunstige sødestoffer, radiobølgestråling, polychlorerede biphenyler og pesticidet glyphosat.

På trods af deres apolitiske karakter og sikring mod indflydelse udefra, synes ophedet offentlig debat og kritik at følge selv disse organisationer, hvor end de går. Debatten om glyphosat har været særlig omstridt, og IARC er blevet kritiseret for alt fra de glyphosatundersøgelser, det valgte til at evaluere kræftfremkaldende egenskaber, til dets grundlæggende evaluerings- og klassifikationssystem. Hvorfor al den forargelse over arbejdet i IARC, Ramazzini og andre lignende institutioner? Penge og politik.

I betragtning af dets uafhængige karakter viger IARC ikke tilbage fra at vurdere stoffer, der kan være af afgørende betydning for industriens aktører. På trods af sin lille størrelse (IARC har cirka 300 ansatte), kan dens monografier have et enormt fodaftryk. Glyphosat er for eksempel den primære ingrediens i Monsantos Roundup herbicid. IARC er også blevet mødt med et voldsomt tilbageslag over sine resultater om radiobølgestråling, de fysiske midler, hvormed vores samfund kommunikerer i den moderne tidsalder i skikkelse af mobiltelefoner, radioer og satellitter. I betragtning af de indsatser, der er ved hånden, skulle vi være overraskede over, at teleselskaber omhyggeligt ville opsøge de potentielle fejl i IARC's metoder?

Styrken af ​​industriens angreb på uafhængige forskningsinstitutioner burde være et område til bekymring, især nu hvor mange af de fremadstigende politiske kræfter i både Europa og Amerika er tilbøjelige til at indtage stærkt pro-business holdninger til alt fra regulering til forskning. Det ironiske er selvfølgelig, at IARC og Ramazinni repræsenterer et af de få områder, hvor altruisme er den sande vejledende faktor for internationalt samarbejde. Kræften anerkender ikke partipolitiske eller ideologiske skel, og kampen mod det burde heller ikke.

Del denne artikel: