# COVID-19-pandemi som en styrke til at forstyrre den institutionelle tillid

På 8 april 2020, efter 76 dages nedlukning og indespærring i Wuhan, genåbnede Kina Wuhan City og begyndte at genoptage produktionen. Den midlertidige sejr fandt sted efter en hidtil uset skade i denne by og en omfattende medicinsk indsats for at redde inficerede mennesker. Kina ofrede Wuhan City og Hubei-provinsen for at vinde tid til at bekæmpe COVID-19 i resten af ​​landet og resten af ​​verden, skriver Dr.Ying Zhang og Dr. Urs Lustenberger. 

 Sidstnævnte ser dog ikke ud til at sætte pris på dette. Alle data og erfaringer, og titusindvis af menneskers ofring blev næppe registreret af de såkaldte eksperter, der havde til opgave at forberede mange landes pandemi. Uvidenhed, skænderier og arrogance er blevet nøgleordene, der definerer, hvor mange nationer, der begyndte at håndtere denne pandemi. Bedste praksis og erfaringer som f.eks. brug af kunstig intelligens til at spore infektioner tæt, test i hele befolkningen og forskellige behandlingsmetoder er stadig næppe anerkendt og finder ikke sted i mange lande.

Det afgørende tidsvindue for at vinde denne pandemi i den tidlige fase er blevet spildt på grund af en tøven mellem lockdown (for at beskytte dets folk mod virusinfektion) og risikere, at folk bliver udsat for at opnå flokimmunitet, så økonomien muligvis kunne reddes. Et par interessante temaer skabte overskrifter for politikere og medier: (1) Dette er intet andet end influenza? Derfor skal vi ikke bekymre os om det. Det er trods alt kun et problem for det kinesiske fastland. (2) Vi har nok ressourcer og verdens bedste medicinske infrastruktur til at håndtere denne pandemi!? Selv efter at COVID 19 begyndte at sprede sig uden for Kina, betragtede den vestlige verden stadig Covid19 som et asiatisk anliggende, svarende til SARS i 2003. Dermed begyndte storskaladiskrimination at forekomme i mange lande i Europa og Nordamerika. (3) Da Europa og USA blev centrum for pandemien som følge af deres dårlige forberedelse og deres sene og mangelfulde reaktion, udviklede den geopolitiske konsensus sig, da "denne pandemi startede fra Kina, så denne virus er produceret af Kina?! ”, eller “Kina formodes at have flere dødsfald fra denne pandemi, hvis man bruger de vestlige foranstaltninger til at kontrollere denne pandemi, så alle infektionsraten og dødstallet, som Kina har erklæret, må være forkerte?! Derfor bør Kina kompensere andre for deres tab, som denne pandemi har lidt?!"

Alle disse morsomme politiske argumenter er ivrigt blevet slynget op af lederne i mange lande. Det viste sig lettere at give Kina skylden som synderen end at indrømme deres egne fejl og fejl. Nu har COVID 19 vilkårligt og hurtigt skabt kaos i både rige og fattige lande. De livsomkostninger, der blev udholdt på grund af manglende notering af erfaringerne fra Asien, har langt opvejet risikoen for en nedtur i økonomien. Sådanne blev bevist af lande som Sydkorea, Singapore og Taiwan, der viste, hvordan en hurtig og beslutsom reaktion kunne have begrænset både omkostningerne for samfundet såvel som omkostningerne for økonomien.

I lighed med den sidste pandemi, kendt som den spanske syge, også kendt som H1N1, i 1918, er denne nuværende pandemi vilkårlig med hensyn til race, alder, status, kønsuddannelsesniveau osv. og har som sådan en tendens til at fremkalde menneskehedens reaktion på at være opportunistisk og mistroisk. I 1918 under første verdenskrig, da den spanske syge dræbte millioner af soldater og civile i Europa, fik medierne ikke lov til at rapportere om pandemien, da lederne var mere bange for at tabe første verdenskrig end kampen mod pandemien. Den offentlige sundhed nødsituation var ikke en prioritet, og menneskeliv talte lidt. Denne opportunistiske mentalitet forårsagede et dødstal på hundreder af millioner og oversteg krigens grusomheder langt.

Interessant nok er erfaringerne fra 1918's pandemi ikke blevet lært af mennesker. Som historien gentager sig med en ganske lignende historie, hvor flertallet af udviklede lande valgte at beskytte deres økonomier frem for borgernes liv. Derved gik de glip af det, der kunne kaldes det gyldne vindue for anvendelsen af ​​de gyldne regler for, hvornår og hvordan man beslutsomt skal håndtere pandemien. I stedet blev det almindeligt at argumentere for, at man ikke havde tilstrækkelig information fra tidligere inficerede lande. Det blev et konsensuelt geopolitisk argument at anklage dem, der havde et andet ideologisk system, men som reagerede godt på pandemien, og at undvige borgernes kritik af den dødelige konsekvens af dårlig forberedelse. Undskyldningen for at holde økonomien kørende som den ene prioritet i stedet for en hurtig tilpasning af de gyldne regler for at bekæmpe pandemien er ironisk nok blevet hovedårsagen til den afgørende ødelæggelse af økonomien.

Dilemma

reklame

Mange kommenterede, at valget mellem sult (økonomi) og sygdom (pandemi) er et dilemma. Vi hævder dog, at kun for dem, der ikke er forberedte, udgør dette valg et dilemma. Når først et system er civiliseret, bæredygtigt og kollaborativt, er skaden og tabet fra enhver krise forudsigelig og reduceres. Selvom en krise er svær at forudsige og kontrollere, er et bæredygtigt system i stand til at forberede reserver, så alle kan gå igennem den. Men hvad har vi nu?

Den nuværende pandemi har brudt den globale værdikæde, fået millioner af borgere til at gå arbejdsløse, fået millioner af virksomheder til at afslutte deres forretning eller gå helt konkurs; og mere alvorligt udsatte det millioner af mennesker for en prekær situation uden adgang til arbejdsløshedsmidler og ingen adgang til lægehjælp, selvom vores moral ville fortælle os, at alle liv skulle reddes. Derfor, forudsigeligt, selvom folk kunne dø af enten/både sult eller/og sygdom, uanset om de er fra velhavende lande som USA og Vesteuropa, eller fattige lande som Indien eller Bangladesh, er de fleste af institutionerne i alle disse lande. kæmper stadig blindt med dilemmaet mellem at opretholde deres respektive økonomi eller bekæmpe pandemien. Som sådan viser alle disse systemer, at de hverken er bæredygtige, civiliserede eller kollaborative. De viser sig snarere at være ulige, uholdbare og selvmodsigende.

I lyset af den nuværende pandemi skal en række presserende spørgsmål behandles. (1) Hvilke komponenter er væsentlige i vores økonomiske ligning? Hvor længe skal en økonomis præstation fortsat være bestemt af et BNP-baseret indeks? Bør vi ikke tage denne pandemi som en mulighed for at revolutionere vores økonomis system? Er det nuværende system agilt nok til at finde løsninger på disse spørgsmål, eller vil det blive forstyrret af nye ideer og koncepter? Hvad er prisen for menneskeliv ved en passiv tilgang til at håndtere disse problemer? (2) Bør vores nuværende koncept for økonomien og dens underliggende teorier revideres på grund af den forudsigelige økonomiske recession forårsaget af denne pandemi? Vil det være tilstrækkeligt kun at have internationale frihandelsforhold baseret på loven om komparative fordele? Kan denne lov, sammen med en række økonomiske derivater, såsom futureskontrakter, virkelig bringe alle markedsdeltagere til fælles velstand uden økonomiske bobler? Vil denne lovudløste globalisering bringe lige gavnlig nytte til hvert land? Svaret er et rungende nej[1].

Det er tydeligt, at denne lov om komparativ fordel, selv når man overvejer at kombinere den med loven om absolut fordel, ikke vil være nok til at håndtere den igangværende transformation. Det væsentlige er, at så længe det lige så fulde samarbejde på tværs af nationer og på tværs af klasser ikke anvendes, vil velstandsfordeling og ressourceallokering altid forblive partisk og diskriminerende mellem de forskellige niveauer og klynger. Med en sådan logik vil de rige blive rigere, de fattige bliver fattigere; handel på tværs af niveauer vil aldrig rigtig favorisere begge sider lige meget. Selvom det er muligt for nogle efternølende lande at indhente springet, vil mellemindkomstfælden paradoksalt nok altid forblive en absolut for de fleste.

Økonomien i bevaring af energi 

Under denne COVID 19-pandemi er de fleste mennesker væk fra større offlineforbrug, hele industrier blev bremset og som en konsekvens blev udbuddet reduceret. Folks livsstil ændrede sig dramatisk på grund af indespærring og alvorlige begrænsninger af social aktivitet. Under de fremherskende forhold i økonomien er finansielle reserver ikke i stand til at blive allokeret ligeligt til alle borgere i længere tid end tre måneder, uanset om en nation er en fattig eller en velhavende. Dette skyldes i høj grad, at det økonomiske system er designet til at forbruge fremtidens ressource snarere end at være bæredygtigt på nuværende tidspunkt. Ved at anvende denne logik og overveje det forventede maksimale økonomiske volumen på jorden som en alternativ præsentation af energien, bør det samlede økonomiske volumen af ​​dette isolerede system på vores planet være konstant i henhold til loven om energibevarelse. Derfor er loven om absolutte eller komparative fordele i økonomi og international handel ikke kun at øge systemets økonomiske volumen til dets maksimum ved en vis hastighed, men også at fordele en sådan stigning til forskellige netværk enten ligeligt eller ulige. I overensstemmelse med den universelle lov om konstant energi, bør det samlede volumen af ​​den maksimale økonomi være konstant og beregnet på grundlag af det samlede økonomiske volumen af ​​alle arter.

Derfor må reglen om ulige fordeling af ressourcer have ulige økonomiske konsekvenser. Og den ulige ressourcefordeling kommer fra det problematiske system, der er designet til sådanne. Hvis formlen for ressourcefordeling på vores isolerede planet er baseret på at plyndre ressourcerne fra enhver anden nation, art eller de næste par generationer, vil loven om energibevarelse forudsige en eventuel forstyrrelse af det menneskelige samfund. En kraft ud over menneskets teknologi og forståelse vil så gribe ind for at nulstille en ny ligning for bevarelse af energi. En sådan kraft kunne være en krig mellem stammer, nationer, arter og endda mellem planeter. Årsagen er enkel, ulige energifordeling afføder ulige konsekvenser, hvoraf den ene er det had, der bringer mennesker ind i en krig.

Med finanskrisen i 2008 som eksempel investerede den amerikanske regering 700 milliarder dollars for at redde finanssektoren og redde dens banker; den britiske regering investerede en redningspakke på 850 milliarder dollar; den kinesiske regering investerede en stimuluspakke på $575 milliarder (13 procent af Kinas BNP i 2008) for at stimulere økonomien osv. Hvad gøres der denne gang for at opveje de negative virkninger af pandemien? Ud over det sene svar og en naiv fortolkning af pandemien og dens indvirkning, var den nøjagtige redningsplan for hvert land fuldstændig uforlignelig. Hele EU's støttefond til de 27 EU-lande i denne pandemi er kun 500 milliarder euro i begyndelsen af ​​april. Når der er behov for fælles samarbejde for at bekæmpe virussen, har grim skænderier, had og nationalistisk skødesløshed hurtigt spredt sig.

Information og institutionel tillid 

Medierne, i lighed med 1918, da de beskæftigede sig med den spanske syge, kunne ikke opfylde sin pligt. Desinformation, tilfangetagelse af politikere og en stærk bias til at give efter for ren propaganda fik mainstream-medierne til at virke uden nogen som helst brug for den brede offentlighed. Pandemien var længe undervurderet, og mainstream-medier blev mere eller mindre til et kraftfuldt propagandaredskab for den respektive nationale ledelse og dens skævhed over for dets pressionsgrupper. Det er klart, at desinformation kommer fra både manipulation af informationskilden og vildledende funktion af informationsformidlere. Derfor er det for almindelige borgere med forskellige informationskilder og mindre erfaring og viden om pandemien næsten umuligt at foretage den rigtige vurdering og at forberede og beskytte sig selv på mikroniveau.

Over tid viste desinformationen sig at være forkert, hvilket tillod fremkomsten af ​​de virkelige fakta. Folk begyndte at indse, at COVID 19 ikke f.eks. er den almindelige influenza, som det blev hævdet bredt; de indså, at det ikke var sandt, at ledere og deres systemer var velforberedte, som de blev ved med at hævde; de indså, at det at bære masker er lige så vigtigt som at have social distance. Inden for en kort periode kom ændringer i eksperter og lederes meninger og chok om tingenes virkelige tilstand ikke kun med fremkomsten af ​​den faktuelle sandhed, men også fra nye politiske anklager. Land A kan anklage land B for dets desinformation i pandemien, eller land A kan åbenlyst beslaglægge land X's strategiske medicinske forsyning importeret fra land B. Forskellige scenarier viser usædvanlige niveauer af mistillid mellem nationer. Når lande og guvernører har travlt med at beskylde hinanden for at undskylde deres fejl og mangler, stoler læger, plejere og videnskabsmænd over hele verden på samarbejde for at bekæmpe pandemien.

På grund af den generelle tilstand af desinformation er mistillid og endda had inden for det samme territorium modne. Borgere begynder at mistillid til deres offentlige institutioner, private sektorer og virksomheder begynder at blive bekymrede, hvis deres regering ville redde dem fra en forudsigelig konkurs; offentlige institutioner sætter spørgsmålstegn ved andre offentlige institutioners dømmekraft; provinsregeringer har mistillid til deres centrale/føderale regering... og så videre og så videre. Hvor meget skal der til for skatteyderen at indse, at staten hverken er villig til eller i stand til at beskytte ham/hende? Vil han lade sig narre endnu en gang af et skødesløst tweet fra dets ledelse, eller vil han vågne op. Ved nærmere eftersyn stammer denne tillidskrise faktisk fra den manglende troværdighed af hele systemet og dets hovedpersoner, som de var i første omgang før pandemien. Regeringer er for længe siden holdt op med at være pålidelige, ansvarlige og pålidelige for deres medborgerskab som helhed.

Grundlaget for troværdighed er omfavnelsen af ​​den store kærlighed med en meget bredere betydning end almindelig romantisk kærlighed. For at forklare denne store kærlighed dvæler jeg ved følgende tre strømme af østlig filosofi:

 (1) Den velvillige kærlighed (仁爱ren) i konfucianismens bog med de fornemme niveauer af loyalitet, handlinger, pligter og holdninger til forskellige grupper af relationerne; 

(2) den universelle kærlighed (兼爱jian ai) i Mohismens bog, der opfordrer folk til at bekymre sig lige meget om alle andre, og; 

(3) vejen til oplysning i buddhismens bog. 

For at opbygge tillid på grundlag af denne store kærlighed, bør troværdighed som en bro derimellem være udstyret med et forældrekærlighedssystem. Et sådant system omfatter en mors side af forældrekærlighed, som kræver, at dens borgere er omsorgsfulde, modige, rolige, organiserede, samarbejdsvillige og med et langsigtet blik svarende til mødrenes kærlighed til deres børn. Denne del af systemet har brug for, at ledere omfavner universel kærlighed for at være ansvarlige for sine borgere og for at være i stand til at oplyse og lede andre (i stedet for at befale dem) som i velvillig kærlighed.

Til sin balance bør en fars side af forældrenes kærlighedssystem være udstyret med en streng belønning-og-straf-mekanisme, så enhver forkert adfærd mod reglerne (sat af det langsigtede mål fra modersiden af ​​systemet) kan blive straffet, mens enhver god opførsel kan belønnes. Denne sfære af systemet kræver, at lederne har et overlegent niveau af moral kombineret med stærk eksekveringskraft for at overbevise borgerne om frivilligt at adlyde regler og regler.

Begge sfærer af dette system er lige vigtige, men for at nå et bæredygtigt samfund gennemsyret af tillid, er modersiden af ​​kærlighedssystemet grundlaget, og den anden side af systemet er udførelsesmaskinen, ellers er ethvert system med kun fadersiden vil let miste sin moralske basis og glide ind i det, jeg kalder den mørke side, hvorimod et system med kun modersiden vil miste de kraftfulde eksekveringsværktøjer til at nå de fælles mål. Den måde, den nuværende pandemi håndteres på af de fleste ledere i verden, har tydeligt vist, at vores system har afgørende mangler, da det mangler institutionel tillid og modersfæren til det grundlæggende tillidssystem.

Så hvad bliver konsekvenserne, når vi har håndteret de umiddelbare følger af denne pandemi? Sandsynligvis kan der være endnu en bølge af globalt had forårsaget af det øgede tab af vores menneskelighed, og stadig en tid, hvor den naive prioritering af økonomisk vækst frem for menneskehedens overlevelse. I sidste ende kan erkendelsen af, at de nuværende ledere har ofret et enormt antal unødvendige liv, udløse længe tiltrængte ændringer inde fra systemet for at genopbygge tilliden og genoprette økonomiens rolle i samfundet. Hvis sådanne ændringer indefra ikke var til stede, vil det blive mere og mere sandsynligt, at forstyrrende elementer indefra vil tvinge et utroværdigt system til at skifte til et mere bæredygtigt, som er i stand til at adlyde loven om energibevarelse og den balancerede forældrekærlighed. system.

Del denne artikel: