Hvor de fleste vestlige regeringer ser et uperfekt liberalt kapitalistisk system – selv et på tilbagetog – ser Moskvas herskende eliter den langsomme overgang af en hegemonisk, USA-ledet verdensorden, hvor 'reglerne' er skråtstillet til Vestens fordel og Ruslands 'naturlige rettigheder'. er blevet ignoreret.
I denne sammenhæng anser den russiske ledelse ikke sine interesser for at ligge i at følge andres regler. Dette giver en række praktiske udfordringer for dem i Vesten, som ikke desto mindre har brug for at afskrække eller reagere på russisk aggression.
Rusland har været helt på det rene med, at det ønsker en anden international løsning, hvor ingen større beslutninger må træffes uden dets samtykke. Idet Rusland ser sig selv (på trods af alle beviser for det modsatte) som en uundværlig verdensmagt, forfølger Rusland et mål i Vesten, der består i at genskabe afkoblingen af Vesteuropa fra Øst- og Centraleuropa for at genoprette en historisk indflydelsessfære.
Dette betyder uundgåeligt, at Kremls ambition er en trussel mod alle de europæiske lande, der tilslutter sig den nuværende orden, overvåger den eller stræber efter at være en del af den. Det materielle omfang af denne trussel kan ses i de 13,000 dødsfald i Ukraine siden konfliktens start i 2014(Åbner i nyt vindue), og i titusindvis flere ofre i Syrien, for ikke at nævne det ukendte antal ofre for hemmelige russiske operationer i Storbritannien.
Alt kan tolkes som sideløbende skade fra Moskva, der udtrykker sin utilfredshed med, hvordan Vesten mener, at verden skal organiseres. Et centralt punkt her er vigtigheden af at tage konsekvenserne af Ruslands udenrigspolitiske positionering alvorligt, snarere end at reducere den til en simpel omsættelig vanskelighed. Manglende reaktion på Moskvas erklærede ambitioner vil betyde yderligere angreb på vestlige samfund, befolkninger og demokratiske institutioner.
Samarbejdsillusionen
Den forførende myte om, at der skal være fælles grundlag for samarbejde med Rusland, skal afkræftes. Mens Vesten muligvis er i stand til at samarbejde kunstfærdigt med Kina for at styrke den regelbaserede internationale orden, når gensidige interesser stemmer overens, vil dette ikke fungere med Rusland. Kina tjente på afslutningen på den kolde krig, Rusland mistede alt. Kina ønsker at bruge systemet til at rejse sig inden for det. Ruslands ledelse ønsker som nævnt et helt andet system.
Over for en strukturel økonomisk tilbagegang kan Rusland ikke opfylde sin formodede stormagtsskæbne på nogen måde, der er acceptable for Vesten. Kreml har korrekt udledt, at Ruslands udviklingsmuligheder er så ringe, at landet ikke kan rejse sig inden for den internationale ordens fastlagte regler.
I denne sammenhæng forstår Kreml 'samarbejde' blot som et middel til at opnå kompromis og indrømmelser. I sjældne tilfælde, hvor Ruslands interesser falder sammen med Vestens, er enhver gensidig gevinst fuldstændig kontekstbegrænset: sammenløbet af faktorer kan ikke udnyttes til at opnå samarbejde andre steder.
Faktisk gælder den omvendte mekanisme, hvor Moskva udnytter enhver formodet storsind i et bestemt emne for at fremme sin dagsorden på andre områder. Der er rigelige illustrationer af, hvordan, når Vesten svækkes eller indrømmer, Moskva forskanser sig, forstærker taktiske gevinster og skubber videre.
Frem for alt hjælper søgen efter fælles interesser ikke dem, der søger at afskrække Ruslands værste udskejelser. Det skyldes, at disse aktioner – fra militære interventioner i Ukraine og Syrien til digital indblanding i vestlige demokratiske processer – er designet til at sikre, at Ruslands plads på det øverste bord fastholdes. De er et grundlæggende element i statens politik.
Dobbelte svarmuligheder
Forsvaret af Vesten, dets samfund, institutioner og befolkninger, er nu, som det længe har gjort, afhængig af stærk, men kalibreret modstand mod Moskva gennem en blanding af afskrækkelse ved benægtelse og afskrækkelse ved straf. Afskrækkelse ved benægtelse betyder at lukke muligheden for lette sejre for Rusland.
Dette indebærer en række tiltag: investering i stærkere finansiel regulering; politisk finansiering til gennemsigtighedsinitiativer; fortsat årvågenhed over for russiske operationer med ondartet indflydelse; observation af cyberhygiejne; politikker til sikring af energisikkerhed og beskyttelse af kritisk infrastruktur (som bør omfatte retssystemer); og en robust militær stilling. Ingen af disse trin fjerner definitivt den russiske trussel, men de formindsker gradvist landets evne til at gøre skade.
Afskrækkelse ved straf kræver, at Vesten pålægger omkostninger og konsekvenser, hvor Rusland overtræder internationale regler eller normer. Der er beviser (hvor information findes i det offentlige domæne) for, at det har virket ved lejligheder at holde det, Vladimir Putin bekymrer sig om, i fare. Økonomiske sanktioner er det mest oplagte eksempel.
Mens der er debat om det præcise omfang af deres virkninger - hovedsageligt fra folk, der i første omgang bestrider berettigelsen af sådanne foranstaltninger - bør deres symbolske værdi som en formaning ikke undervurderes. Om ikke på anden måde kan effektiviteten af sanktioner måles ud fra, hvor presserende den russiske elites ønske om at få dem fjernet.
Sanktionerne er imidlertid utilstrækkelige i sig selv, og er under alle omstændigheder ikke den eneste mulighed for at reagere på russiske handlinger. Vestligt kommercielt diplomati kunne udnytte Ruslands venskabelige, om end ulige, forhold til Kina til at drive en kile mellem de to lande. Forsigtigt og passende vestligt engagement i Kinas Bælte- og Vej-initiativ, som går uden om Rusland, kunne være et klart eksempel for Rusland på, at sidstnævntes interesser ligger i ægte samarbejde og ikke isolation.
En mere kraftfuld mulighed omfatter korrekt håndhævelse af love og regler om ansvarlig medieadfærd. Disse love, som allerede findes i de fleste europæiske lande, giver mulighed for at imødegå russisk propaganda og desinformation mere effektivt.
Direkte forbud mod RT (tidligere 'Russia Today') og Sputnik, Kremls vigtigste informationssteder i Vesten, ville sandsynligvis være kontraproduktivt: ikke kun medføre repressalier mod vestlige tv-selskaber, men også dårligt reflektere over beskyttelsen af ytringsfrihed.
Men passende lovgivningsmæssige sanktioner kan stadig få begge medieorganisationer til i væsentlig grad at justere deres output og adfærd. Regulatorer kunne forhindre vestlige annoncører i at købe plads på russiske kanaler. Og midlertidig (men gentagne) fjernelse af udsendelser fra æteren – når og når russisk nyhedsrapportering bryder officielle standarder for upartiskhed – ville have en vis indvirkning som en straf og kunne øge overensstemmelsen.
Dette må ikke forveksles med 'vinde' i informationskrigsområdet, hvor Ruslands autoritære maskineri giver det kanten. Vesten behøver dog ikke lade Rusland vinde så let.
Når de går lavt...
Når man gør modstand mod Rusland, er det afgørende, at Vesten ikke afviger fra sine værdier for at gøre det, da dette ville være selvudslettende. En positiv model er den lovgivningspakke, der for nylig blev vedtaget i Australien mod undergravende kinesisk aktivitet. Langt fra at repræsentere en afvigelse fra vestlige normer og værdier, mange af foranstaltningerne har til formål at øge gennemsigtigheden.
Uddannelse er også en grundlæggende del af det langsigtede svar. Trusselsopfattelsen er kritisk: Befolkningen skal forstå, at deres lande har et Rusland-problem – eller mere præcist, et problem med Ruslands ledelse. Som altid kan vi lære af frontlinjestaterne. Polen har sikret, at dens indenlandske Rusland-ekspertise ikke er forsvundet, i modsætning til så mange andre vestlige lande, hvor kapacitet og sprogkundskaber er blevet udhulet. I de nordiske stater skoles børn til at identificere desinformation (falske nyheder) fra en tidlig alder.
Frem for alt skal de vestlige politiske beslutningstagere være klarsynede i at erkende, at håndteringen af Rusland kræver vedholdenhed, en vilje til at spille det lange spil og en appetit på at bære kortsigtede økonomiske og diplomatiske gengældelser og det indenrigspolitiske følger heraf.
Det kræver også erkendelse af, at en fast reaktion ikke kan og bør være afhængig af fuld vestlig enhed, hvilket er urealistisk. Dette understreger også behovet for et mere robust EU-diplomati, som ikke altid er et stærkt punkt under den nuværende højtstående repræsentant. Mens de umiddelbare virkninger af at modstå Ruslands ambitioner sandsynligvis vil være ubehagelige, er de langsigtede konsekvenser – både for Europa og for den regelbaserede internationale orden som helhed – af ikke at gøre det ville være ødelæggende.
