#Frankrigs øre for dårlig videnskab

En embedsmand fra Frankrigs miljøministerium indikerede den 30. august, at Paris har til hensigt at stemme imod at forlænge den europæiske licens for det populære herbicid glyphosat, den aktive ingrediens i Monsantos ukrudtsmiddel Roundup. Tilbage i juli insisterede EU-kommissær for sundhed og fødevaresikkerhed Vytenis Andriukaitis på, at en bred konsensus om stoffets sikkerhed ville være påkrævet blandt medlemslandene for at komme videre. Nu hænger glyphosats fremtid igen i en balance, da Frankrigs tiltag truer det kvalificerede flertal i Europa-Parlamentet, der kræves for at vedtage kemikaliets licensfornyelse.

Den franske regerings beslutning om at stemme imod forlængelsen af ​​glyphosat's licens "på grund af den tvivl, der stadig er om dets farlighed", ville være godt og godt, hvis sådanne tvivl var baseret på solid videnskab. Men Paris har højst sandsynligt taget hensyn til en meget kontroversiel rapport fra Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), der notorisk konkluderede, at glyphosat er "sandsynligvis kræftfremkaldende." Siden udgivelsen i 2015 er rapporten blevet meget miskrediteret.

Faktisk har undersøgelser foretaget af europæiske og amerikanske tilsynsmyndigheder om emnet gang på gang bevist, at stoffet er sikkert. Faktisk er konsensusudtalelsen fra internationalt højt respekterede organisationer, at dette glyphosat ikke udgør nogen trussel mod menneskers sundhed, når det påføres afgrøder i de anbefalede mængder. Senest har Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) og Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) gentaget deres udtalelser som svar på et brev til Kommissionens formand Jean-Claude Juncker. Forfatteren, IARC-tilknyttede Christopher Portier, hævdede, at de pågældende europæiske tilsynsmyndigheder havde overset videnskabelige data, hvilket fik dem til at nå konklusioner i modstrid med IARC's, en anklage som ECHA og EFSA afviste. I en opfølgning offentliggjort den 7. september gentog EFSA sine konklusioner og sagde, at "vægten af ​​beviser indikerer, at glyphosat ikke har hormonforstyrrende egenskaber gennem østrogen-, androgen-, skjoldbruskkirtel- eller steroidogenese-virkningsmåder baseret på en omfattende database tilgængelig i toksikologisk område. De tilgængelige økotox-undersøgelser modsagde ikke denne konklusion."

Men Portier, en videnskabsmand tilknyttet adskillige aktivistiske ngo'er kendt for deres anti-pesticid holdning, er blevet afvist ikke kun af regulerende agenturer, men også af andre videnskabsmænd. Charles William Jameson, et tidligere medlem af IARC-panelet, der skrev glyphosat-rapporten, indrømmede i en igangværende retssag i Californien, at han ikke havde modtaget alle de nødvendige data til at foretage en passende opfordring til stoffets kræftfremkaldende egenskaber. Ifølge vidneudsagnet inkluderede IARC ikke resultaterne af en undersøgelse fra det tyske føderale institut for risikovurdering, der ikke viste nogen "kræftfremkaldende eller mutagene egenskaber ved glyphosat". Disse oplysninger blev dog tilbageholdt på trods af, at IARC modtog undersøgelsen en hel måned, før organisationen skulle tage stilling til glyphosat-sagen.
Mistanken om, at IARC uretfærdigt har tilsidesat tilgængelig information, blev bekræftet, da det kom frem, at en anden tysk undersøgelse var blevet tilbageholdt, denne gang fra en uafhængig, peer-reviewet undersøgelse forfattet af den tyske videnskabsmand Helmut Greim. To af Jamesons kolleger ved IARC havde modtaget det fulde sæt af data fra undersøgelsen, men havde ikke sendt det til ham til yderligere overvejelse.

Det er stærkt bekymrende, at franske politiske beslutningstagere fortsat bliver påvirket af en internationalt irettesat rapport. Dette er på ingen måde en ulykke, men en fortsættelse af en politik for at formilde øko-aktivisterne med dybe rødder. Sidste år var den franske regering den eneste større europæiske stat, der stemte imod glyphosat, til stor chok for de franske landmænd selv.

Nu ser den franske indkvartering af miljøvenlige lobbyister ved at promovere politikker med lidt videnskabeligt grundlag ud til at fortsætte, efter Emmanuel Macron har udpeget en anti-nuklear og anti-pesticidaktivist, Nicolas Hulot, til at lede landets miljøministerium. Mens mange kommentatorer havde mistanke om, at Hulot var udnævnt af overvejende politiske årsager, har hans tilstedeværelse i regeringen givet anledning til bekymring over øget miljøregulering, herunder forbuddet mod glyphosat. I betragtning af denne track record er Frankrigs pludselige hensigt om at blokere licensfornyelsen bestemt ikke tilfældig.

reklame

Dette lover ikke godt for fremtidige politiske debatter, især hvis den måde, hvorpå glyphosatet foldede sig ud, giver nogen indikation. En nylig undersøgelse viste, at fjernelse af glyphosat fra markedet ville forårsage over 2 milliarder euro i skader til franske landmænd alene. Britiske landmænd vil miste op mod £1 mia. om året. Mens stoffer, der har vist sig at udgøre en trussel mod menneskers sundhed, skal begrænses så hurtigt som muligt, bør elendig videnskab ikke have lov til at skævvride debatten og påvirke medlemslandene. Ved at tillade det at gøre det har den franske regering ikke kun sat EU's landbrugssektor i alvorlig fare, men også sat spørgsmålstegn ved autoriteten hos de europæiske regulatorer

I en kommentar til beslutningen om at nedlægge veto mod fornyelsen af ​​glyphosat udtalte kommissær Andriukaitis, at "politiske holdninger ikke kan opveje bredt anerkendte videnskabelige meninger". Man kan kun håbe, at andre europæiske hovedstæder vil lytte, hvis Paris viser sig uvillig til det.

Del denne artikel: